Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к главе Администрации Паратунского сельского поселения – Бабак Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, УФАС по Камчатскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении главы Администрации Паратунского сельского поселения - Бабак Александра Николаевича (далее - Бабак А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы полагает, что, несмотря на признание судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела А24-3006/2016 решения антимонопольного органа от 21.06.2016 по делу №21-05/16-16А, на основании которого было возбуждено административное дело в отношении Бабак А.Н., недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), Управление вправе обжаловать судебный акт и в кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассматриваемому делу до разрешения дела А24-3006/2016 в суде кассационной инстанции. Управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Главы Администрации Паратунского сельского поселения Бабак А.Н. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Администрации Паратунского сельского поселения в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2016 по результатам рассмотрения дела № 21-05/16-16А антимонопольным органом принято решение о признании в действиях Администрации Паратунского сельского поселения и ООО «Юсас-Строй» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело в ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки для муниципальных нужд при осуществлении муниципальной закупки в 2015 году.

Главой Администрации Паратунского сельского поселения в рассматриваемый период являлся Бабак А.Н.

11.07.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела № 21-05/71-16 АДА об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы Администрации Паратунского сельского поселения Бабак А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

22.07.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы Администрации Паратунского сельского поселения Бабак А.Н. по факту нарушения, установленного по результатам рассмотрении дела № 21-05/16-16А, а именно нарушение Администрацией Паратунского сельского поселения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ УФАС по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабак А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабак А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Бабак А.Н являлся должностным лицом государственного органа - Администрации Паратунского сельского поселения.

21.06.2016 УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении законодательства о конкуренции № 21-05/16-16А.

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А стало основанием для возбуждения в отношении должностного лица Бабак А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

УФАС по Камчатскому краю, основываясь на указанном решении, вменяет Бабак А.Н. нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции и нарушении пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в ходе проведения Администрацией Паратунского сельского поселения электронных аукционов.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа было обжаловано Администрацией Паратунского сельского поселения в судебном порядке.

Оценка законности действий Администрации Паратунского сельского поселения и ООО «Юсас-Строй» в ходе проведения электронных аукционов № 0138300001715000019 и № 0138300001715000018, по результатам которых заключены муниципальные контракты от 14.12.2015, которые, по мнению Управления, привели к ограничению конкуренции и нарушению пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, давалась арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-3006/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу № А24-3006/2016 решение УФАС по Камчатскому краю от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А признано недействительным, как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Камчатскому краю оснований для установления в действиях Администрации Паратунского сельского поселения в ходе подготовки законно проведенных аукционов № 0138300001715000019 и № 0138300001715000018, по результатам которых заключены вышеуказанные муниципальные контракты, нарушений Закона № 135-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 01.12.2016.

Таким образом, факт наличия со стороны Администрации Паратунского сельского поселения действия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, не установлен.

При этом коллегия учитывает, что сделанные в рамках дела № А24-3006/2016 выводы суда в отношении неправомерности вынесения Управлением решения о признании факта нарушения Администрацией Паратунского сельского поселения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, объективная сторона, выраженная в нарушении запретов, установленных статьей 16 Закона № 135-ФЗ в действиях должностного лица Администрации, не установлена.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий должностного лица, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Бабак А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 13 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в случае если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в бездействиях Бабак А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, заявленные УФАС по Камчатскому краю требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению коллегией не принимается, поскольку основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда отсутствуют.

Сам по себе факт обжалования судебных актов в рамках дела А24-3006/2016 не свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции.

Судебные акты по делу № А24-3006/2016, помимо преюдициального характера (статья 69 АПК РФ), обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 по делу №А24-4363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина