Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Эскада» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» о взыскании 121 087 326 руб. 65 коп., из них: 6 355 915 руб. – основной долг по договору поставки сельскохозяйственного сырья, 114 731 411 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований). Также истец просил взыскать неустойку с суммы долга по день его фактической уплаты.

14.01.2011 ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «Эскада» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 4 от 09.07.2008 в размере 5 479 035 руб. 12 коп.

Определением от 21.01.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

Не согласившись с определением суда о возврате встречного иска, ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что для принятия встречного иска достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У сторон имеются встречные однородные требования друг к другу.

ЗАО «Эскада» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия для принятия встречных исков по п. п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указало на то, что встречные требования направлены к зачету первоначально предъявленных и исключают в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании долга и пени за нарушение сроков и порядка оплаты поставки. По встречному иску требования касаются взыскания неустойки за нарушение сроков поставки по вине поставщика.

Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного иска и отказывая в его принятии, сослался на отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, а также на то, что совместное рассмотрение исков, хотя и возникших по результатам исполнения одного договора, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как правильно указал суд первой инстанции, различное содержание первоначального и встречного исков ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Отказ по указанному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возвращением встречного иска по настоящему делу право ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» на судебную защиту не нарушено. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края 21.01.2011 по делу № А24-4682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 99 от 31.01.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин