Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 29.02.2016 № 05-719;

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

при участии:

от ООО «Лэндлиз»: представитель Юрьев В.В. по доверенности от 05.12.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от администрации муниципального образования «Анивский городской округ»: представитель Швецова Е.С. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель Сухорукова С.П. по доверенности от 29.08.2016 со сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 29.02.2016 № 05-719.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация муниципального округа «Анивский городской округ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что построенный обществом объект «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области» не соответствует проектной документации, что в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение от 11.03.2016 № 18/138 ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», полагает, что у возведенных объектов отсутствуют признаки объектов капитального строительства.

В свою очередь, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области – лицо, не участвующее в деле, также не согласилось с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2016 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивает на том, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» оспаривает отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 29.02.2016 № 05-719.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84, принадлежащим на праве собственности Сахалинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 № 65 АВ 043681.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что рассмотрение вопроса о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом подлежащего разрешению вопроса о капитальности спорного объекта, затрагивает права Сахалинской области, как собственника земельного участка, арендуемого ООО «Лендлиз», поскольку разрешение этого вопроса повлияет на создание предпосылок для отчуждения этого земельного участка в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса РФ и его частей из собственности Сахалинской области, а также направлено на оценку факта надлежащего использования земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на определение суда от 01.12.2016, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АКП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено на 27.02.2017 на 13 часов 00 минут.

На основании определения от 27.02.2017, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову.

В судебном заседании представитель ООО «Лендлиз» поддержал доводы заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на доводы заявления возразили, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2015 между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Лендлиз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 1,5 км севернее с. Мицулёвка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Сахалинская область, Анивский район, площадью 580084 кв.м., имеющий описание согласно Приложению № 1 к договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нём иных объектов недвижимости, на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020.

23.07.2015 администрацией выдано обществу разрешение на строительство № 65-RU65306000-55-2015 объекта капитального строительства «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района Сахалинской области», в составе: два здания для хранения с/х инвентаря, тары; два здания с помещениями для хранения поливочных инструментов; два здания с помещениями для хранения с/х техники (мотоблоки, косилки) (далее – объект строительства, сельскохозяйственный комплекс) сроком действия до 23.09.2015.

Организация строительства сельскохозяйственного комплекса предусмотрена Проектной документацией Объект № П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС.

ООО «Лендлиз» обратилось к мэру Анивского городского округа с заявлением от 17.02.216 исх.28, в котором просило выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области».

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация Анивского городского округа Сахалинской области в ответном письме от 29.02.2016 № 05-719 сообщила, что при анализе представленных обществом документов и проектной документации, выявлено следующее:

1. Согласно проектной документации раздел 1 «Общая часть» в состав комплекса входит: 6 зданий являющимися складами временного содержания инвентаря, инструмента, с/х техники - при этом постоянное пребывание людей не предусмотрено, также теплица, благоустройство.

2. Согласно акта осмотра от 29.02.2016 года на ввод в эксплуатацию представлены шесть зданий площадью по 30 кв.м являющимися согласно проекта, складами временного содержания инвентаря, инструмента, с/х техники - при этом постоянное пребывание людей не предусмотрено. Теплица и благоустройство на ввод в эксплуатацию не представлены.

3. Представленные на ввод в эксплуатацию склады по конструктивному решению быстровозводимые; конструкции стен, перекрытия, крыши, настила пола сборно-разборные, демонтаж указанных конструкций не превышает себестоимости строительства, соответственно предоставленные сооружения не являются объектами капитального строительства, а являются вспомогательными сооружениями для объекта основного производства – «Сельскохозяйственный кс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района, Сахалинской области». Кроме того, согласно ГОСТ 27757-2014 возведенные сооружения относятся к КС-1, т.е. склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянное пребывание людей, которые также не являются объектами капитального строительства.

Содержание пояснительной записки выполнено не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 23.01.2016) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно:

1. Нет реквизитов документа, на основании которого принято решение о проектной документации (решение застройщика);

2. Нет реквизитов задание на проектирование, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

3. Отсутствуют сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии;

4. Отсутствуют технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства;

5. Отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

На основании вышеизложенного администрация указала, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области» не представляется возможным.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным письмом от 29.02.2016 № 05-719, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания закона выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию возможен только в отношении объектов капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

Аналогичные положения установлены административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции», утвержденном постановлением администрации Анивского городского округа от 28.01.2016 № 165-па.

Как следует из материалов дела, ООО «Лендлиз» осуществляло строительство объект «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области» на основании разрешения на строительство от 23.07.2015 № 65-RU65306000-55-2015, выданного администрацией Анивского района Сахалинской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84, принадлежащем на праве собственности Сахалинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 65АВ 043681.

13.03.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО «Лендлиз» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84 на срок до 12.03.2020.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономически спорам от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218).

Из указанного договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 предоставлен для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок для целей строительства обществу не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не свидетельствует о согласовании строительства объектов на предоставленном в аренду земельном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли собственника на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке каких-либо объектов, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя документов подтверждающих наличие права на ведение строительства на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходит из того, что выдача испрашиваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в дальнейшем повлечет отчуждение земельного участка под расположенными на нем объектами, что при отсутствии воли собственника такого земельного участка является недопустимым.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения – это сохранение целевого использования земельных участков.

Статья 79 ЗК РФ устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)), а именно приоритет их использования и особую охрану.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не применяется для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат охране. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются и не могут быть изменены. Отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае принципиальной возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем права и законные интересы общества оспариваемым решением коллегия признает не нарушенными.

Кроме того, как отмечалось выше в силу прямого указания норм действующего градостроительного законодательства выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию возможен только в отношении объектов капитального строительства.

В такой ситуации вопрос о том относятся ли спорные здания к объектам капитального строительства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Давая правовую оценку соответствию построенных объектов признакам объектов капитального строительства, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу нормы п. 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» исх. № 18/66 от 11.03.2016 здания, возведенные заявителем относятся к временным постройкам и соответственно не являются объектами капитального строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.06.2016 судом была назначена строительная экспертиза объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84, 1,5 км севернее с. Мицулевка, Анивского района Сахалинской области. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Являются ли следующие объекты, построенные в соответствии с разрешениями на строительство № 65-RU65306000-55-2015 от 23.07.2015, объектами капитального строительства (местоположение 1,5 км. севернее с. Мицулевка Анивского района): 1.1 два здания для хранения с/х инвентаря и тары; 1.2 два здания с помещениями для хранения поливочных инструментов; 1.3 два здания с помещениями для хранения с/х техники (мотоблоки, косилки).

Согласно заключению эксперта № 01СТЭ06/16 от 27.06.2016, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, указанные здания являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из раздела 4.2 «Архитектурно-планировочные и конструктивные решения» проектной документации объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка, Анивского района, Сахалинской области» № П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС, здания запроектированы одноэтажными, без подвала, имеют прямоугольную форму в плане, по уровню верха стен цоколя здание имеет размеры 5,00 x6,00 м в плане по крайним разбивочным осям. Высота здания 2,8 м до низа перекрытия. Внутренняя отделка: полы – линолеум, стены – ОSB. Фундаменты – свайно-винтовой, стены – ОSB панель, кровля – кровельная ОSB панель. Оконные блоки приняты из профилей ПВХ по ГОСТ 30674-99 с однокамерным стеклопакетом.

Актом осмотра объекта капитального строительства от 29.02.2016, составленному начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности администрации Анивского района Сахалинской области установлено, что на земельном участке, отведенном в установленном порядке построено шесть объектов, площадью около 30 кв.м., стены - ОSB панели, каркасно-щитовой, кровля холодная, фундамент под объектом: ленточный, незаглубленный, высота около 15 сантиметров.

Исходя из описания спорных объектов, приведенного в проектной документации и акте осмотра построенных объектов, фотоматериалов, являющихся приложением к заключению эксперта № 01СТЭ06/16 от 27.06.2016, следует, что спорные здания не являются объектами неразрывно связанными с землей посредством основания, так как фундамент спорных сооружений не заглублен в землю.

Конструктивное исполнение зданий из ОSB панелей, свидетельствует о том, что они являются разборными, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам капитального строительства. Спорные объекты не отвечают таким обязательным признакам объектов недвижимого имущества как долговечность и износостойкость.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения администрации муниципального образования «Анивский городской округ», оформленного письмом от 29.02.2016 № 05-719.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2016 по делу №А59-1191/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк