Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, выраженных в принудительном выселении из своего жилища в виде гостиничного номера 30 в гостинице «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» и обязании обеспечить доступ к своему жилищу в виде гостиничного номера 30 в гостинице «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>, на тех же основаниях и условиях, на которых она в нем проживала на момент принудительного выселения и не чинить никаких препятствий в пользовании своим жилищем в виде гостиничного номера 30 в гостинице «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь», общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении ее из жилища в виде гостиничного номера 30 в здании гостиницы, расположенной по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживала на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – должник, ООО «Ориенталь»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс», взыскатель), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что поскольку она являлась постояльцем гостиницы, судебный пристав не имел права её выселять. В результате совершения судебным приставом неправомерных действий было нарушено конституционное право ФИО1 на жилище.

Кроме того, заявитель жалобы указал со ссылками на практику Европейского суда по правам человека, что вывод суда первой инстанции о том, что гостиница не может рассматриваться в качестве жилья, является ошибочным.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу № А59- 5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №005135967 об обязании ООО «Ориенталь» освободить принадлежащее ООО «Восточный альянс» здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 19186/15/65019-ИП в отношении ООО «Ориенталь», в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление содержит отметку о получении его должником 09.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.11.2015 исполнительное производство приостановлено с 23.11.2015.

Основанием для приостановления исполнительного производства явилось определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 по делу №А59-5223/2014, согласно которому исполнение решения от 26.05.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу № А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

21.12.2015 исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, копия которого сторонам не направлялась.

Приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015, отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016.

В связи с неисполнением должником документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2016 с должника был взыскан исполнительский сбор.

В дальнейшем, исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области стала заниматься судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2016 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения должником требования исполнительного документа – до 12.07.2016.

18.07.2016 судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения. Срок установлен до 25.07.2016.

Также должник данным постановлением был предупрежден, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе участие должника не обязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановлением было получено должником 20.07.2016.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества. Составлено два акта о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.08.2016.

Акт приема-передачи имущества составлен с участием понятых и как видно из содержания самого акта в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю было передано имущество в виде здания гостиницы, должник при данном исполнительном действии не присутствовал, опись имущества должника, находившегося в здании гостиницы, не составлялась судебным приставом, соответственно, имущество должника на ответственное хранение никому не передавалось.

Посчитав решение суда исполненным, 22.08.2016 судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера в здании гостиницы при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», ФИО1, как проживающая в данной гостинице гражданка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, предметом исполнительных действий является требование к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 13 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества, иных процессуальных документов о выселении граждан, проживающих в гостиничных номерах, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что им проводилась работа с участием администратора гостиницы, гостям разъяснена причина, по которой представителям службы судебных приставов необходимо описать имущество, находящееся в номерах гостиницы.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно- исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные разъяснения даны п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Пунктом 14 указанных Правил определено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В подтверждение своего проживания в гостинице «Ориенталь» заявитель представил сопроводительное письмо администрации гостиницы о направлении в территориальный орган ФМС анкеты по форме № 5, договор оказания гостиничных услуг и непосредственно саму анкету.

Как указывалось выше, администрация гостиницы на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальный орган ФМС информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой. Между тем, представленное сопроводительное письмо администрации гостиницы датировано 24.08.2016, тогда как из договора оказания гостиничных услуг, анкеты следует, что ФИО1 заселилась в гостиничный номер 01.05.2016, из чего следует, что такая информация подана гостиницей спустя более трех месяцев, тогда как законом установлен срок – в течение суток. Иных документов, подтверждающих фактическое проживание гражданки ФИО1 в гостинице «Ориенталь», в материалах дела не имеется и заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты гостиничных услуг ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается как факт выселения ФИО1 из гостиничного номера, так и факт нарушения её прав при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. В связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявителем подменяются понятия «место пребывания» и «место жительства». Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Постоянное или преимущественное проживание гражданина в жилом помещении позволяет считать указанное помещение местом его жительства.

Гостиницы по смыслу ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона № 5242-1 не являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Нахождение граждан в гостиницах и другие подобных учреждениях, не являющихся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, обозначается категорией пребывания.

Согласно ст. 5 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в больнице, другом подобном учреждении производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, гостиница «Ориенталь» не отвечает установленным действующим законодательством признакам, наличие которых позволяет отнести помещения к жилому фонду, в частности, признаку предназначенности помещения для постоянного проживания граждан с возможностью регистрации в таком помещении по месту жительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не является нарушением прав ФИО1, поддерживается судебной коллегией с учетом, того, что иных доказательств наличия нарушений заявитель в материалы дела не представил.

Тот факт, что ООО «Ориенталь» не только не освободило по решению суда спорное здание, но и продолжало заниматься в нем предпринимательской деятельностью, также обоснованно принят судом первой инстанции во внимание. Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2015-2016 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-5223/2014, ООО «Ориенталь» продолжало самовольно занимать спорное здание гостиницы, использовать его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе обжалуемые в рамках данного дела действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества и, как следствие, прекращение работы самой гостиницы, которое в свою очередь повлекло выезд граждан-гостей из гостиницы с возвращением последним денежных средств за непрожитые дни.

Довод заявителя жалобы о том, Европейский суд по правам человека признает жилищем строения и помещения, используемые для временного проживания, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО1 в гостинице, расположенной по адресу: <...> а также факт оплаты гостиничных услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом действий по выселению постояльцев из гостиницы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 по делу №А59-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович