Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) в лице отделения в городе Северо-Курильске

о признании незаконным и отмене постановления № 9862/893-14 от 19.06.2014 о назначении административного наказания,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – общество, ООО «ПРК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 9862/893-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 22.10.2015 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность направления уведомления в адрес пограничного органа спустя 4 часа 28 минут после фактического пересечения Государственной границы РФ. Считает, что Положением об осуществлении контроля в отношении рыбопромысловых судов установлена только обязанность капитана судна уведомлять пограничный орган о каждом факте пересечения, при этом обязанности устанавливать факт получения такого уведомления не предусмотрено. Полагает, что общество не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как на дату совершения действий, квалифицированных как административно наказуемые, судно находилось в пользовании ЗАО «Курильское», которому было выдано разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Утверждает, что поскольку с 11.01.2015 пересечение государственной границы на основании разрешения на неоднократное пересечение государственной границы отменено, и после этой даты обязанность уведомления о каждом факте пересечения государственной границ исполнению не подлежит. Указывает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами без прохождения всех видов контроля не применяется к спорным отношениям, так как эти Правила не распространяются на деятельность, связанную использованием судов для рыболовства. Настаивает на недоказанности вины общества в содеянном.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает несогласие с позицией общества, указывая, что капитан российского судна обязан уведомлять о каждом факте пересечения Государственной границы России с указанием географических координат нахождения суда, и в материалах ела имеются доказательства нахождения судна в пользовании у общества. Кроме того, ссылается на новую редакцию статьи 9 Закона № 4730-I, в которой содержится условие о необходимости уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу России. Следовательно, при отсутствии заблаговременного уведомления обществом допущены нарушения, в том числе и действующей редакции статьи 9 Закона № 4730-1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана (код по ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлена, в частности, переработка и консервирование рыбо-морепродуктов (код по ОКВЭД 15.20), а также оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1).

Для осуществления данных видов деятельности обществом используется принадлежащее ему на праве собственности рыболовное судно «Анатолий Торчинов» (бортовой номер Г-0050, запись в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под №50 от 20.08.2010).

Согласно свидетельству соответствия ТСК, выданному Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 06.12.2013 № 0541, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нём технического средства контроля – ТТ-3026М (v.2.25) (тип INMARSAT-C).

На судно СТМ «Анатолий Торчинов» оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы РФ:

- разрешение 10/НП № 00712, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Приморская рыболовная компания» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00711, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00736, выданное 17.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Кировское КС» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00737, выданное 18.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ЗАО «Курильское» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00730, выданное 08.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

05.03.2014 судно СТМ «Анатолий Торчинов» вышло из порта Южно-Курильск для осуществления промышленного рыболовства согласно рейсовому заданию, утверждённому генеральным директором ООО «ПРК» ФИО1: 05.03.2014 – п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 – 07.03.2014 – переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 – 31.08.2014 – промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 – 03.09.2014 – переход в п. Холмск; 03.09.2014 – п. Холмск, оформление прихода.

05.05.2014 около 02 часов 20 минут судового времени в средних координатах 48°40'4" северной широты и 154°23'00" восточной долготы принадлежащее обществу судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана ФИО2 вышло из территориальных вод Российской Федерации, уведомление об указанном пересечении государственно границы направлено в 6 часов 48 минут судового времени.

Посчитав, что уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации направлено пограничному органу на 04 часа 28 минут позже фактического её пересечения, то есть является несвоевременным, 16.06.2014 административный орган составил в отношении общества протокол № 9862/893-14 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №9862/893-14 от 19.06.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который изменил размер штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 4730-1, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи (в предыдущей редакции статьи) установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Положения при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно «Анатолий Торчинов», принадлежащее обществу, 05.05.2014 около 02 часов 20 минут судового времени пересекло государственную границу Российской Федерации при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без заблаговременного направления уведомления в контролирующий орган.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.06.2014 № 21/705/3/2644 следует, что соответствующее уведомление о пересечении государственной границы судном ТСМ «Анатолий Торчинов» направлено на электронный адрес cgk_duty@svpubo.ru и содержит следующие сведения: 05.05.2014 02:20 Сах. 48°40'4" северной широты и 154°23'00" – выход из Территориальных вод РФ, уведомление о пересечении государственной границы поступило в 07 часов 48 минут (кмч) 05.05.2014.

Указанное уведомление поступило в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю с адреса электронной почты: torchinov@dvflot.com.

Письмом от 08.06.2014 № 21/704/12/870 координационный отдел ПУ ФСБ России по Сахалинской области также указал на пересечение государственной границы судном СТМ «Анатолий Торчинов» в указанные координаты и время, уведомление о таком пересечении капитаном судна направлено также на электронный адрес управления kc.spubo@mail.ru.

Доказательств того, что электронное сообщение, представленное в материалы дела, было направлено в момент пересечения границы, обществом не представлены. Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом неверно определён субъект административного правонарушения, судом правомерно отклонён исходя из следующего.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации при следовании из территориальных вод Российской Федерации 05.05.2014 СТМ «Анатолий Торчинов» осуществлял на основании разрешения серии 10/НП № 00737, выданного 18.04.2014 ЗАО «Курильское». Указанное судно в спорный период находилось в пользовании ЗАО «Курильское» на основании тайм-чартера от 14.03.2014 № 17, по условиям которого ООО «ПРК» (судовладелец) обязался передать ЗАО «Курильское» (фрахтователю) во временное пользование рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. Судно передано по актам приёма-передачи: 04.05.2014 в 12:10 сахалинского времени ООО «ПРК» сдало, а ЗАО «Курильское» приняло указанное рыболовное судно; 06.05.2014 в 00:00 сахалинского времени ЗАО «Курильское» сдало, а ООО «ПРК» приняло рыболовное судно.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна – распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд обоснованно посчитал, что данном случае ответственность за действия капитана судна ФИО2, связанные с судовождением, несёт судовладелец - ООО «ПРК».

Следовательно, административным органом субъект данного правонарушения определён верно.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов», имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ «Анатолий Торчинов», принадлежащее ООО «ПРК», под управлением капитана ФИО2 при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают отвечающими требованиям статьи 65 АПК РФ доказательствами выводов суда первой инстанции о событии административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона № 4730-1 о том, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» части 15, 16 статьи 9 Закон № 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ «Анатолий Торчинов» государственной границы при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган требования Закона № 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона № 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

Действительно, указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила действуют с 06.09.2014, Закон № 4730-1 в редакции Закона № 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила № 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона № 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.08.2015 № 303-АД15-9279 по делу № А59-5093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании незаконными и отмене постановлений Отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске от 19.06.2014 № 9862/890-14 и №9862/897-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судами всех инстанций по указанному делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учётом дополнения) не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2015 по делу №А59-5097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк