Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пул» ФИО1, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пул» ФИО2

апелляционные производства № 05АП-10287/2015, № 05АП-10288/2015

на определение от 28.10.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пул» ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в размере 51 236 649 рублей 84 копейки

и заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в размере 10 391 578 рублей 72 копейки,

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пул» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» и некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 (доверенность 25 АА 1639925 от 23.07.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пул» (далее – ООО «Пул») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 24 311 538 рублей 32 копейки.

09 декабря 2014 года конкурсный ООО «Пул» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просил:

– признать неполученные доходы конкурсного кредитора ООО «Пул» ФИО2, включенные в реестр кредиторов в размере 9 237 802 рубля 50 копеек и проценты на эту сумму по ставке ЦБ РФ согласно приложению № 5 Плана внешнего управления в размере 1 153 776 рублей 22 копейки, убытками;

– обязать арбитражного управляющего ФИО3 возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А24-999/2009 в размере 10 391 578 рублей 72 копейки;

– уменьшить размер вознаграждения отстраненного арбитражного управляющего ФИО3 за период с 17 августа 2010 года по 09 декабря 2011 года на сумму 711 290 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Пул» ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 24 311 538 рублей 32 копейки и заявление конкурсного кредитора ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 391 578 рублей 72 копейки и уменьшении размера вознаграждения на сумму 711 290 рублей 32 копейки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2015 суд принял увеличение конкурсным управляющим ООО «Пул» ФИО1 размера убытков до 51 236 961 рубль 99 копеек и выделил в отдельное производство заявление ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения и.о. внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО3 на сумму 711 290 рублей 32 копейки.

До вынесения определения по делу представитель конкурсного управляющего ООО «Пул» ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера убытков на сумму 51 351 рубль 50 копеек (в связи с уменьшением квот минтая в Западно-Берингоморской подзоне с 14, 698 тонн на 11, 385 тонн), а также на сумму 397 262 рубля 30 копеек, отраженную в Приложении № 3 к Плану внешнего управления в пункте 6 таблицы «ООО «Пул» востребованная Дт задолженность 2010-2011гг.», в связи с произведенным налоговым органом зачетом обязательных платежей на указанную сумму в начале 2012 года. Дополнительно пояснил, что обязательные платежи в размере 268 109 рублей 77 копеек, отраженные в пункте 7 таблицы «ООО «Пул» востребованная Дт задолженность 2010-2011гг.» приложения № 3 к Плану внешнего управления, конкурсным управляющим должника в составе убытков не учитывались, что отражено в уточненном расчете заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уменьшение размера убытков на сумму 51 351 рубль 50 копеек и на сумму 397 262 рубля 30 копеек, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Пул» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пул» ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Пул» ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Пул» ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Пул» ФИО2 в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующих заявлений о взыскании убытков отменить. В обоснование своей позиции апеллянты приводят доводы о недобросовестности поведения арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО «Пул». Ссылаются на принятые в отношении ФИО3 в рамках дела № А24-999/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пул» судебные акты, согласно которым установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) ФИО3, должник понес негативные последствия, а именно: требования кредиторов не погашались, конкурсная масса уменьшилась, план внешнего управления не выполнялся, договоры на освоение квот не исполнялись, договор по водопользованию не исполнялся, дебиторская задолженность в судебном порядке с привлечением квалифицированных юристов не взыскивалась, в связи с чем должником пропущены сроки исковой давности по ее взысканию.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «Пул» ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ООО «Пул» ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителю арбитражного управляющего ФИО3 предложено ознакомиться с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пул» ФИО1.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к ним, и отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО «Пул» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (апелляционное производство № 05АП-2653/2010) указанное определение суда отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» возложено на временного управляющего должника – ФИО3

В последующем арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул», о чем 09.12.2011 вынес соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2012 года внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в отношении ООО «Пул» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2013, утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, план внешнего управления разработал и представил собранию кредиторов к утверждению внешний управляющий ФИО5

На собрании 23.03.2010 кредиторы, обладающие 73,61 % голосов, проголосовали за утверждение плана внешнего управления (далее План).

Согласно пункту 3 Плана, предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности:

1. Инвентаризация имущества предприятия. Определение состояния технологического оборудования.

2. Оптимизация персонала и обеспечение социальных льгот для уволенных, привлечение необходимых специалистов для деятельности предприятия в период внешнего управления с оплатой за счет имущества должника.

3. Продажа излишнего оборудования и материалов, реализация которых не скажется на основной деятельности предприятия в следующем порядке:

· Движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, до даты утверждения плана внешнего управления, составляет менее чем 100 тыс. рублей, может быть реализовано внешним управляющим без проведения независимой оценки и торгов, а также без согласия конкурсных кредиторов на продажу такого имущества;

· Движимое имущество должника, рыночная стоимость которого не превышает 500 тыс. руб. может быть реализовано внешним управляющим без проведения торгов и без согласия конкурсных кредиторов, только в случае реализации данного имущества не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком;

· Реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, производится должником в обычном порядке, без учета статей 100-111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

· Реализация невзысканной дебиторской задолженности (уступка прав требований) производится согласно статье 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Совершенствование организации труда.

5. Формирование системы управления предприятием, ориентированной на функционирование в условиях рынка.

6. Анализ сбыта на выпускаемую продукцию (ламинария).

7. Вылов и переработка ламинарии (сушеная продукция), а также вылов и продажа рыбы-сырца (согласно представленному приложениям № 1, 2 к плану внешнего управления с расчетом дохода от данного вида деятельности).

8. Заключение договоров на вылов рыбы-сырца и ламинарии, на продажу рыбы-сырца и сушеной ламинарии.

9. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с привлечением квалифицированных юристов.

10. Привлечение независимых оценщиков для определения реальной рыночной стоимости, с оплатой услуг за счет имущества должника.

11. Возможность получения займа от учредителей ООО «Пул» для расчетов с кредиторами.

12. Крайние меры: Продажа части предприятия как выделенный имущественный комплекс, с сохранением профиля и рабочих мест или продажа доли уставного капитала (только с разрешения собрания кредиторов и с рыночной оценкой комплекса в соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно Плану и приложений к нему срок восстановления платежеспособности рассчитан с января 2010 года по ноябрь 2011 года.

Приложение № 3 Плана содержит расчет доходов и расходов от основных видов деятельности, а именно: от добычи и переработки ламинарии доход в 2010 году запланирован в размере 5 800 000 рублей, за 6 месяцев 2011 года 3 045 000 рублей; доход от продажи рыбы-сырца в 2010 год запланирован в размере 18 922 134 рубля, за 6 месяцев 2011 года – 1 503 931 рубль 03 копейки. Размер востребованной дебиторской задолженности указан в данном приложении в размере 7 701 153 рубля 06 копеек; стоимость основных средств, имеющихся у должника, указана в размере 9 906 834 рубля 10 копеек. Планируемый доход от продажи воды отражен в приложениях № 1, № 2 к плану внешнего управления и составляет за 2010, 2011 годы – 200 000 рублей.

Исполнимость указанного плана внешнего управления установлена определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2011, 09.12.2011 признаны незаконными действия (бездействие) и.о.внешнего управляющего ФИО3 по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО «Пул».

Полагая, что невыполнение ФИО3 плана внешнего управления ООО «Пул» повлекло причинение убытков как для должника, так и для конкурсного кредитора ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Пул» ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» с 17.08.2010 по 09.12.2011.

В рамках дела № А24-999/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пул» судом оценивались действия и.о. внешнего управляющего ФИО3 на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2010, 14.01.2011, 07.07.2011, 22.07.2011 31.08.2011, 06.10.2011, 10.05.2012 установлены незаконные, ненадлежащие действия ФИО3 при проведении собраний кредиторов. Определениями суда от 07.06.2011, 09.12.2011 признаны незаконными действия (бездействие) и.о.внешнего управляющего ФИО3 по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО «Пул».

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 ФИО3 фактически не только не осуществлял мероприятия, но и не предпринимал попыток для ликвидации простоя в деятельности должника.

Таким образом, неправомерность действий ФИО3 при выполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО «Пул», заявители не доказали надлежащими доказательствами причинение убытков должнику и конкурсному кредитору в заявленном размере.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Пул» ФИО1 ссылается на расчет, согласно которому ФИО3 причинены убытки должнику на общую сумму 50 788 036 рублей 04 копейки, в том числе: 10 675 000 рублей – не полученный доход от производства ламинарии; 22 682 583 рубля 96 копейки – не полученный доход от продажи рыбы-сырца; 152 875 рублей – не полученный доход от продажи воды; 5 815 780 рублей 99 копеек – не взысканная дебиторская задолженность, отраженная в приложении № 3 Плана; 8 870 834 рубля 10 копеек – не полученный доход от продажи основных средств, перечень которых указан в Приложении № 3 Плана; 2 590 961 рубль 99 копеек – текущие расходы за период с 13.01.2012 по 09.10.2012, которые включают оплату труда работникам, расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение арбитражного управляющего за период продления сроков внешнего управления ООО «Пул».

Судом установлено, что во исполнение пунктов Плана внешним управляющим ФИО5 заключен 17.03.2010 договор с ООО «Корякморепродукт» о продаже ламинарии сушенной на общую сумму 10 675 000 рублей; 24.05.2010 с ООО «Аврос» заключены: договор купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 в количестве 414816 кг. на общую сумму 7 121 640 рублей и договор купли-продажи рыбы-сырца № 2/10 в количестве 800 000 кг. на общую сумму 10 800 000 рублей. После отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего 01.02.2010, 06.02.2010, 15.09.2010 составлены акты о передаче бухгалтерских документов, печатей и имущества бухгалтерии исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» ФИО3, в том числе документов, относящихся к 2010 году – заработная плата, отчетность, расходы, личные дела работников и переписка МИФНС.

Доказательства передачи в срок, установленный пунктом 3 статьи 97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенных ООО «Пул» 24.05.2010 договоров купли-продажи рыбы-сырца № 1/10, № 2/10, а также договора о продаже ламинарии сушенной от 17.03.2010, материалы настоящего дела не содержат.

Так, судом установлено, что 17.02.2011 ФИО3 направил в адрес ФИО5 требование о передаче документов, в том числе, договора купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010.

В ответ на данное требование внешний управляющий ФИО5 представил акт от 03.06.2010 о передаче договора купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010 исполнительному директору ООО «Пул» ФИО2

В марте 2011 года ФИО2 направил ФИО3 договор купли- продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010 без приложения первичных документов, подтверждающих его фактическое исполнение.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что вылов рыбы- сырца по договору № 1/10 от 24.05.2010 производился в 2010 году на основании разрешения № 41-1926, выданного 02.09.2010 Северо-восточным территориальным управлением Росрыболовства, согласно которому срок добычи (вылова) определен до 15.11.2010.

За 3 дня до истечения указанного срока исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО3 указанное разрешение было отозвано (12.11.2010).

Таким образом, договор купли-продажи рыбы-сырца № 1/10 от 24.05.2010, направленный ФИО3, исполнялся без ведома последнего. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 до получения договора № 1/10 от 24.05.2010 располагал сведениями о его заключении, материалы дела не содержат.

Доказательства получения ФИО3 других договоров, а именно от 24.05.2010 № 2/10, от 17.03.2010 в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал о заключении ООО «Пул» данных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков ООО «Пул» в виде неполученного дохода в общей сумме 28 545 288 рублей 50 копеек по договорам от 24.05.2010 № 1/10, № 2/10, по договору о продаже ламинарии сушенной от 17.03.2010, в связи с противоправным поведением ФИО3 по неисполнению их условий.

24.02.2010 комиссией под председательством внешнего управляющего ФИО5 составлены инвентаризационные описи от 24.02.2010 № 3, № 4, согласно которым у ООО «Пул» имеются основные средства на общую сумму 52 717 964 рубля 45 копеек и 899 424 рубля 10 копеек, соответственно.

Инвентаризация имущества производилась исключительно на основании бухгалтерских данных, в связи с невозможностью фактического прибытия по месту нахождения имущества в с. Ильпырское Камчатского края (отсутствие транспортных путей), по этой же причине имущество по акту от бывшего директора должника ФИО2 внешним управляющим не принималось, о чем ФИО5 сообщил ФИО3 в письменном ответе от 16.12.2010.

30.11.2010, 30.05.2011 ФИО3 обращался к ФИО2 с заявлениями о передаче материальных и иных ценностей ООО «Пул», указывая, что им не установлено местонахождение данного имущества должника.

Однако какие-либо надлежащие доказательства передачи ФИО3 в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве, имущества должника, либо предоставления бывшим руководителем ООО «Пул» ФИО2, внешним управляющим ФИО5 сведений о месте нахождения имущества, указанного в приложении № 3 Плана, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно фактического наличия указанного имущества на дату утверждения ФИО3 внешним управляющим должника. Представленные счета от 10.09.2009 № 6, от 17.11.2009 № 8, № 9; предложение ООО «Пул» от 19.02.2010 о продаже принадлежащего ему имущества ООО «Вымпел»; обращение внешнего управляющего ФИО5 к руководителю ООО «Консалтинг Цент» произвести независимую оценку имущества ООО «Пул» (не проведена в связи с отсутствием у должника денежных средств); счета-фактуры о передаче в аренду ООО «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» ставного невода, промыслового оборудования и прорезей в количестве 2 шт. такими доказательствами не являются.

Ответы ФГУ «Администрация морского порта г.Петропавловск- Камчатский» от 25.07.2011 № 2036, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 № 1114-1-17, имеющиеся в материалах дела № А24-999/2009, свидетельствуют лишь о регистрации на праве собственности за ООО «Пул» имущества, в частности прорезей в количестве 10 штук, от реализации которых, согласно приложению № 3 Плана планировалось получение дохода в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, из справки от 06.12.2010 № ФД-64 и приложенных к нему актов следует, что прорези в количестве 6 штук списаны ООО «Пул» ещё в 2008 году.

Из инвентаризационной ведомости от 30.12.2012 № 02, подписанной конкурсным управляющим ФИО1, установлено наличие следующего имущества ООО «Пул», отраженного в приложении № 3 Плана: ставной (мойвенный) невод, гидрографический буй. Остаточная стоимость данного имущества указана конкурсным управляющим в размере 0 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата или уменьшение стоимости выявленного в ходе процедуры конкурсного производства должника имущества произошли в результате незаконных действий (бездействия) ФИО3

Относительно суммы, не взысканной дебиторской задолженности ОО «Пул», отраженной в разделе «востребованная Дт задолженность» приложения № 3 Плана, судом установлено, что задолженность ГУП «Ильпырское ЖКХ» перед ООО «Пул» в размере 2 826 514 рублей подтверждена исполнительным листом, выданным на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2008 № А24-962/2008.

Из официального уведомления ликвидационной комиссии ГУП «Ильпырское ЖКХ» от 28.01.2009 следует, что ООО «Пул» обращалось с заявлением о внесении данной задолженности в реестр требований кредиторов ГУП «Ильпырское ЖКХ» и задолженность ООО «Пул» в размере 2 826 514 рублей учтена в реестре кредиторов данного предприятия.

Доказательства утраты возможности получения задолженности в указанном размере в связи с неправомерными действиями ФИО3 не представлено.

При этом, наличие у должника дебиторской задолженности, возникшей в 2006 году (перечисленная в пункте 2 раздела «востребованная Дт задолженность» приложения № 3 Плана), не свидетельствует о том, что по состоянию на дату утверждения ФИО3 внешним управляющим должника (17.08.2010) данная задолженность являлась ликвидной и реальной ко взысканию.

Доказательства того, что ФИО3 переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Корякморепродукта в размере 1 220 000 рублей, ООО «Ярус» в размере 1 189 817 рублей 76 копеек в материалах дела отсутствуют.

Дебиторская задолженность в размере 1 035 774 рубля, согласно пояснениям ФИО2, является суммой налога излишне уплаченной ООО «Пул» платежными поручениями от 12.05.2009 № 3, № 5.

Как верно указано судом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ ООО «Пул» вправе было обратиться в суд в течение трех лет считая со дня, когда оно узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (сбора) и пени. Факт истечения указанного срока в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3 не доказан.

Поскольку возможность возврата указанной суммы имелась и после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, основания для признания 1 035 774 рубля убытками, возникшими по вине указанного лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Пул» не доказано то обстоятельство, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, указанной в приложении № 3 к Плану, обусловлена бездействием внешнего управляющего ФИО3

Также документально не обоснованы доводы конкурсного управляющего о причинении убытков ФИО3 в размере 152 875 рублей – неполученный доход от продажи воды, 4 812 295 рублей 46 копеек – планируемый доход от вылова рыбы-сырца по квотам в 2011 году.

Заявителем также не доказано, что признанные судом незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков должнику за период с 13.01.2012 по 09.10.2012 в виде текущих платежей на общую сумму 2 590 961 рубль 99 копеек, которая состоит из оплаты труда работникам должника и привлеченным специалистам, уплаты налогов, расчетно-кассового обслуживания, поскольку указанные расходы возникли после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего (09.12.2011).

Доказательства подтверждающие, что ФИО3 сохранил штатные единицы ООО «Пул» – исполнительного директора, матроса-водораздатчика, мастера водозаборного участка, сторожа, а также привлекал в качестве специалистов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в материалах дела отсутствуют. Как следует из отчета ФИО3 на момент исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» оставалось только 2 работника – юрисконсульт ФИО9, помощник руководителя и бухгалтер ФИО10 Доказательства, опровергающие данные сведения ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, указывая, что убытками является вознаграждение арбитражного управляющего в размере 211 935 рублей 48 копеек, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения в указанном размере.

Вознаграждение арбитражного управляющего является судебными расходами, то есть не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Причинение убытков арбитражным управляющим, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» влечет уменьшение вознаграждения.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Пул» ФИО1 факта причинения ФИО3 должнику убытков в размере на общую сумму 50 788 036 рублей 04 копейки.

Из содержания заявления конкурсного кредитора ООО «Пул» ФИО2 следует, что требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 391 578 рублей 72 копейки, в том числе 9 237 802 рубля 50 копеек – долг, 201 523 рубля 29 копеек – проценты, основано на тех же обстоятельствах, что и требование конкурсного управляющего ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО3 убытков в размере 10 391 578 рублей 72 копейки.

Отклоняя довод кредитора ФИО2 о том, что убытками является денежные обязательства в размере 9 237 802 рублей 50 копеек (включенные определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2009 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Пул», и проценты, начисленные на указанную сумму задолженности в процедуре внешнего управления), судом первой инстанции учтено, что в настоящее время срок конкурсного производства продлен (в том числе в целях включения в конкурсную массу должника имущества и проведения мероприятий по его продаже), а невозможность возврата указанного долга ООО «Пул» перед ФИО2 не может быть установлена до завершения конкурсного производства. Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, конкурсный управляющий должника принимает меры, направленные на её пополнение, нельзя сделать однозначный вывод о том, что возможность удовлетворения требований конкурсного кредитора за счет имущества должника утрачена и, тем самым, кредитору причинены убытки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков, незаконности действия арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основаны жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков