Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Дубовик Сергей Валентинович, удостоверение № 1120 от 22.10.2003 г., доверенность от 21.11.2007г.; адвокат Чибриков Олег Павлович, удостоверение № 972 о 10.12.2002г., доверенность от 21.11.2007г.;

от ответчика: ФИО1, удостоверение № 2910, доверенность № 29/10-18-960 от 11.02.2008г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, ООО «Альпар-Плюс» на решение от «07» июля 2008 г. по делу № А51-1100/2008 42-55 Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К.

по иску Закрытого акционерного общества «Хабиба»

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

заинтересованное лицо: ООО «Альпар-плюс»

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

установил:Закрытое акционерное общество «Хабиба» (далее- истец) обратилось с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ответчика - Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 площадью 13388 кв.м., из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Выселковая, 39-В в собственность ответчика, а также с требованиями об обязании ответчика в двухнедельный срок направить истцу проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований: признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом № 29/6-20-6355 от 28.12.2007, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 площадью 13 388 квадратных метров, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Выселковая, 39-В, (далее - спорный земельный участок) в собственность заявителю, а также с требованиями об обязании Департамента в двухнедельный срок принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату спорного земельного участка.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем оспариваемые действия, как полагает заявитель, не соответствуют ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 9 Закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

К участию в деле на основании ст. 200 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альпар-Плюс» ( далее – заинтересованное лицо).

Решением суда от 7 июля 2008 года исковые требования ЗАО «Хабиба» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что заявитель является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости с сохранностью 10 %, в связи с чем целевое использование спорного земельного участка и, следовательно, предоставление этого участка в собственность заявителю согласно ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации таких объектов без проведения строительных работ невозможно. Судом подменяется понятие объекта недвижимости, поскольку в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ указаны здания, строения сооружения, а такого понятия как объект сохранившийся в результате физического износа нет. Также Департамент полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № 11, поскольку если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Заинтересованное лицо в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что заявителем приобретены в собственность объекты с остаточной сохранностью 1,6 %, при этом земельный участок под данными объектами не отчуждался и права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заинтересованное лицо приводит довод о том, что право аренды в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости, помимо этого согласно выписке из дежурной кадастровой карты допущено наложение земельных участков по адресам: <...> Также полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № 11.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что объект эксплуатировался как здание, которое в настоящее время с учетом естественных условий износилось. Договор аренды не регулирует отношения по поводу эксплуатации спорного здания. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, считает, что права и законные интересы заинтересованного лица состоявшимся по делу решением не нарушены. В прениях пояснил, что договор аренды земли заключен только на три года, по истечении срока аренды истец имеет право на выкуп земельного участка.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому к истцу от указанного физического лица перешло право собственности на объекты, сохранившиеся в результате физического износа (склады сохранностью 1,8 процента (лит.А), сохранностью 1,6 процента (лит. Б), сохранностью 1,8 процента (лит. В), сохранностью 1,6 процента (лит. Д), расположенные по адресу: <...>. В подтверждение государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на приведенные объекты Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2007 серии 25-АА № 840589, от 10.04.2007 серии 25-АА № 840590, от 10.04.2007 серии 25-АА № 840588, от 10.04.2007 серии 25-АА № 840587.

09.03.2007г. между истцом и открытым акционерным обществом «Механизация строительства» заключено соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2006г., по которому к заявителю перешло право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости согласно заключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Открытым акционерным обществом «Механизация строительства» договору аренды земельного участка № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006. Данные договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением Администрации г. Владивостока № 1067-р от 13.08.2007 заявителю утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 площадью 13 388 квадратных метров, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Выселковая, 39-В, для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке вышеназванных складов.

04.12.2007 заявитель обратился в Департамент с заявлением от 27.11.2007 о предоставлении спорного земельного участка в собственность. К данному заявлению были приложены распоряжение Администрации г. Владивостока № 1067-р от 13.08.2007 с утвержденным проектом границ спорного земельного участка, справка ГУ МЧС России об отсутствии на спорном земельном участке объектов гражданской обороны, выданные Управлением Федеральной регистрационной , службы по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2007 серии 25-АА № 840589, от 10.04.2007 серии 25-АА № 840590, от 10.04.2007 серии 25-АА № 840588, от 10.04.2007 серии 25-АА № 840587, свидетельство о государственной регистрации заявителя и о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, Устав, протоколы собраний акционеров заявителя № 5 от 05.01.2007, № 12 от 07.11.2007.

В письме № 29/6-20-6355 от 28.12.2007г. Департамент, сняв с рассмотрения указанное обращение заявителя, фактически отказал ему в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на то, что нормы ст. 36 ЗК РФ не предусматривают право собственников руинированных объектов на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены такие объекты.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

П. 6 ст. 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. В двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка и направляет заявителю копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п.п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец приложил к своему заявлению о предоставлении в собственность спорного земельного участка все необходимые документы, за исключением кадастровой карты (плана) спорного земельного участка, следовательно, судом сделан правильный выод о наличии обязанности ответчика в двухнедельный срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность за плату и направить заявителю копию такого решения. К тому же ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие законность совершенных им действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, требования истца основаны на законе, а отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность правомерно признан судом незаконным. Поскольку, распоряжением Администрации г. Владивостока № 1067-р от 13.08.2007 утвержден проект границ спорного земельного участка для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке складов заявителя, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0336 площадью 13 388 квадратных метров, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Выселковая, 39-В, в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации складов.

Довод ответчика о том, что заявитель является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости с сохранностью 10 %, в связи с чем целевое использование спорного земельного участка и, как следствие, предоставление этого участка в собственность заявителю согласно ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации таких объектов без проведения строительных работ невозможно, а также довод о подмене судом понятия объекта недвижимости и отсутствии в п. 1 ст. 36 такого понятия как объект сохранившийся в результате физического износа отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец располагает свидетельствами о праве собственности на объекты, сохранившиеся в результате физического износа (склады сохранностью 1,8 процента (лит.А), сохранностью 1,6 процента (лит. Б), сохранностью 1,8 процента (лит. В), сохранностью 1,6 процента (лит. Д), расположенные по адресу: <...>. Данные объекты зарегистрированы как объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и из реестра не исключены.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Объектом незавершенного строительства может являться и здание, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а процесс создания (строительства) объекта недвижимости и степень его готовности.

Таким образом, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Ссылка ответчика и ООО «Альпар – Плюс» на п. 7 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта недвижимости либо заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для дальнейшего содержания и эксплуатации данных объектов сроком до 49 лет либо приобрести его у государства или муниципального образования.

Истцом было заключено соглашение от 09 марта 2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для использования в целях складской деятельности (площадки для складирования оборудования), а не для дальнейшего содержания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. К тому же срок договора аренды составляет три года, что говорит о краткосрочности данного договора. Следовательно, истцом не было реализовано исключительное право на приватизацию либо аренду земельного участка на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 07 июля 2008 года по делу № А51-1100/08 42-55 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Альпар – Плюс» без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альпар – плюс» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией № СБ8635/0141 от 21.07.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.И. Фадеева

Судьи И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко