Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 о запрете совершения действий,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2015, сроком на один год, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «ВладСахШип»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) от 21.05.2015 о запрете на оказание Предпринимателю услуг в виде выдачи путёвки (договора) на право рыбной ловли и на добычу водных биологических ресурсов, а также о запрете Сахалинско-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству оказывать Предпринимателю услуги в виде выдачи путёвки (договора) на право рыбной ловли и разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» (далее – ООО «ВладСахШип», кредитор).

Решением от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое постановление не могло привести к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения. По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление было направлено на воспрепятствование осуществления им основного и иных связанных с ним видов предпринимательской деятельности, не способствовало исполнению требований исполнительных документов и незаконно ограничивало государственные органы в осуществлении их полномочий.

От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал возражения против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51–4853/2008, возбуждено исполнительное производство № 9989/15/65011 – ИП, согласно которому ИП ФИО1 обязан выплатить ООО «ВладСахШип» как кредитору задолженность в размере 4 245 726 рублей 40 копеек.

В рамках названного исполнительного производства в связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа 21.05.2015 судебным приставом–исполнителем ОСП по Поронайскому району Сахалинской области вынесено постановление о запрете совершения действий.

Названным постановлением объявлен запрет на оказание Предпринимателю услуг в виде выдачи путёвки (договора) на право рыбной ловли и добычу рыбных биологических ресурсов, Сахалино–Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству запрещено оказывать Предпринимателю услуги в виде выдачи путёвки (договора) на право рыбной ловли и разрешения на добычу рыбных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве не неё, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и действия, прямо не предусмотренные частью 1 данной статьи.

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче – правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, оспариваемое постановление названной совокупности требований закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Предпринимателя является добыча водных биологических ресурсов, а также осуществляются иные связанные с ним виды деятельности, от которых он получает доход и за счёт которых возможно исполнение требований имущественного характера, предъявленных кредитором.

Налагая оспариваемым постановлением запрет на выдачу Предпринимателю договора на право рыбной ловли и добычу водных биоресурсов, судебный пристав-исполнитель тем самым ограничивает Предпринимателя в осуществлении его деятельности, и, соответственно, в возможности получения дохода, необходимого для исполнения материальных требований кредитора, поименованных в исполнительном документе.

Тем самым судебный пристав-исполнитель действует вопреки интересам сторон исполнительного производства, поскольку его действия направлены не на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а, напротив, на создание препятствий для формирования источников погашения требований исполнительного документа, что входит в противоречие с существом исполнительного производства и является нарушением приведённой выше совокупности норм Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что согласно материалам дела в период действия оспариваемого постановления СПИ ФИО3 комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области принимались решения (л.д.53-103) в отношении вопросов добычи водных биоресурсов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на 2015 год, в том числе по обращению Предпринимателя.

Кроме того, коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что осуществление Предпринимателем соответствующих видов предпринимательской деятельности вызывает его объективную заинтересованность в скорейшем исполнении требований кредитора и потребность в поиске источников такого исполнения, что свидетельствует об обоснованности утверждения Предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела.

Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ коллегия не усматривает, поскольку сам по себе факт отмены постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 первой из двух содержащихся в оспариваемом постановлении мер не свидетельствует об устранении допущенных нарушений и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя.

Кроме того, доводы управления получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом положений статьи 71 АПК РФ, и достаточных и веских оснований для их пересмотра коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые и достаточные для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 по делу №А59-3091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова