Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатовой Анны Игоревны и и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Семенюк Екатерины Викторовны, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 13.09.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013; о признании незаконным отказа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Семенюк Екатерины Викторовны в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013, оформленного письмом от 11.10.2016 №41023/16/1074178

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570); Лисин Игорь Анатольевич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» - не явились;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатовой Анны Игоревны – не явились;

от и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Семенюк Екатерины Викторовны;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – не явились;

от Лисина И.А. – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (далее - заявитель, общество, ООО «АН «Гаражи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатовой Анны Игоревны (далее - судебный пристав-исполнитель) и и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Семенюк Екатерины Викторовны (далее - старший судебный пристав), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 13.09.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013, а также о признании незаконным отказа старшего судебного пристава в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013, оформленного письмом от 11.10.2016 № 41023/16/1074178.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016 в удовлетворении требований ООО «АН «Гаражи» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по настоящему спору подлежит применению Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - № 229-ФЗ) в части применения 10-дневого срока рассмотрения заявлений.

Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в настоящем деле, а именно положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающие 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан и организаций.

Полагает что суд первой инстанции, применяя Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не принял тот факт, что данный нормативный акт является ведомственным. Полагает, что исходя из содержания заявления от 12.09.2016, необходимость приложения к такому заявлению документов, подтверждающих полномочий представителя, отсутствует. Кроме того, указанное выше заявление было подписано генеральным директором ООО «АН «Гаражи».

Отмечает, что отказа в ознакомлении с исполнительным производством создал угрозу нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности своевременно подготовиться к судебным процессам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 37671/13/23/41 о взыскании с ООО «АН «Гаражи» в пользу Лисина Игоря Анатольевича денежных средств в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 исполнительное производство № 37671/13/23/41 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Общество в лице своего генерального директора 13.09.2016 обратилось в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

ООО «АН «Гаражи» 15.09.2016 обратилось к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой, в том числе, просило предоставить ему возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

Письмом от 11.10.2016 № 41023/16/1074178 исполняющий обязанности начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю сообщил Обществу о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению от 13.09.2016 не были приложены документы, подтверждающие назначение на должность руководителя организации.

Считая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 13.09.2016, а также полагая незаконным отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37671/13/23/41, оформленный письмом от 11.10.2016 № 41023/16/1074178, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64.1 Закона № 229-ФЗ вышеназванного закона указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Руководствуясь изложенным выше, а также учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Материалы дела свидетельствуют, что поступившие судебному приставу заявление 13.09.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013 не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.10.2016 №41023/16/1074178 старший судебный пристав сообщил Обществу о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в связи с тем обстоятельством, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие назначение на должность руководителя организации. При этом вышеуказанный ответ был получен заявителем 13.10.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом неурегулирования в законодательстве вопросов установления сроков и процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявления ООО «АН «Гаражи» в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем признали соблюдение судебным приставом при рассмотрении спорного заявления требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Давая оценку доводам заявителя о неправомерности отказа должностного лица в ознакомлении представителя общества с материалами исполнительного производства, оформленного письмом от 11.10.2016 №41023/16/1074178, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013, при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства требования части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ заявителем соблюдены не были.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих служебное положение руководителя ООО «АН «Гаражи», материалы вышеназванного исполнительного производства не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) службы судебных приставов.

При этом суд учитывает, что Общество являлось должником по исполнительному производству № 37671/13/23/41, которое было окончено 04.12.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые бездействия судебного пристава обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, соответствующими Законам № 229-ФЗ, № 59-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016 по делу №А24-4068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв