Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего «Хорольского муниципального унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» Сковыра Валерия Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-10326/2014

на определение от 01.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6095/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Хорольскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов

при участии:

арбитражный управляющий Сковыра В.В. (паспорт); его адвокат Сливин В.А. (доверенность от 09.08.2014 № 25АВА 1339604, удостоверение адвоката № 1853);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в сумме 1 330 623,76 рублей с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сковыры Валерия Васильевича взыскано 506 033 рубля 60 копеек вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий «Хорольского муниципального унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» Сковыра Валерий Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в полном объеме.

В канцелярию суда от Администрации Хорольского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Администрация указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за проведенную оценку по договорам № 179/2011 от 15.08.2011 в сумме 320 000 руб., № 60/2012 от 10.03.2012 в сумме 260 000 руб.; за оплату аренды рабочего места по договору № 1 от 14.04.2012, аренды ксерокса по договору № 2 от 14.04.2012, аренды компьютера по договору № 3 от 14.04.2012 в общем размере 244 590,16 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего должника на сумму 824 590,16 рублей, связанных с оплатой оценочных услуг, арендой рабочего места и орг. техники, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отношении конкурсного производства должника применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2008 №296-ФЗ, поскольку решение о признании Хорольского муниципально -унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства вынесено от 23.11.2005.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Хорольским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в лице конкурсного управляющего Сковыры В.В. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дальком-аудит» (исполнитель) заключались договора на оказание оценочных услуг № 179/2011 от 15.08.2011 на сумму 320 000 рублей, № 60/2012 от 10.03.2012 на сумму 260 000 рублей. По условиям указанных договоров исполнитель обязуется оказать услугу по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества: автотранспортных средств, принадлежащих МУП «Водоканал», административного здания, здания- гараж, здание – производственный корпус.

Во исполнение условий договоров об оценке закрытое акционерное общество «Дальком-аудит» представило акты приема-сдачи, выставило на оплату счета-фактуры № 60 от 02.04.2012 по договору № 60/2012 от 10.03.2012 на сумму 260 000 рублей, № 179 от 30.08.2011 по договору № 179/2011 от 15.08.2011 на сумму 320 000 рублей.

Однако доказательств оплаты оказанных закрытым акционерным обществом «Дальком-аудит» услуг в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2013 должник до 01.08.2012 осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем принимал платежи по коммунальным услугам на расчетный счет.

Из пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений статьи 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Из отчета о движении денежных средств должника следует, что 26.11.2012 и 26.12.2012 произведена оплата за топливо на сумму 499 661,62 рубль, то есть после прекращения производственной деятельности. Как установлено судом, к этому периоду времени имелись неоплаченные счета от 30.08.2011 на сумму 320 000 рублей и от 02.04.2012 на сумму 260 000 рублей за оказанные закрытым акционерным обществом «Дальком-аудит» услуги оценки, предъявленные к оплате ранее.

На вопрос апелляционной коллегии о нарушении арбитражным управляющим должника порядка оплаты текущих платежей, установленных пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в обоснование неоплаты услуг оценщика пояснил, что им в первоочередном порядке оплачены расходы за топливо, которое приобреталось в зимний период с ноября 2010 по февраль 2011 с целью поддержания аварийно-спасательного транспорта в рабочем состоянии и недопущения возникновения техногенных или экологической катастрофы (размораживание сетей водоснабжения и канализации), предотвращения возможной остановки непрерывного цикла работы предприятия.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционная коллегия находит позицию арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на сумму 580 000 рублей недоказанной и необоснованной, поскольку на момент погашения задолженности за топливо, у должника имелась задолженность по договорам на оказание оценочных услуг, в связи с чем арбитражный управляющий действовал в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения расходов на сумму 580 000 рублей на оплату услуг закрытого акционерного общества «Дальком-аудит», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, за счет заявителя не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта один статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не исполнено прямо указанное в законе.

Также из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего заключались договора аренды рабочего места № 1 от 14.04.2012, аренды ксерокса № 2 от 14.04.2012, аренды компьютера № 3 от 14.04.2012, всего на общую сумму 244 590,16 рублей.

На основании договора аренды № 1 от 14.04.2012, заключенного между гражданином Сковырой В.В. и должником в лице конкурсного управляющего Сковыры В.В., арендодатель обязуется предоставить имущество, во временное пользование рабочее место, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д. 15, за арендную плату в сумме 5 650 рублей, на срок с 14.04.2012 до завершения конкурсного производства Хорольского муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее рабочее место размещалось по юридическому адресу должника, в 2012 все собрания кредиторов проводились по адресу Нерчинская 58 кв. 11, что отражено во всех документах для корреспонденции.

Каких-либо доказательств невозможности дальнейшего размещения рабочего места по юридическому адресу должника не представлено.

Согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, в частности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы. При этом расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Между тем, вопреки утверждению арбитражного управляющего материалы настоящего дела не содержат каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, направленные на заключение договоров аренды рабочего места и аренды орг. техники, обусловлены исключительными обстоятельствами.

Изложенное свидетельствуют о том, что о расходы по аренде рабочего места и аренде оргтехники не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку не являются материально обоснованными в виду того, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при их заключении и не спрогнозировал итоговую цену данных договоров и не проанализировал финансовые последствия для предприятия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания расходов материально обоснованными является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-6095/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко