Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) о признании зачетов взаимных требований от 30.06.2009 в размере 139 руб. 86 коп. по договору займа от 15.05.2009 № 090515, от 30.09.2009 в размере 2 596 878 руб. 31 коп. по договору займа от 15.05.2009 № 090515, от 30.09.2009 в размере 181 319 руб. 95 коп. по договору займа от 08.07.2009 № 090708, от 30.09.2009 в размере 71 080 руб. 48 коп. по договору займа от 12.08.2009 № 090812 недействительными и о взыскании 3 722 104 руб. 77 коп., в том числе 2 849 418 руб. 60 коп. долга за поставленную рыбу-сырец по договору поставки от 01.01.2009 и 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 637 руб. 43 коп. за период с 30.06.2009 по 07.12.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что отношения сторон строятся на договоре поставки сырца от 01.01.2009, на основании которого в адрес предпринимателя истцом осуществлена поставка рыбы-сырца. В рамках дела № А24-2834/2011 между сторонами возник спор относительно того, каким именно образом, за счет каких встречных обязательств ООО «Сулой» и в какой сумме была осуществлена оплата по данному договору. Установив размер задолженности предпринимателя в сумме 11 737 657 руб. 50 коп., суды по указанному делу взыскали с предпринимателя в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки только 7 468 761 руб. 82 коп., заявленных истцом (участником общества, оспаривавшим сделку – приложение № 1 к договору поставки от 01.01.2009), посчитавшим, что остальная часть долга (4 268 895 руб. 68 коп., в том числе 2 849 418 руб. 60 коп. спорных) была погашена встречными обязательствами ООО «Сулой» перед Налетовой В.В. Однако впоследствии в рамках дела № А24-731/2011 были признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812, задолженность по которым ранее считалась основаниями для осуществления вышеуказанных зачетов. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что данные зачеты следует признать несостоявшимися, а задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 2 849 418 руб. 60 коп. восстановленной. Это же следует и из судебных актов по делу № А24-4322/2009. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании зачетов недействительными, полагая, что его начало следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А24-731 /2011, № А24-2834/2011, № А24-4322/2009 (13.09.2011, 10.12, 2012, 18.10.2012 соответственно), поскольку до указанного момента у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец указывает на обстоятельства перерыва срока исковой давности, ссылаясь на акт № 3 от 23.06.2010, недобросовестные действия предпринимателя и заинтересованного по отношению к ней лица – бывшего исполнительного органа ООО «Сулой» Налетова И.Э., выразившиеся в сокрытии сведений о действительном состоянии расчетов сторон по договору поставки. Полагает возможным применение в данном случае судом и положений ст. 10 ГК РФ. Требование же о взыскании спорной суммы с ответчика, по мнению истца, подтверждено материалами дела и судом необоснованно отклонено со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу № А24-2834/2011, поскольку данным судебным актом не устанавливалось, что зачет по договору поставки осуществлялся именно в счет обязательств по ничтожным договорам займа. Обоснованным истец полагает и требование о взыскании процентов, начисленных за период по истечении тридцати дней с момента передачи сырца по договору поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не прибыл, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Рассмотрение апелляционной жалобы судом дважды откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2013 лица, участвующие в деле, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, коллегия считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Установлено, что в рамках дела № А24-2834/2011 Хан Юрий Михайлович (участник ООО «Сулой») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сулой» и Налетовой В.В. о признании недействительным как сделки с заинтересованностью приложения № 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу 8 576 704 руб. 32 коп.

Решением суда по указанному делу от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, а в порядке применения последствий недействительности сделки с Налетовой В.В. в пользу ООО «Сулой» взыскано 7 038 689 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что задолженность предпринимателя перед обществом по договору поставки составила 11 737 657 руб. 50 коп. В то же время истец (Хан Ю.М.) в порядке применения реституции предъявлял ко взысканию 7 038 689 руб. 08 коп. (11 737 657 руб. 50 коп. – 4 698 968 руб. 42 коп., зачтенных обществом в счет имеющейся задолженности перед Налетовой В.В. по заключенным в том же году договорам займа), которые и были взысканы судом с предпринимателя в пользу общества.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А24-2834/2011 от 10.12.2012 вышеуказанный судебный акт изменен, последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 468 761 руб. 82 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом оценка правомерности произведенных сторонами зачетов на указанную истцом сумму судами в рамках рассмотрения отмеченного дела не производилась.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сулой» № А24-4322/2009 в реестр требований кредиторов включены требования Налетовой В.В. на сумму 10 398 564 руб. 71 коп., в том числе 8 709 450 руб. неосновательное обогащение, 1 561 399 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 225 руб. долг по договору аренды, 82 490 руб. 40 коп. пени (определение суда от 24.10.2011). При этом судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-731/2011, в рамках которого признаны недействительными договоры займа, заключенные в 2009 году между обществом и предпринимателем, отклонены доводы общества о том, что задолженность перед Налетовой В.В. погашена зачетом встречных обязательств Налетовой В.В. перед обществом по договору поставки рыбы-сырца. Судом дана оценка документам, представленным в обоснование произведенного зачета, по результатам которой данные доказательства были отклонены как ненадлежащие.

Таким образом, по итогам рассмотрения вышеуказанных дел предприниматель имеет перед обществом задолженность по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 в сумме 2 849 418 руб. 60 коп. На момент рассмотрения дела № А24-2834/2011 указанная сумма не была предъявлена ко взысканию, поскольку и истец (Хан Ю.М.), и ответчик – ООО «Сулой» полагали, что расчет в указанной части денежных обязательств произведен сторонами путем отражения зачетов в документах бухгалтерского учета общества: 30.06.2009 и 30.09.2009 по договору займа от 15.05.2009 № 090515 на сумму 2 597 018 руб. 17 коп. (139, 86 + 1 116 661, 05 + 169 181, 96 + 533 218, 30 + 777 817, 00); 30.09.2009 по договору займа от 08.07.2009 № 090708 на сумму 181 319 руб. 95 коп.; 30.09.2009 по договору займа от 12.08.2009 № 090812 на сумму 71 080 руб. 48 коп.

Поскольку оснований полагать указанные зачеты состоявшимися с учетом отсутствия в материалах настоящего дела достаточных и достоверных доказательств их осуществления, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А24-4322/2009, у суда не имелось, требования истца в части признания данных зачетов недействительными отклонены судом правомерно.

Ссылку суда на преюдициальность судебных актов по делу № А24-2834/2011 коллегия считает ошибочной, поскольку в рамках названного дела судами не исследовались обстоятельства осуществления зачетов по денежным обязательствам сторон, а также не проводился комплексный анализ гражданско-правовых отношений сторон. В то же время указанная ссылка не привела к принятию по существу неправильного решения в данной части исковых требований с учетом установленного апелляционным судом основания для отказа в признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.09.2009.

В то же время во взыскании с ответчика 2 849 418 руб. 60 коп. долга за поставленный товар судом отказано необоснованно, поскольку наличие указанной задолженности (обстоятельства поставки товара обществом предпринимателю на указанную сумму и неисполнение в полном объеме обязательства покупателя по оплате данного товара) материалами дела, в том числе товарными накладными, судебными актами по делу № А24-2834/2011, подтверждено и ответчиком не оспорено. При этом взыскание данной суммы в качестве основного долга предметом иска ни по одному из ранее рассмотренных дел не являлось.

Заявление ответчика о пропуске давностного срока по требованию о взыскании 2 849 418 руб. 60 коп. подлежит отклонению, поскольку в данном случае при определении начала течения срока исковой давности применимы общие правила, содержащиеся в ст. 200 АПК РФ, о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом наличия в обществе многолетнего корпоративного конфликта, материалов арбитражных дел № А24-2834/2011, А24-581/2011, сложившейся правоприменительной практики по указанному вопросу, пояснений истца, данных в ходе апелляционного производства, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом давностного срока. Однако достоверной и подтвержденной датой начала его исчисления апелляционный суд считает 11 мая 2011 года, когда в рамках дела № А24-581/2011, стороной по которому являлся истец, Налетовой В.В. в качестве приложений к отзыву на иск по данному делу были представлены и приобщены к материалам дела договор поставки сырца от 01.01.2009, счета-фактуры и товарные накладные во исполнение указанного договора (л.д.123-124, т. 6). Именно с указанной даты, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, ему стало известно о совершении сделки от 01.01.2009. Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Ссылка суда первой инстанции на то, что общество узнало о совершении сделки по поставке товара в июле 2010 года, материалами дела не обоснована. Настоящий иск заявлен 09.04.2013, то есть в пределах установленного судом давностного срока.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 2 849 418 руб. 60 коп. подлежит отмене, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за период с 30.06.2009 по 07.12.2012 со ссылкой на то, что данное требование уже заявлялось истцом ранее и было предметом рассмотрения по делу № А24-5202/2012. Во взыскании процентов за периоды с 04.03.2009 по 29.06.2009 и с 08.12.2012 по 03.04.2013 судом отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для взыскания с ответчика основной задолженности.

Однако из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, рассмотренные в рамках дела № А24-5202/2012, имеют различные основания. В ранее рассмотренном арбитражным судом деле сумма, составляющая размер иска, заявлялась ко взысканию в качестве реституционного требования, в настоящем же деле истец просит взыскать с ответчика основной долг и на него же начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составлен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, судом проверен, признан обоснованным. Период начисления процентов (с 04.03.2009 по 03.04.2013) определен истцом согласно пункту 3.2 договора по истечении 30 дней с момента передачи товара ответчику. Общая сумма процентов составила 872 686 рублей 17 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда как в части прекращения производства, так и в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о признании недействительными зачетов судом отказано, в то же время удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете уплаты госпошлины на суммы 30 845 рублей 21 копейка, 12 310 рублей 37 копеек, 88 573 рубля 98 копеек, подтвержденное оригиналами справок на возврат госпошлины и подлинными платежными поручениями, при подаче апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о зачете уплаты госпошлины на сумму 2 000 рублей. Таким образом, всего истцом при подаче иска оплачено 131 730 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 рублей. Госпошлина по заявленному иску составила 57 610 рублей 52 копейки (16 000 рублей – по неимущественным требованиям и 41 610 рублей 52 копейки – по имущественным требованиям).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 610 рублей 52 копейки госпошлины по иску и 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 74 120 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу №А24-1294/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009, от 30.09.2009 по договорам займа от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812 отказать.

Взыскать с Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» 2 849 418 рублей 60 копеек основного долга, 872 686 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 610 рублей 52 копейки расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Сулой» из федерального бюджета 74 120 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка