Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2006)

к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2008)

о признании незаконным отказа генерального директора ФИО1 в допуске на проверяемый объект; об обязаннии допустить к осуществлению контрольного мероприятия «Проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности»,

при участии:

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2015 сроком на 1 год,

от ОАО «Молокозавод Петропавловский» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Контрольно-счетная палата ПКГО) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, общество, ОАО «Молокозавод Петропавловский») о признании незаконным отказа генерального директора ФИО1 в допуске на проверяемый объект; об обязаннии допустить к осуществлению контрольного мероприятия «Проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Контрольно-счетная палата ПКГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.12.2014, заявитель просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что представителями Контрольно-счетной палаты ПКГО были подтверждены и представлены суду документы, удостоверяющие их служебное положение, а также учредительные документы, что свидетельствует о том, что вывод суда о недоказанности полномочий на обращение с заявленным иском в арбитражный суд, является ошибочным.

По мнению заявителя, принятое решение дискриминирует право Контрольно-счетной палаты ПКГО на восстановление своего нарушенного права посредством судебной защиты и нарушает ее конституционные права.

Кроме этого, по мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении не восстанавливает нарушенное право Контрольно-счетной палаты ПКГО, а является лишь формой материальной ответственности лица, допустившее нарушение закона. Заявитель отмечает, что данный спор затрагивает экономический интерес ОАО «Молокозавод Петропавловский» и рассмотрение заявления Контрольно-счетной палаты ПКГО должно быть осуществлено с применением судом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Контрольно-счетная палата ПКГО со ссылкой на статью 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отмечает, что общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах не относятся к объектам контроля в отношении которых внешний муниципальный контроль осуществляется в части. В отношении данных обществ осуществляется полный внешний муниципальный финансовых контроль. Кроме этого, наличие обязанности общества на осуществление внутреннего аудита и работы ревизионной комиссии не является основанием для ограничения прав контрольных органов, в том числе контрольно-счетной палаты на осуществление внешнего контроля.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

20.02.2015 через канцелярию суда от ОАО «Молокозавод Петропавловский» в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А24-4634/2014 и № А24-4652/2014 в одно производство.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в силу того, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

ОАО «Молокозавод Петропавловский» - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края 03.10.2008 № 2914 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский» (с учетом внесения изменений) имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский» приватизирован путем преобразования в ОАО «Молокозавод Петропавловский» с уставным капиталом 60 664 000 руб., состоящим из 60 664 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Единственным участником, внесшим муниципальное имущество в уставной капитал ОАО «Молокозавод Петропавловский» на сумму 60 664 000 руб., является Петропавловск-Камчатский городской округ, который в настоящее время является его единственным акционером.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах» и «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является коммерческой организацией путём преобразования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод Петропавловский»

На основании пункта 1.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год и в целях осуществления контроля за эффективным использованием муниципальной собственности, соблюдения законодательства Российской Федерации, Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, Контрольно-счетной палатой ПКГО в период с 11.08.2014 по 30.09.2014 запланировано проведение контрольного мероприятия проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молокозавод Петропавловский».

При выходе сотрудников контрольно-счетной палаты на проверяемый объект генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» ФИО1 в их допуске к осуществлению проверки было отказано, о чем работником контрольно-счетной палаты 11.08.2014 составлен акт.

Отказ мотивирован тем, что контрольно-счетная палата не наделена полномочиями по осуществлению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в виду того, что ОАО «Молокозавод Петропавловский» не является получателем средств бюджета городского округа и (или) муниципального имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, не является объектом внешнего муниципального финансового контроля.

Контрольно-счетная палата ПКГО считая, что городским округом закреплены в полном объеме имущественные и неимущественные права и обязанности данного общества. Задачей приватизации и внесения имущества в уставной капитал ответчика, является повышение эффективности его использования. Цель приватизации (внесение в уставной капитал муниципального имущества) получение в доход бюджета городского округа прибыли в виде дивидендов (статья 42 БК РФ) и, что ОАО «Молокозавод Петропавловский» является объектом, в отношении которого контрольно-счетной палатой осуществляется внешний муниципальный контроль, в связи с чем обязано предоставить должностным лицам контрольно-счетной палаты по её запросу (требованию) документы, необходимые для исполнения своих полномочий. Не согласившись с отказом ответчика в допуске сотрудников контрольно-счетной палаты на проверяемый объект, Контрольно-счетная палата ПКГО обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) перечислены вопросы местного значения муниципального района, к числу которых отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В подпункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) перечислены вопросы местного значения городского округа, к числу которых отнесены вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляет также контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона № 131-ФЗ порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от .07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), Федеральным законом № 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъектов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Порядок направления контрольно-счетными органами указанных выше запросов, определяется законами субъектов Российской Федерации или муниципальными нормативными правовыми актами и регламентами контрольно-счетных органов (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 6-ФЗ).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

В силу положений пунктов 1–3 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях данного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе, встречные проверки.

Под встречными проверками в целях данного Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Полномочия контрольно-счётной палаты по осуществлению муниципального финансового контроля, устанавливаются Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего муниципального финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате ПКГО, утверждённым решением ФИО3 от 05.07.2005 № 172-р, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа, образуется Думой Петропавловск-Камчатского городского округа и подотчетна ей.

Полномочия контрольно-счётного органа Петропавловск-Камчатского городского округа закреплены в Уставе Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в Положении о Контрольно-счётной палате Петропавловск-Камчатского городского округа, утверждённом решением ФИО3 от 05.07.2005 № 172-р (статья 54 Устава, статья 10 Положения о Контрольно-счётной палате ПКГО).

Согласно Решению о бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденного Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, при формировании бюджета на очередной и плановый периоды, главным администратором дохода бюджета Петропавлоск-Камчатского городского округа ежегодно планируется получение доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городскому округу, по нормативу 100 процентов.

В силу положений статьи 42 БК РФ указанный вид дохода относится к доходам от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Молокозавод Петропавловский» акционировалось путем преобразования МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский».

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций Общества. Уставный капитал общества составляет 60 664 000 руб. состоящих из 60 664 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Все 100 процентов акций общества находятся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (пункты 4.1, 5.1 Устава), то есть Петропавловск-Камчатский городской округ является единственным акционером, что свидетельствует о подчинении общества единоличной воле публичного образования.

По смыслу статей 128, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акции, как ценные бумаги, являются имуществом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченный орган вправе проводить контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием, а доводы общества в указанной части признает необоснованными.

Согласно пункту 54 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой городского округа в отношении органов местного самоуправления городского округа и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности городского округа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Петропавловск-Камчатскому городскому округу принадлежат 100 процентов акций общества, от использования которых в бюджет городского округа поступают дивиденды, соответственно, в силу вышеуказанных норм права ОАО «Молокозавод Петропавловский» является объектом внешнего муниципального финансового контроля.

Статьей 4 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 названного Федерального закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как следует из материалов дела уведомления о проведении проверки и истребования документов в рамках проверки в адрес общества палатой не направлялось.

Учитывая изложенное, коллегия считает Контрольно-счетная палата ПКГО является уполномоченным органом и вправе проводить контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, созданного публичным образованием при условии соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденного решением ФИО3 от 05.07.2005 № 172-р, в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата вправе направить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам соответствующее предписание.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона № 6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ; представления – при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в названной статье, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида судопроизводства: административное и исковое. Тем самым кодекс проводит дифференциацию судопроизводства в зависимости от категорий дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, и характера правоотношений, в сфере которых возник спор или заявленное требование.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

По настоящему делу Контрольно-счетной палатой ПКГО избран исковой способ защиты. Вместе с тем споры из гражданских правоотношений – это частноправовые споры между равными участниками гражданского оборота. В основе спора из административных правоотношений лежит публичный интерес, то есть это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, отказывая в допуске на проверяемый объект с целью осуществления контрольного мероприятия «Проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности» при проведении должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий за исполнением доходной части бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, Контрольно-счетная палата ПКГО воспользовалась правами, предоставленными ей, в том числе частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, а также частью 4 статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате ПКГО, утвержденного решением ФИО3 от 05.07.2005 № 172-р.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральные законы № 6-ФЗ и 131-ФЗ, ни Положение о Контрольно-счетной палате ПКГО не содержат положений о праве органа муниципального финансового контроля на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа в допуске на проверяемый объект и об обязании допустить к осуществлению контрольного мероприятия, в случае отказа в таком допуске либо при воспрепятствовании деятельности контрольно-счетного органа.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления нарушенного права на осуществление внешнего муниципального финансового контроля, путем проведения проверки с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ или путем предъявления в установленном порядке предписаний, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Довод представителей Контрольно-счетной палаты ПКГО, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что должностные лица муниципального контроля не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 19.4, статье 19.4.1 и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что по названным статьям иные лица, в том числе прокурор лишены полномочий составлять протоколы об административном правонарушении (выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Контрольно-счетной палатой ПКГО полномочий на обращение с заявленным иском в арбитражный суд, в связи с чем правомерно отказал Контрольно-счетной палате ПКГО в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом само по себе право контрольного органа на обращение в арбитражный суд судебной коллегией под сомнение не ставится, поскольку предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-4652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович