Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 4101095937, ОГРН 1044100646644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2004)

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007)

о признании недействительным предписания от 13.09.2016 № 38-24-06/12-25,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, ИВиС ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Камчатскому краю) от 13.09.2016 № 38-24-06/12-25.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФК по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 отменить полностью, в удовлетворении заявления учреждения отказать.

Согласно жалобе, вывод суда первой инстанции о том, расходы понесены командированным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы понесены Гордеевым Е.И. на возмещение расходов иного лица в рамках гражданско-правовых отношений, а не в рамках расходов по найму жилого помещения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о факте документального подтверждения произведенных спорных расходов на основании некого «счета», который представляет собой, возможно, распечатку с неизвестного сайта, и никоим образом не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.20111 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не является первичным.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда от 19.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

УФК по Камчатскому краю в период с 12.07.2016 по 15.08.2016, на основании приказа от 11.07.2016 №261, проводило выездную проверку использования ИВиС ДВО РАН средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы, за 2015 год.

15.08.2016 по результатам проверки составлен акт выездной проверки №7, согласно которому было выявлено возмещение расходов работнику ИВиС ДВО РАН Гордееву Е.И. за услуги проживания в период его нахождения в служебной загранкомандировке на основании документов, фактически не подтверждающих понесенные работником ИВиС ДВО РАН указанные расходы на сумму 89 109 рублей 12 копеек, что, по мнению заинтересованного лица, явилось нарушением использования средств федерального бюджета.

13.09.2016 УФК по Камчатскому краю было вынесено предписание №38-24-06/12-25, в соответствии с которым ИВиС ДВО РАН обязано возместить Российской Федерации ущерб, причиненный совершенным нарушением.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ИВИС ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее – ТК РФ) при направлении работников в служебную командировку им гарантируется сохранение места работы (должности), среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

К расходам, связанным со служебной командировкой и подлежащих возмещению работодателем относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее – Положение) предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Как определено в пункте 21 Положения, расходы по найму жилого помещения при направлении работников в командировки на территории иностранных государств, подтвержденные соответствующими документами, возмещаются в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 Положения.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 21 Положения).

Как следует из материалов дела, работник ИВиС ДВО РАН – Гордеев Е.И., был направлен в служебную командировку в город Сан-Франциско, штат Калифорния, на основании приказа учреждения от 03.12.2014 №259.

Во время командировки Гордеев Е.И. понес расходы на проживание в отеле «Pickwick Hotel», о чем свидетельствует квитанция об оплате стоимости проживания в указанном отеле на сумму 1 467,30 долларов США (в рублевом эквиваленте – 89 109 рублей 12 копеек), полученная с официального сайта отеля «Pickwick Hotel» в сети «Интерет».

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичными учетными документами подлежит каждый факт хозяйственной жизни, при этом в первичных документах должны содержаться все установленные Законом N 402-ФЗ реквизиты, среди которых наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вопреки ссылке заявителя жалобы на несоответствие указанной квитанции требованиям Закона № 402-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что квитанция об оплате стоимости проживания в отеле «Pickwick Hotel» не может отвечать требования установленным российским законодательством о бухгалтерском учете, ввиду того, что на лицо, выдавшее данную квитанцию, сфера действия Закона №402-ФЗ не распространяется. Кроме того, названная квитанция содержит все необходимые сведения для подтверждения понесенных Гордеевым Е.И. расходов на проживание в отеле (имя постояльца, дата въезда и выезда, общий счет для оплаты с карты), а основания, позволяющие сомневаться в её подлинности, отсутствуют.

Оплата по квитанции отеля «Pickwick Hotel» произведена Гордеевой Антониной, не являющейся работником ИВиС ДВО РАН, с использованием карты American Express (оканчивающейся на 1014) на сумму 1 467,30 долларов США. Указанная сумма, фактически была взята в долг Гордеевым Е.И. у Гордеевой А.Е. для оплаты гостиницы в командировке и возвращена Гордеевым Е.И. 26.01.2015, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Сумма, указанная в расписке, соответствует стоимости проживания в гостиничном номере, указанной в квитанции отеля «Pickwick Hotel».

Согласно письму от 21.09.2016 Гордеева А.Е. дополнительно подтвердила факт оплаты стоимости услуг по проживанию Гордеева Е.И. в отеле «Pickwick Hotel» в размере 1 467,30 долларов США с принадлежащей ей карты American Express и возврат указанной суммы Гордеевым Е.И. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты Гордеевой А.Е. услуг проживания Гордеева Е.И. в отеле «Pickwick Hotel» документально подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания считать, что расходы командированным лицом не понесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесены Гордеевым Е.И. на возмещение расходов иного лица в рамках гражданско-правовых отношений, а не в рамках расходов по найму жилого помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет факт проживания Гордеева Е.И. в гостиничном номере и факт уплаты денежных средств в счет оплаты проживания Гордеева Е.И. в отеле «Pickwick Hotel», которые подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 13.09.2016 №38-24-06/12-25.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу №А24-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина