Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2015,

по делу № А59-3926/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - должник, ООО «Александровское ПАТП») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 ООО «Александровское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.07.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Александровское ПАТП» по дополнительным вопросам от 07.07.2015.

Определением суда от 13.10.2015 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 07.07.2015 по первому дополнительному вопросу о возложении на конкурсного управляющего обязанности в срок до 21.07.2015 направить в арбитражный суд Сахалинской области заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами, по второму дополнительному вопросу об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о переходе в упрощенную процедуру банкротства.

Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) не согласилось с указанным судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2015 по первому дополнительному вопросу и полагает, что определение в данной части подлежит отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и выявлена дебиторская задолженность, в отношении которой арбитражный управляющий сделал вывод об истечении срока для её взыскания, по причине несвоевременного принятия органами управления должника мер по взысканию. Приказом от 28.05.2015 №3 дебиторская задолженность в сумме 1 618,1 тыс. рублей списана, в связи с истекшим сроком исковой давности, чем причинен реальный ущерб должнику. Кроме того, заявитель указал, что принимая решение по первому дополнительному вопросу, уполномоченный орган преследовал цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства и в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, установил срок для исполнения данного решения. Заявитель сослался на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять меры по формированию конкурсной массы должника. Привел довод о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение данным решением прав и законных интересов его или иных, участвующих в деле о банкротстве, лиц. Уполномоченный орган полагает, что действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, а также с целью не затягивания процедуры банкротства, конкурсный управляющий должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Однако, на момент проведения собрания кредиторов, документов и письменных пояснений, подтверждающих принятие мер по взысканию убытков конкурсным управляющим не представлено. При этом, по мнению заявителя, само по себе право уполномоченного органа на обращение с заявлением о взыскании убытков, не мешает конкурсному управляющему, получающему вознаграждение, обратиться с таким заявлением в суд.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия анализа финансового состояния ООО «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие», копия отчета конкурсного управляющего, копия протокола собрания кредиторов № 2 от 07.07.2015, копия акта о списании, приказ № 3 от 28.05.2015, инвентаризационная опись.

Суд определил приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку данные документы имеются в основном деле о банкротстве, но отсутствуют в материалах дела настоящего обособленного спора, за исключением копии протокола собрания кредиторов № 2 от 07.07.2015, которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, так как уже имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2015 созвано собрание кредиторов ООО «Александровское ПАТП», на котором уполномоченным органом в деле о банкротстве - ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области, имеющим 100% голосов, по дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. Конкурсному управляющему в срок до 21.07.2015 направить в арбитражный суд Сахалинской области заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами.

2. Конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о переходе в упрощенную процедуру банкротства.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрании кредиторов по первому дополнительному вопросу, суд первой инстанции посчитал, что принятым на собрании решением нарушены права конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание кредиторов от 07.07.2015 проведено при наличии кворума, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, являющимся единственным конкурсным кредитором, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Из указанного выше следует, что решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в которой содержится оговорка о том, что конкурсный управляющий должен исполнять и иные, установленные Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не установлено право собрания кредиторов возлагать на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные законом о банкротстве обязанности.

На основании абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как верно указал суд, такое обращение является правом, а не обязанностью указанных в данной норме лиц. При этом конкурсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Принимая такое решение, собрание кредиторов должно указать мотивы и основания, по которым оно полагает необходимым обращение с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления. В иных случаях принятие указанного решения является не чем иным как возложением на конкурсного управляющего обязанностей по осуществлению прав, предоставленных указанной нормой самим кредиторам, и в том числе - уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о возложении на конкурсного управляющего обязательства, по своей сути дублирует его право, установленное законом, а указание на необходимость осуществления своего права к конкретному сроку, нарушает права конкурсного управляющего, в связи с чем влечёт недействительность принятого решения.

При этом, учитывая нормы действующего законодательства, признание недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу о возложении на конкурсного управляющего обязанности в срок до 21.07.2015 направить в арбитражный суд Сахалинской области заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами, не препятствуют уполномоченному органу самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу №А59-3926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков