Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Пожарского района Кормилицын А.П., заместителя прокурора Пожарского района Чайковского А.А.

апелляционные производства № 05АП-828/2012, 05АП-1042/2012

на решение от 29.12.2011

судьи Л.А. Куделинской
по делу № А51-6695/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП ФИО1
к старшему помощнику прокурора Пожарского района Кормилицыну А.П., заместителю прокурора Пожарского района Чайковскому А.А.
об оспаривании действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему помощнику прокурора Пожарского района А.П.Кормилицыну, заместителю прокурора Пожарского района А.А.Чайковскому (далее «должностные лица прокуратуры») о признании незаконными их действий по изъятию 02.04.2011 программного обеспечения из электронных развлекательных автоматов в развлекательных центрах «Адмирал» и «Форсаж», расположенных в пгт. Лучегорск.

Решением суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, старший помощник прокурора Пожарского района Кормилицын А.П., заместитель прокурора Пожарского района Чайковский А.А. считают его незаконным и подлежащим отмене. Заявители жалоб считают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц прокуратуры полномочий по изъятию вещей в процессе административного производства. Кроме того, заявители жалоб считаю неправомерной ссылку суда на то, что незаконность действий должностных лиц прокуратуры в процессе административного производства по изъятию системных блоков обеспечения из игровых автоматов подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А51-9217/2011, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанное постановление отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Старший помощника прокурора Пожарского района Кормилицын А.П., ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела уставлено следующие.

Согласно постановлению административной комиссии Пожарского муниципального района Приморского края по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 № 134 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с признанием ее виновной в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее «Закон № 44 - КЗ»).

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено на основании постановления прокурора Пожарского района от 14.04.2011, после проверки 02.04.2011 должностными лицами прокуратуры игровых клубов «Адмирал» и «Форсаж», расположенных в пгт Лучегорск.

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры были изъяты системные блоки обеспечения из игровых автоматов, о чем было указано в протоколах осмотра игровых залов от 02.04.2011.

Заявитель считает, что должностные лица прокуратуры действовали с превышением полномочий, поскольку ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее «КоАП РФ»), ни Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не наделяет прокурора полномочиями по изъятию вещей и документов в процессе административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац 5 пункта 3.1 указанного Постановления).

Согласно части 2.1 статьи 130АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Фактически из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 суд первой инстанции определением от 04.07.2011 приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9217/2011, в котором рассматривалась законность постановления от 24.05.2011 № 134 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не были соблюдены указанные нормы, заявление предпринимателя рассмотрено по существу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица прокуратуры не уполномочены производить изъятие вещей в процессе административного производства. Пятый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно положением статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Изъятие указанных вещей производилось в соответствии с положением статьи 27.10 КоАП РФ соответствующим должностным лицом, наделенным полномочиями по изъятию системных блоков обеспечения из игральных автоматов – помощником прокурора Пожарского района Кормилицыным А.П., в присутствии двух понятых, протокол об аресте игрового оборудования от 30.03.2011 содержит все необходимые сведения.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела Пятый арбитражный апелляционный суд признает действия должных лиц прокуратуры законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц прокуратуры в процессе административного производства по изъятию системных блоков обеспечения из игровых автоматов со ссылкой на ступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9217/2011, поскольку указанным решением постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 134 признано незаконным ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не норм материального права, что не может являться основанием для признания действий прокуратуры незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц прокурату по изъятию указанных вещей являются безосновательными и незаконными, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 29.12.2011 по делу №А51-6695/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П., заместителя прокурора Пожарского района Чайковского А.А. по изъятию 02.04.2011 программного обеспечения из электронных развлекательных автоматов в развлекательных центрах «Адмирал» и «Форсаж», расположенных в пгт Лучегорск, как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова