Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтандарт Изыскания») с иском о возложении обязанности устранить допущенные недостатки работ по контракту №71/2013 от 04.06.2013, а также взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 641 928,99 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованнм отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области», в то время как решение содержит выводы о правах и обязанностях последнего, а также принятие в качестве преюдициального решения суда по делу А59-4169/2014, вынесенного с нарушением прав истца и принципов равноправия и состязательности сторон. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в иске на основании сведений о способе получения истцом документации, поскольку доказыванию подлежит факт сдачи ответчиком результатов работ и отсутствие в них недостатков.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полученной от ответчика технической документации в 8 томах: Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям за подписью ФИО3 на 130 л.; Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий за подписью ФИО3 на 32 листах; Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям за подписью ФИО3 на 135 листах; Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям за подписью ФИО3 на 55 л.; Том 1. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям за подписью Д.Ю. Девятухи на 32 листах; Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям за подписью Д.Ю. Девятухи на 130 листах; Том 3. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям за подписью Д.Ю. Девятухи на 143 л.; Том 4. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям за подписью Д.Ю. Девятухи на 53 л.; а также копию письма №1478 от 30.12.2013 на 2 л.; Копию письма от 10.01.2014 №11 на 2 л.; копию сопроводительного письма от 05.02.2014 №502/14-4 на 1 л.; копию накладной от 22.04.2014 и бланка экспресс-доставки на 2 л.; копию отзыва по делу №А59-4159/2014 от 19.11.2014 на 4 л.; копию реестра от 20.11.2014 с квитанцией и подтверждением вручения, Копию заявки на оплату экспертизы с отказами на 4 л., Копию электронного билета на 1 л.; Копию расписки в получении документации на 1 л.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы вышеперечисленной документации, для разрешения следующих вопросов: Соответствуют ли технические отчеты техническому заданию, которое является приложением к Контракту, действующим на момент выполнения отчетов ГОСТ и СНиП и иным требованиям нормативных документов? Если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие и являются ли выявленные недостатки неустранимыми или препятствующими использованию отчетов для подготовки проектной документации в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о приобщении вышеназванных документов представитель истца указал на участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нескольких представителей, а также необходимость истребовать вышеперечисленную документацию в ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области», которое не было привлечено судом в качестве третьего лица, что не позволило истцу предоставить заявленные доказательства в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы, представитель истца сослался на необоснованный отказ в ее проведении судом первой инстанции.

Ответчик по ходатайствам истца возражал, указал на то, что заявленные к приобщению технические отчеты не являются документацией, переданной ответчиком истцу 29.07.2013, оспаривает отсутствие у истца возможности предоставления перечисленных выше доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также настаивает на обоснованности отказа в назначении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 ГК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истец обеспечил явку представителей в судебные заседания суда первой инстанции, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, заявлял ходатайства об отложении слушаний, при этом, правом на оказание содействия в истребовании доказательств не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы по качеству результатов работ, истцом, полученная по исполнении контракта от ответчика первичная техническая документация не представлена со ссылкой о ее неполучении. Также истцом в нарушение положений статьи 108 АПК РФ на депозит суда не были внесены денежные средства.

Поскольку, в связи с отсутствием объекта исследования и невнесением на депозит суда денежных средств, проведение судебной экспертизы невозможно, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

04.06.2013 между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) и ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.04.2013 №0161300002613000076/3, заключен муниципальный контракт №71/2013 на производство инженерных изысканий для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона «Студенческий» в с. Малокурильское, остров Шикотан (в том числе ПИР), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1., 1.2.).

Выполнение инженерных изысканий по объекту должно осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и с календарным планом (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта. После завершения работ исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 на электронном носителе по накладной с актом сдачи-приемки (пункты 4.1., 4.2.).

После передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 дней проводит анализ документации. В случае имеющихся у заказчика замечаний, он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан устранить недостатки в документации, а заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 5.2.3. заказчик наделен правом потребовать в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результаты работ, или иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач по настоящему контракту безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком, но не более 15 дней, и проведения необходимых дополнительных работ, а также возмещения причиненных заказчику убытков.

29.07.2013 посредством курьерской доставки истец получил документацию, изготовленную ответчиком в соответствии с контрактами, а также счет-фактуру №1247, счет №1293, акт №1246 от 10.07.2014, счет-фактуру 1245, счет №1294, акт №1245 от 10.07.2014. оформленные накладными №300926, 300902. Получение ответчиком указанной документации 29.07.2013 подтверждается сообщением ООО «Темпо», осуществлявшего доставку, от 08.12.2014 №14-12, представленным в материалы дела.

Ответчик акты приемки – сдачи работ по указанным муниципальным контрактам не подписал, мотивированного отказа от подписания актов, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил, оплату работ не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 по делу №А59-4159/2014, с Администрации муниципального образовании «Южно-Курильский городской округ» в пользу ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» взыскано 1 762125 рублей 20 копеек основного долга по муниципальному контракту №71/2013 от 04.06.2013, 1 562 398 рублей 65 копеек основного долга по муниципальному контракту №72/2013 от 04.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из сумм основного долга по муниципальным контрактам №71/2013 от 04.06.2013 и 72/2013 от 04.06.2013.

Доказательств возврата полученной от ответчика документации (технические отчеты и т.п.) истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вышеназванным решением суда установлен факт принятия работ и их потребительская ценность для заказчика, в связи с чем у администрации возникла обязанности их оплаты.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В обоснование рассматриваемого иска истец ссылается на неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков, изложенных в письме от 14.01.2014 исх. №03-58/14-о, согласно которому технические отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют техническому заданию.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не представил первичной технической документации для проведения экспертизы, при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно утверждениям истца, несоответствие выполненных работ технической документации установлена техническим заказчиком. Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, а также невозможность использования результатов работ в связи с их наличием, суду не представлено. Госэкспертиза технической документации заказчиком не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом некачественности принятых результатов работ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие недостатков в ходе рассмотрения дела не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении обязанностей по устранению недостатков и взыскании неустойки.

Доводы истца о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» отклонены коллегией в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости участия ГКУ в рассмотрении дела не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу №А59-3380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков