Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Росдорснабжение»,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, паспорт;

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО7, по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО8, по доверенности от 18.04.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» в отношении непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее по тексту - НАО «Росдорснабжение», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 28.03.2018 в суд обратился конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1, выразившиеся в: нарушении срока и порядка проведения инвентаризации и реализации имущества должника, в непринятии мер по привлечению бывших руководителей должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, в непринятии мер по увольнению работников, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по проведению собраний кредиторов, в непринятии мер по проведению полного анализа имущественного положения должника и совершенных им сделок, в нецелевом расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов, в допущенных нарушениях при составлении отчетов о своей деятельности и сдаче отчетности в контролирующие органы. В жалобе также содержится требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Приморского края конкурсным кредитором ООО «РТ-Капитал» подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1 с аналогичными требованиями. Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018. Определением суда от 15.05.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании 19.06.2018 по ходатайству конкурсного кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение перечня вменяемых в вину конкурсному управляющему нарушений.

Определением суда от 07.02.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1, выразившиеся: в проведении торгов по продаже имущества должника не в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном на заседании комитета кредиторов от 14.11.2017; в исполнении ненадлежащим образом обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности; в нецелесообразном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, а также в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение», обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов по продаже имущества должника не в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным на заседании комитета кредиторов 14.11.2017 (далее – Положение о продаже имущества), а также нарушения прав кредиторов в результате проведенных торгов. Отметил, что имущество должника (дебиторская задолженность) было реализовано на открытых торгах в строгом соответствии с Положением о продаже имущества по максимально возможной цене.

Также, по мнению апеллянта, заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности и нецелесообразного расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность его действий по предъявлению требований к третьим лицам, а также подтверждающие обоснованность всех расходов, являвшихся предметом жалобы кредитора.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий более подробно изложил свою позицию относительно приведенных выше доводов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части признания незаконными и нарушающими права ООО «РТ-Капитал» действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 признанными судом надлежащими и не нарушающими права кредитора апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения от 07.02.2019 только в обжалуемой части.

Определением суда от 17.04.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Счёл определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ИП ФИО5 и АО «Дальневосточный завод «Звезда» поддержали позицию апеллянта, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В канцелярию суда от ООО «РТ-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассматриваемая жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного на заседании комитета кредиторов 14.11.2017 (далее также – Положение о продаже имущества), и продажи имущества по заниженной цене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила следующее.

Конкурсным управляющим должником ФИО1 29.09.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности.

Впоследствии на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2142545 от 09.10.2017 о проведении 10.11.2017 заседания комитета кредиторов НАО «Росдорснабжение». В повестку дня комитета кредиторов включен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Далее на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2240443 от 17.11.2017 о принятии комитетом кредиторов 14.11.2017 решения об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение».

Также конкурсным управляющим 17.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2240503 с приложением отчетов об оценке прав требований НАО «Росдорснабжение» к 18 юридическим лицам, дата проведения оценки 16.10.2017, дата составления отчетов об оценке 16.11.2017. Согласно отчетам об оценке, проведенной ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость прав требований к 18 юридическим лицам составила 11 949 000 руб., в том числе: рыночная стоимость права требования к ООО «Примзернопродукт» - 7 120 000 руб. (отчет № 225); рыночная стоимость права требования к ООО «Дальнедвижимость» - 238 000 руб. (отчет № 238).

В дальнейшем конкурсным управляющим должником ФИО1 18.12.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2322145, к которому в электронном виде приложены отчеты об оценке прав требований НАО «Росдорснабжение» дата проведения оценки 07.12.2017, дата составления отчетов об оценке 18.12.2017, составленные ООО «Краевой центр оценки».

В соответствии с сообщением о проведении торгов № 2345487, размещенным конкурсным управляющим должником ФИО1 на сайте ЕФРСБ 28.12.2017 предметом торгов является дебиторская задолженность (права требования) к 18 юридическим лицам на общую сумму 2 372 620 570,80 руб.; начальная цена - 9 413 000 руб.; шаг аукциона 85 процентов от начальной цены, проведение торгов назначено на 14.02.2017 на 09-00 час. (время Московское).

Конкурсным управляющим 15.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2465016, из которого следует, что торги, назначенные на 14.02.2018 по реализации дебиторской задолженности (права требования) к 18 юридическим лицам признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ИП ФИО5, с которым на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве 26.02.2018 заключен договор купли-продажи. Соответствующее сообщение № 2499035 опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2018.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2018 стоимость дебиторской задолженности (права требования) к 18 юридическим лицам на общую сумму 2 372 620 570,80 руб. (цена предмета договора) составила 9 413 000 руб.

Удовлетворяя жалобу ООО «РТ-Капитал» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведена повторная переоценка прав требований должника без согласования с кредиторами, без получения согласия конкурсных кредиторов осуществить расходы на проведение повторной оценки в нарушение пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение»), утвержденного комитетом кредиторов 17.11.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Решением комитета кредиторов должника от 17.11.2017 утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение».

Согласно пункту 2.1 Положения о продаже имущества конкурсный управляющий должен включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 2.2 Положения о продаже имущества).

В течение двух месяцев с даты поступления требования о проведении оценки конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 2.3 Положения о продаже имущества).

Пункт 2.4 Положения о продаже имущества предусматривает, что отчет об оценке дебиторской задолженности должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Начальная цена дебиторской задолженности устанавливается равной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2.6 Положения о продаже имущества).

Согласно инвентаризационной описи от 28.09.2017 №1Д-К инвентаризационной комиссией выявлена дебиторская задолженность недействующих юридических лиц либо находящихся в процедуре ликвидации (банкротстве и др.) в размере 2 464 332 192,42 руб.

В адрес конкурсного управляющего должника от ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1» 09.10.2017 вх. №520/а поступило требование о проведении оценки всего имущества, перечисленного в инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ 29.09.2017 номер сообщения №2118043. Требование о проведении оценки направлено конкурсному управляющему в срок.

Конкурсный управляющий провел оценку прав требований с привлечением ООО «Краевой центр оценки». Согласно отчетам №№221-238 об оценке прав требований (дата проведения оценки 16.10.2017, дата составления отчетов об оценке 16.11.2017) рыночная стоимость прав требований к 18 юридическим лицам составила 11 949 000 руб. Результаты проведенной оценки размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.11.2017 сообщение № 2240503.

Во исполнение утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке продажи конкурсным управляющим установлена начальная стоимость предмета торгов равная его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Краевой центр оценки».

Согласно отчету об оценке от 16.11.2017 № 238 рыночная стоимость права требования НАО «Росдорснабжение» к ООО «Дальнедвижимость» в размере 211 029 838 рублей оценщиком ООО «Краевой центр оценки» определена в сумме 238 000 рублей.

Оцениваемый размер дебиторской задолженности в сумме 211 029 838 рублей определен конкурсным управляющим на основании искового заявления, предъявленного к ООО «Дальнедвижимость» в Арбитражный суд Приморского края (определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу № А51-8490/2017).

Однако решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-8490/2017 с ООО «Дальнедвижимость» в пользу НАО «Росдорснабжение» взыскано 214 806 039,97 рублей неосновательного обогащения, в связи с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

В соответствии с отчетом об оценке № 281 от 18.12.2017, проведена оценка права требования НАО «Росдорснабжение» к ООО «Дальнедвижимость» в размере 214 806 039,97 рублей, рыночная стоимость которого определена в сумме 242 000 рублей. По указанной цене имущество выставлено не торги.

Право требования дебиторской задолженности с ООО «Примзернопродукт» также реализовано на оспариваемых торгах.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.11.2017 № 225 стоимость права требования НАО «Росдорснабжение» к ООО «Примзернопродукт» в размере 252 760 042,90 рублей определена ООО «Краевой центр оценки» в сумме 7 120 000 рублей.

Судом установлено, что оцениваемый размер дебиторской задолженности указан конкурсным управляющим должником в сумме 252 760 042,90 рублей в связи с тем, что на дату проведения оценки (16.10.2017) в рамках дела № А51-15643/2016 о банкротстве ООО «Примзернопродкт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования НАО «РДС» на указанную сумму, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 12.04.2017, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования НАО «Росдорснабжение» в сумме 64 615 344,92 рублей; определением Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 10.07.2017 которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования НАО «Росдорснабжение» в сумме 98 063 804,90 рублей; определением Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 25.09.2017 которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования НАО «Росдорснабжение» в сумме 90 080 893,08 рублей.

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 25.09.2017 отменено, в установлении заявленных НАО «Росдорснабжение» требований о включении в реестр ООО «Примзернопродукт» требований в сумме 90 080 893,08 рублей отказано.

После отмены определения Арбитражного суда Приморского края № А51-15643/2016 от 25.09.2017 право требования к ООО «Примзернопродукт», подлежащее продаже на торгах в порядке правил статьи 139 Закона о банкротстве, составило 162 679 149,82 рублей.

Согласно отчету об оценке № 280 от 18.12.2017 рыночная стоимость указанного права требования определена в сумме 4 580 000 рублей.

С учетом проведенной оценки прав требований к ООО «Дальнедвижимость» и к ООО «Примзернопродукт» общая рыночная стоимость прав требований к 18 дебиторам составила 9 413 000 рублей. По указанной цене конкурсный управляющий выставил на торги права требования дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив данными действия конкурсного управляющего ФИО1, пришёл к выводу, они совершены в соответствии с Положением о продаже имущества.

Так согласно пункту 2.6 Положения о продаже имущества, начальная цена дебиторской задолженности установливается равной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В пункте 2.5. названного Положения о продаже имущества предусмотрено, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Коллегия пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего по определению достоверной рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности после изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств обособленного спора не являются повторной оценкой в значении правил пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Изменение размера права требования с ООО «Дальнедвижимость» и с ООО «Примзернопродукт» в силу правил пункта 4 статьи 20.6, предусматривающих действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными в интересах должника, кредиторов и общества, послужило основанием для определения достоверной рыночной стоимости продаваемого права, что не может быть признано проведением повторной оценки имущества. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что в случае выставления на продажу отсутствующего права требования дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего будут являться заведомо недобросовестными, и могут быть оценены как злоупотребление правом.

Коллегией отмечено, что выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности, не увеличит количество участников торгов.

Конкурсный управляющий реализовал права требования на торгах 26.02.2018 за 9 413 000 рублей, заключив договор купли-продажи от 26.02.2018 с ИП ФИО5, который на основании платежного поручения от 08.02.2018 №1 перечислил задаток для участия в торгах лот №1 сумма 470 650 рублей и 01.03.2018 платежное поручение №86787 ФИО10 перечислила 8 942 350 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи прав требований (уступки прав требования) от 26.02.2018г. за ИП ФИО5».

Более того, торги по продаже имущества НАО «РДС» проводились в форме аукциона на повышение цены, в торгах принимал участие один участник, торги признаны несостоявшимися, Договор заключен на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с единственным участником, допущенным к участию в торгах.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность НАО «Росдорснабжение» реализована по цене, не ниже минимальной цены, установленной комитетом кредиторов.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «РТ-Капитал» о признании недействительными торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) НАО «Росдорснабжение», признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного с победителем торгов ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение».

Согласно заключению эксперта от 07.09.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение» к 16 юридическим лицам составила 763 000 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) НАО «Росдорснабжение» к ООО «Примзернопродукт», ООО «Дальнедвижимость» по состоянию на 07.12.217 составила 8 266 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества сформированного по результатам открытых торгов выше рыночной стоимости реализованных прав требований, установленных в заключении эксперта от 07.09.2018.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока и порядка реализации имущества должника не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судебная коллегия признает действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению к оценщикам для проведения переоценки прав требований к ООО «Примзернопродукт» и ООО «Дальнедвижимость» разумными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Проверяя обоснованность заявленного требования ООО «РТ-Капитал» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (за счет предъявления требований к контрагентам), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» заключены агентский договор по организации проживания от 01.04.2011 № 18843, договор подряда от 02.02.2012 № Р-В-178, договор подряда от 19.11.2010 № 12353.

ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» свои обязательства по данным договорам по оплате 770 682 316, 58 рублей не выполнило, данная сумма долга состоит из 28 091 067, 28 рублей задолженности по агентскому договору по организации проживания от 01.04.2011 № 18843, из 11 177 763, 35 рублей задолженности по договору подряда от 02.02.2012 № Р-В-178, 731 413 485, 95 рублей задолженности по договору подряда от 19.11.2010 № 12353.

НАО «Росдорснабжение» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 31.08.2014 № УС-ВИС уступило ЗАО «Строительный Альянс управление механизации № 1» право (требования) с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» задолженности по агентскому договору по организации проживания от 01.04.2011 № 18843, по договору подряда от 02.02.2012 № Р-В-178, по договору подряда от 19.11.2010 № 12353, на общую сумму 770 682 316, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1697/2016 вышеупомянутое соглашение об уступке прав (требований) расторгнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного суда по делу № А51-1697/2016 от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно НАО «Росдорснабжение» до вступления в законную силу судебного акта (08.07.2016) не обладало имуществом (правом требования) к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», переданным по соглашению об уступке прав требований.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу № А51-13769/2015 ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

В соответствии с правилами статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с момента публикации данного сообщения в газете «Коммерсантъ». .

Учитывая изложенное, поскольку право предъявления требования к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», в связи с расторжением соглашения об уступке прав (требований) вновь возникло у НАО «Росдорснабжение» 08.07.2016, то на момент закрытия реестра кредиторов ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» (16.06.2016) конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» не имел правовых оснований для предъявления требований.

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» 27.01.2017 и, как следствие, признание судом требований НАО «Росдорснабжение» в размере 770 682 316, 58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может быть признано нарушающим права кредиторов и противоречащим нормам Закона о банкротстве, и не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу № А51-13769/2015 о банкротстве ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», в ходе конкурсного производства последнего какое-либо имущество не обнаружено. Ввиду отсутствия имущества достаточного даже для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу № А51-13769/2015 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» отложено на 17.04.2019.

Таким образом, ООО «РТ-Капитал» не доказало, что срок предъявления требования к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» пропущен ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» своих обязанностей, в связи с чем жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Далее, суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего неправомерными в части невзыскания задолженности с ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», указал, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу № А51-7288/2015 о прекращении производства по требованиям, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

При оценке обоснованности жалобы заявителя в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу № А51-7288/2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 991 493 134,43 руб. на основании договоров подряда № РДС/А2013 от 01.05.2013, № 16797 от 12.03.2012, № ОРП-75 от 01.11.2013, № РДС/АИ/10-07 от 10.07.2014, № 12360 от 19.11.2010, № РДС/АИ -28/04-ФО от 28.04.2014, № РДС/АИ-22/05-ФО от 22.05.2014, № 4/7/5/2013 от 26.07.2013, № РДС/АИ-18/03-ФО от 18.03.2014.

Определением суда от 11.11.2015 по указанному делу удовлетворено заявление кредитора об отказе от требования, прекращено производство по требованию НАО «Росдорснабжение».

НАО «Росдорснабжение» 27.01.2017 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичных требований в размере 991 493 134,43 руб.

Определением суда от 30.05.2017 по делу № А51-7288/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2017 и кассационной инстанции от 14.09.2017, производство по требованию НАО «Росдорснабжение» к должнику прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» заключили соглашение об уступке прав (требований) от 30.08.2014 №УС-АИ, на основании которого все права (требования) к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на сумму 991 493 134,43 руб. переданы ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1». Таким образом, первоначально заявленный руководителем должника отказ от требования (принят определением суда от 11.11.2015) обусловлен тем, что НАО «Росдорснабжение» уступило свои права к должнику иному лицу и, как следствие, утратило право на заявление требования в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1697/2016 требование ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» о расторжении договоров уступки прав (требований) удовлетворено (решение вступило в законную силу 08.07.2016), в связи с чем при повторном обращении в суд (27.01.2017) конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» полагал, что право требования заявленной суммы задолженности возвратилось к нему, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано по иным основаниям.

Прекращая производство по требованию НАО «Росдорснабжение», суды трех инстанций указали, что последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, установлены в части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Изменение фактических обстоятельств, при которых был принят отказ от заявления, не преодолевает юридическую силу вступившего в законную силу определения суда от 11.11.2015 о прекращении производства по требованию, которое не пересмотрено и не отменено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А51-7288/2015, указал, что наличие вступившего в законную силу определения от 11.11.2015, не отмененного и не пересмотренного в установленном законом порядке, лишает апеллянта права на предъявление требования, однако правом на пересмотр определения суда от 11.11.2015, в том числе через механизм главы 37 АПК РФ, кредитор не воспользовался. Более того, могло быть признано отвечающим интересам кредиторов обращение к контрагенту за взысканием убытков, возникших ввиду заключения и расторжения соглашения об уступке прав.

Судебная коллегия признает ошибочной ссылку суда на возможность пересмотра определения от 11.11.2015 по делу № А51-7288/2015 по правилам главы 37 АПК РФ в связи с вынесением решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1697/2016 о расторжении договоров уступки прав (требований), на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Часть 3 статьи 311 АПК РФ перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1697/2016, согласно которому соглашение об уступке прав (требований) от 30.08.2014 № УС-АИ, в соответствии с которым ЗАО «Росдорснабжение» уступило ЗАО «Строительный Альянс управление механизации № 1» право требования к ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» на сумму 991 493 134,43 руб. было расторгнуто, при наличии отказа от иска, заявленного уполномоченным лицом и принятым судом, не является в соответствии с главой 37 АПК РФ основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Доказательств наличия иных оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием) в любом случае не могли быть причинены убытки НАО «Росдорснабжение» и его кредиторам, в силу следующих обстоятельств.

Объявление о признании ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 26.12.2015, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2016.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1697/2016, которым расторгнуто соглашение об уступке прав (требований) от 30.08.2014 №УС-АИ, вступило в законную силу 08.07.2016, соответственно НАО «Росдорснабжение» вновь приобрело право (требования) к ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» 08.07.2016.

По состоянию на указанную дату реестр требований кредиторов ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» был закрыт. Соответственно, даже в случае пересмотра определения суда о принятии отказа от иска, требования НАО «Росдорснабжение» к ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» могли быть признаны обоснованными только с удовлетворением в порядке, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А51-7288/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований более 600 млн. руб., при этом согласно открытым данным, опубликованных в ЕФРСБ стоимость имущества должника, выявленного и реализованного в ходе открытых торгов составила только 400 тыс. руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» при наличии расходов, связанных с проведением мероприятий банкротства, превышающих указанную сумму.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) НАО «Росдорснабжение» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое в настоящее время приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами. Соответственно, конкурсный управляющий не лишен права предъявить прежнему руководителю требование о взыскании убытков, вызванных отказом от исковых требований к ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг». Правовая возможность таких действий не утрачена.

При таких обстоятельствах, требования НАО «Росдорснабжение» к ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» в любом случае не могли быть удовлетворены, следовательно, действия конкурсного управляющего в части невзыскания задолженности с ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» не могут быть признаны неправомерными и нарушающими права конкурсных кредиторов, в том числе ООО «РТ-Капитал».

Также в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в отказе от исков к дебиторам должника - ООО «Отель 7», ООО «Техноснаб-ДВ», ООО «Канжал».

Судом первой инстанции по данным требованиям сделан вывод о том, что отказы от исков к указанным лицам заявлены конкурсным управляющим неправомерно, поскольку доказательств погашения дебиторской задолженности в пользу должника в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не была передана электронная версия базы 1С предприятия, в связи с чем сотрудниками НАО «Росдорснабжение» в ходе конкурсного производства путём ручной обработки первичной документации была самостоятельно сформирована бухгалтерская база 1С, конкурсным управляющим направлено более 300 претензий контрагентам должника с просьбой предоставить документы, подтверждающие хозяйственные правоотношения с должником. В результате претензионной работы, большинством контрагентов предоставлены соответствующие документы. Ряд контрагентов предоставляли такого рода документы уже в ходе рассмотрения исковых заявлений в суде. В большинстве случаев, конкурсный управляющий, обращаясь с исковым заявлением в суд, основывал исковые требования на платежных поручениях, в соответствии с которыми с расчетного счета должника перечислялись денежные средства на расчетные счета контрагентов. В связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения исковых заявлений контрагентами в материалы арбитражных дел предоставлялись первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, основания для продолжения рассмотрения дел отпадали.

Так, ООО «Отель 7», ООО «Техноснаб-ДВ», ООО «Канжал» после обращения должника с исковыми требованиями в суд представили исчерпывающие доказательства обоснованности перечисленных им сумм (данные доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора 12.12.2018).

В этой связи, конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение», учитывая негативные последствия для должника в случае поддержки должником исковых требований, а именно: отказ суда в удовлетворении исков к ООО «Отель 7», ООО «Техноснаб-ДВ», ООО «Канжал» и отнесение на истца государственной пошлины, заявил отказ от исков к указанным ответчикам.

Следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В настоящем случае, судом приняты отказы от исковых заявлений, соответственно, нельзя считать заявленные отказы от исковых заявлений нарушающими права третьих лиц.

Далее, ООО «РТ-Капитал» в рамках рассматриваемого спора заявило требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1, выразившихся в нецелевом расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов, в частности кредитор усомнился в наличии необходимости привлечения ООО «Краевой центр оценки» (по договорам от 18.09.2016, 16.01.2017, 05.10.2017, 06.11.2017, 05.02.2018) для проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость объектов которого не превышала 100 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного требования суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не соответствующими критерию разумности, поскольку данные действия привели к увеличению внеочередных расходов, а также затягиванию процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении указанного требования пришла к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим 02.06.2016 проведено очередное заседание комитета кредиторов, на котором в числе прочих утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. (далее – Положение о продаже имущества). В частности, пунктом 2.3. Положения о продаже имущества предусмотрено, что после размещения результатов инвентаризации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий определяет минимальную рыночную стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., с привлечением независимого оценщика, либо иных специалистов, обладающих специальными знаниями в сфере деятельности, для использования в которой предназначено выявленное имущества (товароведы, строительные эксперты и др.).

Из пояснений управляющего следует, что подобный порядок определения цены имущества был утвержден в связи с отсутствием в бухгалтерском учете сведений о балансовой и остаточной стоимости такого имущества и необходимостью определения ориентировочной стоимости такого имущества, а также с целью сокращения расходов на проведение полной оценки такого имущества.

Во исполнение решения комитета кредиторов от 02.06.2016 конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость которого не превышала 100 000 руб. привлек ООО «Краевой центр оценки» по договорам от 18.09.2016, 16.01.2017, 05.10.2017, 06.11.2017, 05.02.2018.

В результате оказания услуг по договору от 18.09.2016 оценщиком предоставлена информация об ориентировочной стоимости предлагаемых к реализации материальных ценностей.

Предметом договора от 16.01.2017 являлось определение рыночной стоимости права пользования (арендной платы) гостиничным комплексом «Восток», принадлежащим должнику на праве собственности и расположенным по адресу: Приморский край, г.Находка, <...>.

Предметом договора от 06.11.2017 являлось определение рыночной стоимости права пользования (арендной платы) движимым имуществом - оборудованием, которое было изъято у ОАО «Радиоприбор» в результате оспаривания сделки.

Оценка рыночной стоимости права аренды проводилась конкурсным управляющим с целью определения действительной стоимости права аренды. Проведение такого рода оценки необходимо для исключения возможности занижения стоимости арендной платы, предусмотренной договором аренды. Указанные действия конкурсного управляющего направлены на недопущение нарушения прав конкурсных кредиторов на получение арендной платы от арендаторов имущества, принадлежащего должнику.

Предметом договора от 05.02.2018 являлось определение стоимости затрат на воспроизводство (текущая восстановительная стоимость) недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного в п.Врангель и в г.Владивостоке. Основной целью проведения такой оценки, являлось проведение переоценки основных средств для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество юридических лиц. Действия управляющего направлены на уменьшение налоговой нагрузки, что соответствуют интересам кредиторов.

На основании изложенного, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что привлечение оценщика для определения ориентировочной стоимости имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. было предусмотрено Положением о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., утвержденным решением комитета кредиторов от 02.06.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал строго в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) и утвержденным Положением о продаже имущества.

Также следует принять во внимание, что в результате оказания услуг привлеченным оценщиком не составлялся «Отчет об оценке» в понимании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 130 Закона о банкротстве, оценщиком составлены Экспертные заключения о рыночной стоимости объектов. При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни утвержденное комитетом кредиторов Положение о продаже имущества не содержат указание на необходимость размещения конкурсным управляющим «Экспертных заключений о рыночной стоимости объектов» в отношении объектов имущества стоимостью менее 100 000 руб. в ЕФРСБ.

Фактически, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию разумности, поскольку приводят к увеличению внеочередных расходов, а также затягивают срок процедуры в отношении должника. Между тем, как указывалось выше, утвержденный Порядок продажи имущества должника в отношении имущества стоимостью менее 100 000 руб. обжалован в установленном законом порядке не был, следовательно, нельзя считать действия конкурсного управляющего исполняющего утвержденный порядок продажи незаконными и не отвечающими признакам разумности.

Ввиду изложенного, требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1, выразившихся в нецелевом расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов является необоснованным.

При таких обстоятельствах, жалобу конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника не в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном на заседании комитета кредиторов 14.11.2017; в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности; в нецелесообразном расходовании денежных средств, следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей заявителем не доказано, основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит восстановлению для исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-4827/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 по проведению процедуры конкурсного производства непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»; о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по проведению процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в нарушении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 отисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова