Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2013 к производству суда принято заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

27.02.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012, заключенного между должником и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствия его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014 принято уточнение заявителем дополнительного основания заявленных исковых требований – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 принято уточнение оснований искового заявления в части признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества (рыбопромыслового судна РС «Абзаново»), проведение экспертизы поручено эксперту Торгово - промышленной палаты Камчатского края ФИО4, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 в рамках указанного обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 с последующим выкупом судна, заключенный между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности указанной сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить конкурсному управляющему должника рыбопромысловое судно РС «Абзаново», бортовой номер П-1414, номер IMO 7740788, позывной УДЛА, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, 1979 года постройки, СССР, г. Астрахань; восстановил ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» 1 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реальная стоимость судна РС «Абзаново», переданного по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012, менее 1 700 000 рублей, определенной сторонами в договоре. Считает, что при совершении оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделка не совершена в отношении заинтересованного лица. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что стоимость переданного по сделке не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю дату перед совершением указанной сделки; после совершения сделки по передаче имущества должник не осуществлял пользование и (или) владение судном РС «Абзаново». Считает выводы эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, касаемые рыночной стоимости судна (9 660 000 рублей), недостоверными и необоснованными, а заключение № 6973/Ц – недопустимым доказательством по делу. Полагает, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы назначено на 02.02.2016.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт на наличие взаимосвязанной позиции между конкурсным кредитором ООО «КамВладФиш» в лице его учредителя ФИО6 и конкурсным управляющим должника ФИО2 с целью отчуждения судна РС «Абзаново».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 02.03.2016 на 15 часов 00 минут.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и представления возражений на них.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» на заявленное ФИО1 ходатайство об объявлении перерыва возразил.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью.

К письменным дополнениям апелляционной жалобы приложены следующие документы: определение от 13.03.2014 по делу № 33-367/2014, письмо № 27 от 22.03.2012, № 16 от 10.04.2012, расшифровка статей актива и пассива баланса общества с ограниченной ответственностью «Камчатсресурс», справка о балансовой стоимости № 65 от 14.05.2012, карточка счета 51, расчет, письмо № 452 от 10.10.2012. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку данные документы имеются в материалах дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать. Данные документы будут возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, суд возвращает апеллянту копию платежного поручения № 949 от 14.08.2014, отчет конкурсного управляющего от 01.10.2015, сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамВладФиш», поскольку в отношении данных документов не было заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также не доказана уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва жалобу и возражений на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» ФИО2 обжалует договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012, заключенный между должником и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2012 между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (арендодатель) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору для промысловой деятельности рыболовного судна РС-300 «Абзаново» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) на установленный настоящим договором срок с учетом пункта 1.2 настоящего договора.

Судно передается арендодателем во временное владение и пользование арендатора (аренду) после подписания настоящего договора по акту приема- передачи, отражающему техническое состояние судна на момент его передачи арендатору.

В части 2 договора стороны согласовали свои права и обязанности. В частности арендодатель обязан передать судно по акту приема-передачи в исправном мореходном и техническом состоянии на момент его передачи арендатору. Передать судно в г. Петропавловске-Камчатском путем фактического предоставления его арендатору в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации и со всеми необходимыми для эксплуатации судна документами.

Согласно части 3 договора арендная плата за пользование судном согласована сторонами в размере 1 700 000 рублей и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо за наличный расчет согласно графику.

Арендные отношения начинаются и заканчиваются с момента акта приема-передачи судна с 16 мая 2012 года по 16 октября 2012 года (часть 4 договора).

Актом приема-передачи судна от 16.05.2012 (приложение № 1 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012) от арендодателя арендатору передано рыбопромысловое судно РС-300 «Абзаново». Стороны в акте указали, что техническое состояние судна, инвентарное имущество судна находятся в удовлетворительном состоянии.

16.05.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012, согласно которому по окончании срока аренды судно переходит в собственность арендатора при условии отсутствия задолженности арендной платы.

Стоимость судна составляет 1 700 000 рублей. Арендная плата входит в счет погашения стоимости судна.

Согласно акту от 09.10.2012 приема-передачи судна к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) удостоверили, что покупателем произведена оплата за судно в полном объеме в размере 1 700 000 рублей (расходными кассовыми ордерами) и судно РС-300 «Абзаново» передано покупателю. Техническое состояние судна, инвентарное имущество судна находится в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 09.10.2012 исх. 399 в адрес ФГУ «Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский» должник подтвердил, что оплата ФИО1 произведена полностью, претензий не имеет. Судно переходит в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1

17.10.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на судно РС-300 «Абзаново».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела № А24-1263/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.05.2013.

Принимая во внимание, что обжалуемый договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) заключен сторонами 16.05.2012, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.05.2013, спорный договор не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование довода заявления о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на незаконное уменьшение размера имущества должника.

С целью проверки указанного довода, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались две судебные экспертизы (первичная и повторная) стоимости судна РС-300 «Абзаново» на дату совершения сделки.

Оценивая в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО4 № 0700000831 от 01.10.2014 рыночная стоимость РС «Абзаново» с учетом ликвидных судовых агрегатов по состоянию на дату заключения договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 составила 1 677 080 рублей. Экспертом сделан вывод, что спорное судно является металлоломом, и его стоимость определена исходя из стоимости одной тонны неразделанного металлолома «судно на плаву».

Признав выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края о том, что судно на момент заключения оспариваемого договора являлось металлоломом, не содержащими достаточного нормативного обоснования, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости РС-300 «Абзаново».

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО5 № 6973/Ц рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, на 16 мая 2012 года, с учетом округлений и допущений, составляет 9 660 000 рублей.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 в категоричной форме пояснил, что является экспертом в этой области и в своем заключении мотивировал и обосновал все свои выводы, в связи с чем дополнительные разъяснения для его выводов не требуются.

Из пояснений ФИО7, имеющего стаж работы в области оценочной деятельности более 10 лет и допрошенного в качестве специалиста, следует, что в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края имеются нарушения, а именно: не отражены факторы, влияющие на стоимость объекта при совершении сделки. Полагал необоснованным и вывод эксперта о том, что спорное судно является металлоломом. Кроме того, указал на то, что расчет утилизационной стоимости судна произведен неправильно и по завышенным расценкам.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету № 1405П/0353 по определению величины рыночной стоимости недвижимого имущества – рыболовного судна РС-300 «Абзаново», номер ИМО 7740788, регистровый номер 781076, составленному 20.05.2014 экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Центр» ИП ФИО7 экспертом ФИО7, рыночная стоимость морского рыболовного судна РС-300 «Абзаново» по состоянию на дату 16.05.2012 составляла 12 695 753 рубля.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки судно РС-300 «Абзаново» находилось на плаву в удовлетворительном техническом состоянии, имело класс, подтвержденный морским регистром судоходства, было передано в аренду (бербоут-чартер) с последующим выкупом ответчику. При этом в мае 2012 года судно находилось в порту Петропавловск- Камчатский, а в августе 2012 года проходило освидетельствование перед ремонтом в пос. Ливадия Приморского края. Доказательств того, что в Приморский край с Камчатки судно РС-300 «Абзаново» было доставлено не своим ходом, не представлено.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, оценивая судно РС-300 «Абзаново», эксперт Торгово-промышленной палаты не учел наличие на судне навигационного и рыбопромыслового оборудования.

Представленное ответчиком в качестве доказательства о стоимости спорного имущества письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 441 от 14.11.2013 о среднерыночной цене однотипных рыболовных судов типа РС-300, года постройки 1979, место постройки СССР г. Астрахань при отсутствии класса регистра с механическими повреждениями корпуса, с промысловым оборудованием для добычи рыбы-сырца по состоянию на октябрь 2013 года в размере 2 000 000 рублей правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные в нем характеризующие сведения (отсутствие класса, наличие повреждений корпуса) не могут быть отнесены к объекту настоящего спора.

При этом ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края дан на запрос ИП ФИО1 № 19 от 16 октября 2013 года, в котором не были указаны такие сведения, как отсутствие у судна класса регистра и наличие механических повреждений. К запросу предпринимателя документы также не прикладывались.

Выводы суда не противоречат доводам ответчика о том, что согласно данным квалификационного свидетельства, выданного в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского судоходства, 14 августа 2012 года был приостановлен класс судна и для его восстановления между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (арендодатель) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 29 августа 2012 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды судна без экипажа (бербоут- чартер) № РС 5-2012 от 16 мая 2012 года, в соответствии с которым все расходы, связанные с ремонтом судна для восстановления класса, оплачивает арендатор после перехода судна в его собственность.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из копии трудовой книжки судом первой инстанции установлено, что в период с 15 декабря 2010 года по 25 декабря 2011 года ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственности «Камчатресурс» на должности главного бухгалтера.

Согласно записям в копии трудовой книжки, представленной ответчиком, ФИО1 работала в ООО «Камчатресурс» на должности главного бухгалтера с 15 декабря 2010 года по 25 декабря 2011 года.

Также в опровержение довода о заинтересованности ответчика представлены подлинники налоговых деклараций ООО «Камчатресурс» за 2011 год, подписанные директором ФИО8 с оттиском печати должника.

Данное обстоятельство подтверждает и участник ООО «Камчатресурс» ФИО8 в своем письменном мнении, к которому приложена копия приказа от 01 января 2012 года № 1 о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на ФИО8

В тоже время конкурсным управляющим представлены подлинники налоговых деклараций ООО «Камчатресурс» за 2011 год, подписанные 25 мая 2012 года, как директором ФИО8, так и главным бухгалтером ФИО1 с отметкой о получении налоговой инспекцией.

Отклоняя представленные участником общества ФИО8 доказательства, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО8, как бывший руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Кроме того, судом учена активная взаимосвязанная позиция между ответчиком – ИП ФИО1 и бывшим руководителем ООО «Камчаресурс» ФИО8 при рассмотрении судом требований ФИО8 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2369/2011 от 20.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина взыскано 244 163 рубля 33 копейки. Данное решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу, на основании судебного акта выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5192/2012 от 07.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в общей сумме 164 100 рублей. Данное решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу, на основании судебного акта выдан исполнительный лист.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 11.11.2013 и от 05.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Камчатресурс» включены требования закрытого акционерного общества «Судоремсервис» 771 065 рублей 50 копеек и 2 176 697 рублей 98 копеек соответственно.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» инициировано индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013, принятого в рамках дела № А24-5192/2012.

Следовательно, на момент заключения договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» обладал признаком неплатежеспособности; а индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала признаках неплатежеспособности должника и сознательно допускала ущемление имущественных интересов его кредиторов.

В данном случае, заключением и исполнением договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 причинен вред имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс», поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в доводах рассматриваемого заявления конкурсный управляющий просил признать договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 недействительной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного требования конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемый договор был подписан для видимости без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из предоставленных ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» документов следует, что после ремонтных работ и регистрации права собственности на судно РС «Абзаново» за ответчиком завод продолжает выставлять счета за стоянку судна у причальной стенки, за электроэнергию и водоснабжение должнику – ООО «Камчатресурс». Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует факт заключения 16 апреля 2012 года между ООО «Камчатресурс» и ЗАО «Востоктрнассервис» договора аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) № 12-16/04/2012 со сроком аренды судна РС-300 «Абзаново» с 10 мая 2012 года по 31 августа 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды (фрахтования).

Так, представленные в дело документы (свидетельство о регистрации права собственности на судно, копии расходных кассовых ордеров об оплате за аренду судна) свидетельствуют о том, что правовые последствия в виде передачи права собственности на спорное имущество наступили. Однако доказательств фактического исполнения договора аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) № 12-16/04/2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» и закрытым акционерным обществом «Востоктрнассервис» не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС № 63, правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить конкурсному управляющему должника рыбопромысловое судно РС «Абзаново», бортовой номер П-1414, номер IMO 7740788, позывной УДЛА, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, 1979 года постройки, СССР, г. Астрахань; с последующим восстановлением ответчику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» 1 700 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость судна РС-300 «Абзаново», переданного по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012 от 16.05.2012, менее 1 700 000 рублей, определенной сторонами в договоре, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апеллянта о том, что стоимость переданного по сделке не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю дату перед совершением указанной сделки; после совершения сделки по передаче имущества должник не осуществлял пользование и (или) владение судном РС-300 «Абзаново», несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлена предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение № 6973/Ц эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, касаемые рыночной стоимости судна (9 660 000 рублей), является недопустимым доказательством по делу, несостоятельно и не опровергает установленные по делу обстоятельства занижения реальной стоимости имущества должника, как следствие, повлекшие имущественный вред кредиторам должника. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отчетом № 1405П/0353 по определению величины рыночной стоимости недвижимого имущества – рыболовного судна РС-300 «Абзаново», составленным 20.05.2014 экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Центр» ИП ФИО7 экспертом ФИО9, согласно которому рыночная стоимость морского рыболовного судна РС-300 «Абзаново» по состоянию на дату 16.05.2012 составляла 12 695 753 рубля.

Довод жалобы о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, судом не принимается, поскольку, как установлено, спорный договор не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности, поскольку фактически совершен 17.10.2012 (истек срок аренды судна, произведена уплата выкупной стоимости судна), то есть в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.05.2013), подлежит отклонению. Согласно материалам дела договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) заключен сторонами 16.05.2012. Частью 4 спорного договора установлено, что арендные отношения между сторонами начинаются и заканчиваются с момента передачи судна по акту приема-передачи с 16.05.2012 по 16.10.2012. Актом приема-передачи судна от 16.05.2012 (приложение № 1 к спорному договору) от арендодателя арендатору передано рыбопромысловое судно РС-300 «Абзаново». Исходя из изложенного, исполнение спорного договора начато сторонами 16.05.2012, то есть за пределами периода подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и письменных дополнений к ней, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин