Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь директором открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Биополис» и филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» в г.Петропавловске-Камчатском, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский вестник» (учредителю средства массовой информации) о компенсации морального (репутационного) вреда в размере 3000000 руб., причиненного в результате распространения в сети Интернет на сайте «Рыба Камчатского края» (http://www.fichkamchatka.ru/) сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 как должностного лица (с учетом уточнений, что изначально указанная в иске информация, размещенная на сайте http://express-kamchatka.com/ предметом спора не является и заявлена ошибочно).

Определением от 28.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек главного редактора Информационного агентства Тихоокеанский вестник ФИО2 в качестве соответчика по делу. Однако в дальнейшем истец отказался от требований к ФИО2 в связи с тем, что средство массовой информации «Тихоокеанский вестник», зарегистрированное в форме распространения «Информационное агентство», не является юридическим лицом, поэтому ответчиком по делу является учредитель СМИ - ООО «Тихоокеанский вестник», директором которого и главным редактором СМИ является ФИО2

Протокольным определением от 18.06.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Помимо взыскания репутационного вреда истец просил обязать ответчика удалить с сайта несоответствующие действительности сведения, размещенные 15.12.2013 в комментарии пользователя под именем «Оперуполномоченный» к статье «Ты виноват уже тем, что хочется мне…», а также в статье «Казнить нельзя помиловать» в камчатской интерпретации», опубликованной 07.02.2014.

В судебном заседании 24.06.2014 истец отказался от исковых требований к ответчику в части обязания ООО «Тихоокеанский вестник» удалить с сайта несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 в связи с тем, что ответчик удалил комментарии «Оперуполномоченного» и разместил статью, в которой от имени редакции признал несоответствующими действительности часть сведений в отношении ФИО1 В части взыскания репутационного вреда исковые требования поддержал. Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 01.07.2014 производство по делу в части требований об обязании ответчика удалить с сайта несоответствующие действительности сведения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. С ООО «Тихоокеанский вестник» в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального (репутационного) вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт в данной части незаконном и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта, вопреки утверждению суда, размещенные в комментарии к статье сведения о том, что ФИО1 являлась «фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края» и ОАО «Биополис» «в течение 4-х лет незаконно получало денежные средства из бюджета Камчатского края» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 как должностного лица. Заявитель полагал, что суд необоснованно снизил размер компенсации репутационного вреда, первоначально определенный истцом, что привело к нарушению его права на получение справедливой, соразмерной причиненному вреду компенсации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, стороны возражений в материалы дела не направили, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Информационное агентство «Тихоокеанский вестник» зарегистрировано как средство массовой информации 05.05.2011, учредителем является ООО «Тихоокеанский вестник», что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ серии ИА № ФС77-44947.

На сайте Информационного агентства «Тихоокеанский вестник» «Рыба Камчатского края» (http://www.fichkamchatka.ru/) 08.12.2013 размещена статья главного редактора ФИО2 «Ты виноват уж тем, что хочется мне…».

Сайт «Рыба Камчатского края» является свободной информационной площадкой для обмена информацией и мнениями неопределенно широкого круга лиц, которые имеют свободный доступ к информационному порталу, могут выражать свое мнение и делиться информацией анонимно, зарегистрировавшись под самостоятельно избранным условным (анонимным) именем («ником»).

Свой комментарий к указанной статье 15.12.2013 разместил пользователь под именем «Оперуполномоченный». Несмотря на попытки ответчика, установить личность указанного лица не представилось возможным.

Комментарий, в том числе, содержал информацию о том, что ФИО1 является «фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края» и что ОАО «Биополис» «в течение 4-х лет незаконно получало денежные средства из бюджета Камчатского края».

Редакция сайта обратилась к «Оперуполномоченному» через сайт о предоставлении подтверждающих документов, которые были размещены на сайте 07.02.2014 к редакционной статье «Казнить нельзя помиловать» в камчатской интерпретации». Указанная статья воспроизводит вышеназванный комментарий «Оперуполномоченного», а также содержит комментарий редакции: «Сегодня мы получили первую партию документов, которые публикуются ниже. Мы не будем комментировать данную ситуацию. Надеемся на то, что ее прокомментирует Следственное управление Следственного комитета России по Камчатскому краю».

Опубликовано было восемь документов: справка по уголовному делу № 98627 в отношении генерального директора ОАО СМК «Биополис» ФИО1; заявление в УМВД от акционера ОАО СМК «Биополис» ФИО3; приложение к заявлению ФИО3; обращение к губернатору Камчатского края; обращение к Президенту Российской Федерации; письмо УМВД в адрес губернатора Камчатского края; приговор по делу ФИО4 и отзыв лицензии ОАО СМК «Биополис».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 как должностного лица, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При определении надлежащего ответчика по делу, коллегией учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку Информационное агентство «Тихоокеанский вестник» юридическим лицом не является (согласно свидетельству о регистрации СМИ серии ИА № ФС77-44947 зарегистрировано как средство массовой информации 05.05.2011, учредителем является ООО «Тихоокеанский вестник»), в качестве надлежащего ответчика по данному делу судом обоснованно определен учредитель СМИ - ООО «Тихоокеанский вестник».

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно вышеуказанным разъяснениям следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку информация, которую истец считает несоответствующей действительности, размещена на сайте СМИ в открытом доступе для неограниченного круга лиц, факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

Принимая во внимание, что утверждения, изложенные в комментарии «Оперуполномоченного», могли быть проверены ответчиком на соответствие их действительности, они считаются сведениями, которые являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом фрагменте статьи словесные конструкции «ФИО1 являлась фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края», а также «ОАО «Биополис» в течение 4-х лет незаконно получал денежные средства из бюджета Камчатского края» необходимо воспринимать с учетом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30.12.2011 по делу № 98627, справка с информацией по которому была представлена «Оперуполномоченным» в редакцию СМИ и размещена на сайте. Также на сайте было размещено письмо следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО5 от 17.12.2009 в адрес губернатора Камчатского края о том, что при проведении открытого конкурса на 2010 год об оказании услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан предполагается участие филиала ООО «ДальРосмед», генеральный директор ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело № 98627 по факту незаконного предпринимательства ОАО СМК «Биополис» с извлечением незаконного дохода в общей сумме более 70 млн. руб. за период с 2004 по 2008, полученных из бюджета Камчатской области.

Ответчиком была проверена указанная информация, представлено постановление о прекращении уголовного дела № 98627 в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. Сведения, указанные в постановлении, соответствуют сведениям, изложенным в справке по уголовному делу, представленной «Оперуполномоченным».

Так, в постановлении зафиксировано, что «...ФИО1, желая незаконно осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, с извлечением дохода в особо крупном размере, уведомила Росстрахнадзор об оплате уставного капитала ОАО СМК «Биополис»…посредством передачи векселей…Однако указанные векселя погашены…и не могли быть внесены в оплату уставного капитала…Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ОАО СМК «Биополис», не имея полностью оплаченного уставного капитала указанного ОАО, незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность по обязательному медицинскому страхованию с нарушением лицензионных требований и условий, извлекла при этом доход…что является особо крупным размером...Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств…Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. « ст. 171 УК РФ полностью нашло свое подтверждение. Однако наказуемость деяния изменена новым уголовным законом…в связи с чем согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению». В постановлении также отражено, что уголовное дело прекращено без права на реабилитацию.

Следовательно, факт того, что ФИО1 являлась фигурантом уголовного дела, и ей вменялось незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, имел место и документально подтвержден. Кроме того, никем не оспаривается и является общеизвестным тот факт, что у ОАО СМК «Биополис» была отозвана лицензия за неисполнение требований страхового законодательства об увеличении уставного капитала.

В 3 абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что «ФИО1 являлась фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края», а также «ОАО «Биополис» в течение 4-х лет незаконно получало денежные средства из бюджета Камчатского края» обоснованно признаны судом первой инстанции как оценочное мнение и суждение пользователя сайта под именем «Оперуполномоченный», возникшее у данного лица при получении информации относительно уголовного дела в отношении ФИО1, которое было прекращено в связи с изменением законодательства и без права на реабилитацию.

Доводы истца о том, что на сайте ответчика распространена информация о хищении 79 млн. руб., что не является составом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, суд отклонил, поскольку данная неточность понятна лишь определенному кругу лиц, которые являются специалистами в области уголовного права. Данная интерпретация и формулировка сведений, размещенных ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств уголовного дела, не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию истца.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, истец указывает на то, что снижение размера компенсации с 3 000 000 руб. до 20 000 руб. не основано на законе.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер публикации, а также лишь частичное признание содержащихся в ней сведений порочащими деловую репутацию истца, считает необходимым согласиться с обоснованностью снижения размера компенсации судом первой инстанции. Истец не привел доказательств того, что публикация в сети Интернет на сайте «Рыба Камчатского края» (http://www.fichkamchatka.ru/) сведений о нем повлекла негативные последствия для его деловой репутации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 по делу №А24-674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов