Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» (далее – ООО «Компьютерный салон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренгруп» (далее – ООО «Оренгруп», ответчик, апеллянт) о взыскании 291 570 копеек задолженности по договору от 06.03.2015, 119 427 рублей 40 копеек неустойки в виде начисленной пени за нарушение сроков оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c вынесенным судебным актом, ООО «Оренгруп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет половину от суммы основного долга и направлена на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем полагает, что имеются основания для ее снижения.

В канцелярию суда от ООО «Компьютерный салон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом ООО «Компьютерный салон» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Оренгруп» (Заказчик) 06.03.2015 заключен договор на техническое и информационное обслуживание, текущий ремонт и поставку техники № 03-017-15, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить ввод и эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оргтехники и вычислительной техники Заказчика, оказывать информационную поддержку. Осуществлять поставку необходимого Заказчику оборудования и расходных материалов, производить проектирование, монтаж и наладку ЛВС (локально-вычислительных сетей), заправку картриджей. Заказчик обязуется принять и надлежащим образом оплатить выполненные работы/оказанные услуги и поставленное оборудование, согласно спецификаций. Стоимость товара и услуг, наименование техники, виды выполняемых работ, сроки выполнения работ и/или поставки определяются в спецификациях, являющимися Приложениями к договору. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1, 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязан производить оплату товаров, работ и услуг по настоящему договору не позднее 20 (двадцати) банковских дней со дня их приемки и передачи Исполнителем.

Разделом 6 договора определена стоимость работ, услуг и порядок расчетов в соответствии с которым, оплата за работы, услуги и оборудование производится Заказчиком в рублях согласно выставленных Исполнителем счетов. Платежи производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ/услуг, товарных накладных. Заказчик может производить платежи как в безналичной форме (посредством перевода денег на расчетный счет Исполнителя), так и в наличной (посредством внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или дата внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В случае невыполнения сроков оплаты за оборудование и/или работы и/или услуги в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если Заказчик не производит оплату более двух календарных месяцев, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, но это не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ и пени (пункт 8.5. договора).

За период с 06.03.2015 по 18.09.2015 истцом ответчику поставлены товары и выполнены услуги на общую сумму 438 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1895 от 23.03.2015, 1938 от 24.03.2015, 2081 от 30.03.2015, 2150 от 01.04.2015, 2193 от 02.04.2015, 2425 от 10.04.2015, 2471 от 14.04.2015, 2530 от 16.04.2015, 2601 от 20.04.2015, 2660 от 21.04.2015, 2752 от 24.04.2015, 2801 от 27.04.2015, 3233 от 15.05.2015, 3630 от 01.06.2015, 3663 от 02.06.2015. Товары и услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара выполненных работ.

Вместе с тем принятые товары и оказанные услуги оплачены ответчиком частично – на сумму 146 815 рублей, в связи с чем задолженность составила 291 570 рублей.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2015 направлена претензия № 01-164, в которой истец просил в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность. Также 02.09.2015 истец выставил требование № 01-2019 об уплате задолженности пени. Претензия и требование получены ответчиком 09.07.2015 и 02.09.2015, о чем имеются соответствующие отметки.

Поскольку обязательства по оплате основного долга и пени ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки, и элементы договора оказания услуг. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части поставки товара, и нормами главы 39 ГК РФ в части обязательств по оказанию услуг. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и оказания истцом ответчику товара и услуг на общую сумму 438 385 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар и оказанные услуги, принятые без замечаний и возражений, произведена ответчиком частично на сумму 146 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 16.03.2015, № 534 от 19.03.2015№ 540 от 23.03.2015, № 581 от 27.03.2015, № 554 от 01.04.2015, № 961 от 14.05.2015, № 68 от 29.05.2015, № 104 от 02.06.2015. Доказательства оплаты поставленных товаров и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, по тексту апелляционной жалобы относительно наличия и размера и взыскания судом первой инстанции суммы основного долга апеллянтом возражений также не приведено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер основного долга по спорному договору, на основании статьи 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 291 570 рублей.

Вместе с тем, апеллянтом заявлены возражения относительно взыскания неустойки в размере 119 427 рублей 40 копеек в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора № 03-017-15 от 06.03.2015 стороны согласовали, что за просрочку в оплате Заказчик оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 03-017-15 от 06.03.2015 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки составляет 119 427 рублей 40 копеек исходя из стоимости поставленных товаров и оказанных услуг по каждой накладной, с учетом периода просрочки по каждой товарной накладной, размера неустойки за каждый день просрочки, установленной пунктом 8.5. договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, период начисления пени обоснованно определен истцом с учетом положений договора о сроках оплаты продукции.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 119 427 рублей 40 копеек неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 по делу №А59-4263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев