Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к потребительскому кооперативу «ЖСК №88» (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 №52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015, удостоверение №2970;

от потребительского кооператива «ЖСК №88»: представитель Бурмистрова Т.С. по доверенности от 10.12.2015, сроком до 30.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, административный орган) обратилась с заявлением о привлечении Потребительского кооператива «ЖСК №88» (далее по тексту - ПК «ЖСК-88», кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПК «ЖСК-88» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание от 28.04.2015 №01/177/15 является незаконным, поскольку на момент проведения проверки 28.04.2015 у кооператива отсутствовал законный представитель, полномочия которого признаны недействительными на основании решения Первомайского районного суда от 13.04.2015. Считает, что нарушения, указанные в акте проверки от 28.04.2015 №01-245п не были установлены проверяющим органом и ничем не подтверждены. Также отмечает, что строительство объекта не завершено, в связи с чем, выводы административного органа о допущенных кооперативом нарушениях при строительстве спорного объекта являются необоснованными и имеют преждевременный характер.

В судебном заседании представитель ПК «ЖСК-88» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция РСН и КДС Приморского края по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение арбитражного суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.1993 №12/93, выданного ВБТРФ инспекцией ГАСН при администрации г. Владивостока, ПК «ЖСК №88» осуществляет строительство жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35.

Согласно распоряжению Инспекция РСН и КДС Приморского края от 07.11.2014 №1018, в отношении кооператива 12.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания №04/210/14.

В ходе проверки было выявлено, что предписание от 07.11.2014 №04/210/14 (срок исполнения предписания до 15.10.2014) не исполнено, выявлены 25 нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации, а именно:

1. строительство жилого дома, (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3, и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) ведется с отклонением от проектной документации не имеющей положительного заключения экспертизы, а именно в кирпичных вставках ВИ-А1, ВИ-А2 по проекту предусмотрено 11- этажей, фактически выполнено 12 и 13 этажей, блок-секции 9А-1 предусмотрено 10 этажей, фактически построено 11 этажей;

2. строительство жилого дома (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3, и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы;

3. при строительстве жилого дома (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3, и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) использованы бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич б/у используется для кладки несущих стен, б/у железобетонные перемычки со следами сколов, оголением арматуры, сквозными трещинами, в аналогичных проемах используются как б/у железобетонные, так и б/у металлические, в частности в качестве несущей балки основания стены кирпичной вставки используются б/у рельсы, что является нарушением требований проектной документации;

4. жилой дом (блок-секции 9А-1, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) не оборудованы лифтами;

5. не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий по подключению многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения;

6. на этажах частично отсутствуют ограждения лестничных маршей;

7. в кирпичной вставке ВИ-А1 на 11 этаже выполнено устройство балкона в отступлении от проектной документации;

8. на мансарде (блок-секция 9А-1) со скатной кровли отсутствует организованный водоотвод;

9. в блок-секциях 9А-1, (11 этажей) и кирпичных вставках ВИ-А1, ВИ-А2, ВИ-Б (12-13 этажей) высотой более 28 м отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа H1, с переходом через воздушную зону;

10. кирпичные вставки 12-13 этажей (ВИ-А1, ВИ-А2, ВИ-Б) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на тушение. Пожарные краны надлежит размещать из расчёта орошения каждой точки квартиры одной пожарной струёй производительностью не менее 2,5 л/с, с учётом требуемой высоты компактной струи;

11. в блок-секциях 9-А1, (11 этажей) и кирпичных вставках ВИ-А1, ВИ-А2. ВИ-Б (12-13 этажей) не выполнена противодымная защита общих коридоров;

12. в лифтовые шахты жилого здания (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре;

13. жилое здание (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

14. в здании (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

15. в квартирах (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) на высоте более 15 м отсутствуют аварийные выходы. К аварийным выходам относятся: выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1.2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проёма (остеклённой двери) или не менее 1,6 м между остеклёнными проёмами, выходящими на балкон (лоджию); выход на балкон (лоджию), оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы (лоджии);

16. в квартирах жилого здания (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) на сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Шланг должен обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры с учётом длины струи 3 м, быть длинной не менее 15 м, диаметром - 19 мм и оборудован распылителем;

17. в здании (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) отсутствует выходы на кровлю из лестничных клеток через противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

18. дверные проёмы в ограждениях лифтовых шахт (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е 30;

19. вентиляторы для удаления дыма (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) следует размещать в помещениях с противопожарными перегородками 1-го типа. Проёмы данных помещений необходимо защитить противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30;

20. предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа (блок-секция 9А-1) менее R 45 (не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций);

21. в местах перепада высот кровель (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) более 1 м не установлены пожарные лестницы;

22. проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа, которые разделяют технические этажи на секции (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2), не защищены противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30. Технологические отверстия не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ;

23. в подвале жилого дома (блок-секции 9А-1, 9А-2, 9А-3 и кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) внутренняя бытовая канализация частично принята из полиэтиленовых труб (ПВХ). У перекрытия на данных канализационных трубах не установлены противопожарные муфты с пределом огнестойкости не менее EI 45;

24. в лестничных клетках под маршами (кирпичные вставки ВИ-А1, ВИ-А2) размещены кладовые, что не допускается. Под маршами первого этажа допускается размещение только приборы отопления;

25. эксплуатация жилого дома (блок-секций (9А-1, 9А-2, 9А-3) и 2-х кирпичных вставок (ВИ-А1, ВИ-А2, ВИ-Б1), осуществляется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2014 №04-1029 и выдано предписание №04/397/14 от 12.12.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2015. Предписание получено кооперативом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На основании распоряжения от 07.04.2015 №245-п Инспекцией 27.04.2014 в присутствии председателя кооператива Фатхутдинова Ю.С. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №04/397/14 от 12.12.2014.

По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание кооперативом не исполнено, а именно, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 21, 25 предписания №04/397/14 от 12.12.2014 не исполнены, исполнение пунктов 6, 9-20, 22-24 предписания проверить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2015 №01-245п, с приложением фотоматериалов. Кооперативу выдано предписание от 28.04.2015 №01/177/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.07.2015.

Распоряжением от 09.07.2015 №503-п административный орган уведомлял законного представителя ПК «ЖСК №88» о проведении проверки исполнения предписания от 28.04.2015 №01/177/15 на 28.07.2015. Однако в назначенное время законный представитель кооператива не явился, представителя по доверенности не направил, тем самым уклонился от проведения проверки, в связи с чем Инспекцией было возбуждено административное производство по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Далее распоряжением от 30.07.2015 №552-п Инспекция РСН и КДС Приморского края уведомляла законного представителя ПК «ЖСК №88» о проведении проверки исполнения предписания от 28.04.2015 №01/177/15 на 18.08.2015. Однако в назначенное время законный представитель кооператива не явился, представителя по доверенности не направил, тем самым уклонился от проведения проверки, в связи с чем Инспекцией было возбуждено административное производство по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В последующем на основании распоряжения от 20.08.2015 №594-п Инспекцией 17.09.2015 в присутствии председателя кооператива Фатхутдинова Ю.С. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2015 №01/177/15.

По результатам проверки установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 21, 25 предписания от 28.04.2015 №01/177/15 не исполнены, исполнение пунктов 6, 9-20, 22-24 предписания проверить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещения. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2015 №594-п, с приложением фотоматериалов.

По данному факту 17.09.2015 в отношении ПК «ЖСК №88» был составлен протокол об административном правонарушении №713, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из содержания части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.1 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон №384-ФЗ) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как следует из содержания статьи 34 Закона №384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно требованиям пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными ограждениями.

В соответствии с пунктом 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, в зданиях высотой более 28 м следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180, предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, установлен минимальный расход воды на пожаротушение, составляющий 2,5 л/с на одну струю.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, установлен перечень помещений, в том числе общие коридоры и холлы, из которых следует предусматривать удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Пунктом 7.14 данного СП 7.13130.2013 определено, что в шахты лифта жилого здания подлежит подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции.

Согласно пункту 5.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, в многоквартирных жилых домах не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход. Данное требование распространяется на все здания вне зависимости от даты их постройки и ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что предписание от 28.04.2015 №01/177/15 выдано Инспекцией РСН и КДС Приморского края по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.12.2014 №04/397/14, о чем составлен акт проверки от 28.04.2015 №01-245п.

Как следует из акта проверки от 28.04.2015 №01-245-п предписание от 12.12.2014 №04/397/14 не исполнено кооперативом.

Факт неисполнения предписания от 12.12.2014 №04/397/14 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-9545/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Так, указанным судебным актом арбитражным судом установлен факт нарушения ПК «ЖСК №88» градостроительных норм, а также иных норм, перечисленных в предписании от 12.12.2014 №04/397/14, при строительстве жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35, выявленных в ходе осуществления государственного строительного надзора.

Данные нарушения указаны также и в предписании от 28.04.2015 №01/177/15.

Факт не исполнения предписания от 28.04.2015 №01/177/15, связанного с устранением вышеуказанных нарушений в срок до 27.07.2015, подтверждается актом проверки от 17.09.2015 №594-п.

Как следует из акта проверки от 17.09.2015 №594-п, Инспекцией установлен факт неисполнения предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 21, 25 предписания. В части пунктов 6, 9-20, 22-24 Инспекция указала на невозможность проверки исполнения данных пунктов предписания, так как застройщик не обеспечил доступ в помещения блок-секций 9А-1, 9А-2, 9А-3, и 2-х кирпичных вставок ВИ-А1, ВИ-А2.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что именно кооператив осуществляет строительство жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35.

Таким образом, факт нарушения кооперативом предусмотренных законодательством норм и правил, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях кооператива.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ПК «ЖСК №88» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 №713, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание от 28.04.2015 №01/177/15 является незаконным, поскольку на момент проведения проверки 28.04.2015 у кооператива отсутствовал законный представитель, полномочия которого признаны недействительными на основании решения Первомайского районного суда от 13.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ПК «ЖСК №88» является действующим юридическим лицом и председателем данного кооператива является Фатхутдинов Ю.С. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, в том числе на основании решения Первомайского районного суда от 13.04.2015, не вносились.

При этом необходимо отметить, что решение Первомайского районного суда от 13.04.2015, согласно штампу вступило в законную силу 19.08.2015, тогда как проверка в отношении кооператива была проведена 27.04.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство кооператива от 23.04.2015 исх. №48 об отложении даты проведения проверки назначенной на 24.04.2015, по тексту которого указано, что Фатхутдинов Ю.С. является единственным полномочным представителем кооператива, никакое иное лицо не может вместо указанного лица быть представителем ПК «ЖСК №88» при проведении проверок. На документе председатель кооператива Фатхутдинов Ю.С. собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись.

При этом утверждение представителя кооператива Фатхутдинова Ю.С. о том, что данное ходатайство составлено не им, документально не подтверждено.

Более того, из содержания имеющего в материалах дела протокола правления ПК «ЖСК №88» от 16.08.2015 следует, что Фатхутдинов Ю.С. избран председателем правления кооператива сроком на пять лет.

Что касается довода апеллянта о том, что нарушения, указанные в акте проверки от 28.04.2015 №01-245п не были установлены проверяющим органом и ничем не подтверждены, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку проверка исполнения кооперативом предписания №04/397/14 от 12.12.2014 в процессе осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства по ул. Пихтовая, 35 в г. Владивостоке являлась выездной, а не документарной, в связи с чем, выявленные нарушения неисполнения предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 21, 25 обнаружены сотрудником Инспекции в ходе визуального осмотра спорного объекта.

При этом в части пунктов 6, 9-20, 22-24 Инспекция указала на невозможность проверки исполнения данных пунктов предписания, так как застройщик не обеспечил доступ в помещения блок-секций 9А-1, 9А-2, 9А-3, и 2-х кирпичных вставок ВИ-А1, ВИ-А2, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора, повлекшее невозможность завершения проверки, в связи с чем председатель ПК «ЖСК №88» Фатхутдинов Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Также коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки кооператива на то, что строительство объекта не завершено, в связи с чем, выводы административного органа о допущенных кооперативом нарушениях при строительстве спорного объекта являются необоснованными и имеют преждевременный характер, поскольку заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения Инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого кооперативу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ПК «ЖСК №88» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора от 28.04.2015 №01/177/15 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ПК «ЖСК №88» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что ранее кооператив привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела Арбитражного суда Приморского края №А51-23682/2013, №А51-18820/2013, №А51-29821/2013, №А51-33771/2013, №А51-32131/2013, №А51-15236/2014, №А51-9546/2015, №А51-9545/2015), в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил штраф в размере 55.000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и кооперативом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ПК «ЖСК №88» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу №А51-21196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева