Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» о взыскании 3 060 521 рублей 15 копеек, в том числе 2 918 720 рублей основного долга и 88 883 рублей 33 копейки неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Десо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 отменить. В обоснование жалобы со ссылками на обстоятельства дела заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 29.12.2014 взыскание неустойки за период до 29.12.2014 необоснованно, поскольку согласно отмеченного соглашения товар не был поставлен в связи с отсутствием принятия работы заказчиком, по причине утраты им интереса к договору, при отсутствии вины ООО «Десо».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.06.2014 №02/14 на поставку оборудования приемо-передающего радиоцентра с последующим вводом в эксплуатацию. По условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование с последующим монтажом и вводом товара в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора срок поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию установлен по 05.12.2014 и исчисляется с даты подписания договора до даты подписания акта приемки товара заказчиком. Согласно данному пункту, нарушение поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию является нарушением существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, окончательный платеж 50% в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки, во исполнение чего истец на основании счета 8/1 от 10.07.2014 платежным поручением № 1220 от 10.07.2014 перечислили ответчику в качестве предоплаты по договору 2 918 720 рублей.

Обязательство по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 29.12.2014 о расторжении договора поставки, в силу пункта 1 которого сторонами расторгнут договор от 27.06.2014 №02/14 с момента подписания данного соглашения в связи с утратой заказчиком интереса к настоящему договору по причине возникновения обстоятельств нецелесообразности его исполнения не связанных с действиями поставщика, при этом все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 4 соглашения, поставщик принял обязательство возвратить денежные средства сумме 2 918 720 рублей не позднее 30.06.2015. В случае отсутствия возврата полученных денежных средств в указанный срок, поставщик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки обязательства по возврату до момента полного гашения задолженности.

Неисполнение обязательства по возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, начисления неустойки за период с 01.07.2015 по 22.09.2015, с учетом уточнений исковых требований от 23.09.2015 также с 06.12.2014 по 29.12.2014.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела, текста соглашения от 29.12.2014 о расторжении договора следует, что товар, являющийся предметом договора поставки, истцу передан не был. Указанными соглашениями стороны прекратили свои обязательства по договору поставки по взаимному соглашению, что соответствует положениям пункта 10.2 договора поставки и пункту 1 статьи 450 ГК РФ. При этом сторонами прямо указано на установление данным соглашением о расторжении договора обязательства возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки, в определенный срок.

Факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств не опровергнут и не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций, в связи с чем судебный акт в части взыскания основного долга не проверяется

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Условие о неустойке согласовано сторонами в абзаце 3 пункта 4 соглашения о расторжении договора поставки, из которого следует, что за просрочку возврата полученных денежных средств в срок до 30.06.2015 поставщик обязуется по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Правомерность начисления неустойки за период с 01.07.2015 по 22.09.2015 в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора поставки апеллянтом не оспаривается. Выполнив расчет суммы неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что за указанный период (84 дня) с учетом суммы основного долга 2 918 720 копеек и размера ставки рефинансирования 8,25% подлежит взысканию 67 422 рубля 43 копейки (2 918 720 * 84 * 1/300 * 8,25%).

При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца также неустойку за период до расторжения контракта соглашением сторон с 06.12.2014 по 29.12.2014, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, исходя из оценки по правилам статьи 4341 ГК РФ содержания абзаца 2 пункта 4 соглашения о расторжении договора поставки от 29.12.2014, которым стороны прямо выразили согласованную волю на отказ истца от возникших требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации каких-либо убытков, с одновременным учетом условия пункта 5 соглашения, согласно которому стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий связанных с договором поставки, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки в данной части, а именно за период с 06.12.2014 по 29.12.2014.

При этом судебная коллегия исходит из прямо указанного сторонами основания заключения соглашения о расторжении договора поставки, не указывающего на наличие нарушений договора поставщиком (пункт 1), указание на непредъявление заказчиком поставщику требований о компенсации каких-либо убытков (абз. 2 пункта 4 – л.д. 77), зачетную природу неустойки по отношению к убыткам (статьи 394 ГК РФ).

В силу изложенного, несмотря на объективное возникновение у истца права требовать взыскания договорной неустойки за период с 06.12.2014 по 29.12.2014 ввиду реального отсутствия исполнения обязательства согласно условий договора поставки к 05.12.2014, сторонами в пункте 4 отмеченного соглашения от 29.12.2014 фактически согласовано взаимное прощение долга по разнородным требованиям из спорного договора поставки, имеющимся у заказчика и подрядчика друг к другу по состоянию на 29.12.2014. Данное взаимное прощение долга, прекращающее соответствующие требования сторон (статья 415 ГК РФ), отвечает принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), учитывает согласованные интересы сторон, определяя взаимоприемлемый баланс имущественных последствий расторжения договора поставки.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 06.12.2014 по 29.12.2014 ввиду прекращения данного требования соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за период с 06.12.2014 по 29.12.2014 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит изменению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части периода с 01.07.2015 по 22.09.2015 в размере 67 422 рубля 43 копейки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 303 рубля, в то время как исходя из цены иска с уточнениями госпошлина составляет 38 023 рубля, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей с соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 37 789 рублей на ответчика, 234 рубля на истца, судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца в связи с удовлетворением жалобы. При этом апелляционная коллегия в целях реализации принципа процессуальной экономии считает возможным зачесть встречные требования о взыскании госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 789 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 280 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу №А51-17369/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 2 986 142 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 43 копейки, в том числе 2 918 720 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей основного долга и 67 422 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 43 копейки пени, а также 34 789 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета 280 (двести восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению №266 от 31.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов