Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 129 000 рублей, в том 120 000 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» №3161151/68 от 24.07.2015 сумма восстановительных расходов автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRUD, государственный регистрационный знак <***> определена в 67 865 рублей, с учетом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с обоюдной виной участников ДТП страховщик произвел выплату в размере 50% от указанной суммы, а также возместил 50% расходов на экспертное заключение. По мнению апеллянта, рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, требовало выяснения дополнительных обстоятельств, однако судом не было вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение № 79186 от 03.08.2015, страховой акт от 30.07.2015, заявление о выплате страхового возмещения, справка о ДТП, экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №3161151/68 от 24.07.2015, подтверждающие признание ответчиком страхового случая и частичную выплату страхового возмещения.

В то же время, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные доказательства возвращаются апеллянту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, 30.01.2015 в г. Владивостоке в районе ул. Калинина, 42/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак O276KC/125RUS и «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», государственный регистрационный знак K121ET/125RUS.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям, при этом установлено нарушение обоими водителями пункта 10.1 ПДД.

На основании экспертного заключения № 6/131, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак O276KC/125RUS с учетом износа составила 123 600 рублей.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение от 12.02.2015 об уступке права требования (цессии) №220/15, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак O276KC/125RUS с участием «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», государственный регистрационный знак K121ET/125RUS.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак O276KC/125RUS, подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Справкой о ДТП от 30.01.2015 подтверждается нарушение правил дорожного движения (пункт 10.1 ПДД) обоими водителями, при этом иных сведений, позволяющих установить степень вины каждого в совершении ДТП, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем у собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в размере 50%.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В то же время, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО1 в заключении № 6/131. Каких либо пороков содержания указанного экспертного заключения апелляционной коллегией не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Довод апеллянта о несоответствии указанного заключения нормативным требованиям носит общий характер без указания конкретных допущенных нарушений в связи с чем во внимание не принимается.

Также отклоняется довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 228 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установлено, в том числе какой-либо необходимости в дополнительных доказательствах, при этом ответчик не был лишен возможности своевременно представить возражения относительно экспертного заключения, а также встречный расчет убытков и доказательства в его обоснование в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апеллянт не лишен возможности представить доказательства фактической оплаты части страхового возмещения в ходе исполнения судебного акта либо предъявить требования о взыскании неосновательно полученного обогащения.

В то же время, поскольку судом первой инстанции не оценены должным образом имевшиеся у него доказательства, а именно справка о ДТП, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг ИП ФИО1 связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными размере 10 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

В данной части решение не оспорено.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционная коллегия считает возможным в целях процессуальной экономии произвести зачет встречных требований по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу №А51-18501/2015 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей страхового возмещения, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на изготовление отчета, всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, и 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев