Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10540/2014

на решение от 15.07.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12352/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель Коваль В.В. по доверенности от 13.01.2014 № 86 сроком до 31.12.2014,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Дмитриева А.А. по доверенности от 30.07.2014 № 25АА 1331503 сроком до 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2014, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В рамках проведения плановой проверки обнаружено нарушение предприятием норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ), считает, что имеющимися материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, а также доказана вина предприятия в его совершении что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела о привлечении ФГУП «Охрана» МВД России к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации по существу

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.07.2013 Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий была выдана лицензия № 8-Б/02849 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжений от 02.04.2014 № 158 и № 159 в период с 07.04.2014 по 17.04.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Индивидуального предпринимателя Батуевой Юлии Михайловны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Гулливер» по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1, а также в магазине «Ландыш» по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, д. 3.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1:

1. Пожарный приемно-контрольный прибор установлен на стене из горючих материалов (панели МДФ). СП 5.13130.2009 п. 13.14.6;

2. Пожарный приемно-контрольный прибор (пожарный пост) расположен на 2-м этаже. СП 5.13130.2009 п. 13.14.10;

- по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, 3:

3. Пожарный приемно-контрольный прибор размещен таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры не соответствует требованиям эргономики (отсутствует возможность оперативного управления системой, высота расположения от пола до прибора составляет 2,35м). СП 5.13130.2009 п. 13.14.9;

4. Настенный звуковой оповещатель расположен от потолка на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя. СП 3.13130.2009 п. 4.4.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.04.2014 № 158 и № 159, а также в протоколах осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2014.

Поскольку ФГУП «Охрана» МВД России на основании заключенного с ИП Батуевой Ю.М. договора № 3012Т00498 от 01.01.2012 осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, административный орган, посчитав, что предприятием не выполнены лицензионные требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составил 22.05.2014 в отношении ФГУПП «Охрана» ММВД России протокол № 304 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в привлечении предприятия к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ).

В пункте 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В частности, подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Нарушение указанных требований соответственно является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятию вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, выразившееся в размещении пожарного приемно-контрольного прибора на объекте по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1, а также пожарного приемно-контрольного прибора и настенного звукового оповещателя на объекте по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, 3 с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что работы по установке и размещению пожарного приемно-контрольного прибора на стене из горючих материалов (панели МДФ), пожарного приемно-контрольного прибора (пожарный пост) расположенного на 2-м этаже производились другим лицом, предприятие осуществляет лишь техническое обслуживание установленного оборудования.

Исходя из описания вменяемых предприятию нарушений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение заключаются в размещении средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением требований пожарной безопасности, следовательно, нарушения допущены при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности.

При этом доказательства того, что деятельность по монтажу указанных выше средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений произведена предприятием в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из представленного в материалы дела договора № 3012Т00498 от 01.01.2012 следует, что предприятие оказывает ИП Батуевой Ю.М. услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации, в состоянии соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока действия договора (с 01.01.2012 по 31.12.2012).

Согласно дислокации-расчету от 31.07.2012 предприятие осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание в отношении объекта магазин «Ландыш» по адресу: ул. Кооперативная, 3 и объекта магазин «Гулливер» по адресу: ул. Кирова, 9б.

Из протокола об административном правонарушении, актов проверки от 17.04.2014 и протоколов осмотра от 16.04.2014 следует, что административным органом выявлены нарушения на объектах по адресам: г. Артем, ул. Кооперативная, 3 и г. Артем, ул. Кирова, 7/1.

Доказательства обслуживания предприятием объекта по адресу г. Артем, ул. Кирова, 7/1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности договором № 3012Т00498 от 01.01.2012 не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что монтаж средств ОПС в магазине «Ландыш» по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, д. 3 ФГУП «Охрана» МВД России не производился, монтаж средств обеспечения пожарной безопасности на данном объекте был произведен в 2002 году.

Доказательства того, что предприятием осуществлен капитальный ремонт, переоборудование, перемещение данных средств и (или) установка новых средств обеспечения пожарной безопасности на объектах, принадлежащих И.П. Батуевой Ю.М., по указанным выше адресам административный орган суду не предоставил.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемые предприятию нарушения выявлены в результате проведения плановой проверки в отношении ИП Батуевой Ю.М.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом нарушен порядок проведения плановой выездной проверки в отношении ИП Батуевой Ю.М., регламентированный нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором должно быть указано место фактического осуществления деятельности проверяемого лица.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Плановая выездная проверка в отношении ИП Батуевой Ю.М. произведена заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору Коваль В.В. на основании распоряжений от 02.04.2014 № 158 и № 159.

При этом в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 02.04.2014 № 158 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Батуевой Ю.М., местом фактического осуществления деятельности которой указано: г. Артем, ул. Кирова, 9/1, а согласно протоколу осмотра от 16.04.2014 и акту проверки от 17.07.2014 № 158 фактически проверка была проведена по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1.

В статье 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе указываются сведения о дате, времени и месте составления акта проверки, фамилии, имени, отчестве и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку, дате, времени, продолжительности и месте проведения проверки.

Из актов проверки № 158 и 159 от 17.04.2014 следует, что заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору Коваль В.В. в отношении ИП Батуевой Ю.М. проведено две плановые выездные проверки по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1: 07.04.2014 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, 16.04.2014 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 17.04.2014 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., а также по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, 3: 07.04.2014 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, 16.04.2014 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 17.04.2014 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Из содержания актов следует, что 17.04.2014 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. заместитель главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору Коваль В.В. одновременно проводил выездную проверку по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1 и по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, 3.

Административным органом не представлено доказательств направления и (или) вручения предприятию протоколов осмотра от 16.04.2014 и актов проверок от 17.04.2014, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства в данном случае лишают протокол № 304 от 22.05.2014 об административном правонарушении доказательственной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил порядок привлечения предприятия к административной ответственности, чем лишил ФГУП «Охрана» МВД России, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом не соблюдена, тем самым права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, не обеспечены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что лишение предприятия возможности на защиту своих прав является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу №А51-12352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова