Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максима» расходов на процедуру конкурсного производства должника в размере 366173,98 руб.

по делу № А51-32592/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Максима»: представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2015, паспорт), директор общества с ограниченной ответственностью «Максима» - ФИО3 (протокол № 1, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» на общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в связи с заключением договора уступки прав (требования) № 1 от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максима» расходов на процедуру конкурсного производства должника в размере 366173,98 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Максима» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в своем отзыве приводит доводы об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Максима» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 3 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

При этом в силу пункта 5 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и арбитражным управляющим ФИО1 18.05.2015 заключено соглашение о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве № А51-32592/2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Импульс», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» и заявителем в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Максима», добровольно погашает расходы на процедуру конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью «Максима» в сумме 366172,98 руб.

В состав расходов входит:

- вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 с 22.05.2014 г. по 15.05.2015 г. в сумме 354193,55 руб.;

- почтовые расходы, госпошлина, публикации, не возмещенные в конкурсном производстве, по 15.05.2015 г. – в сумме 11979,43 руб.

Погашение расходов производится путем перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Максима» указанных денежных средств.

Сторонами соглашения на указанную сумму производится уменьшение причитающихся денежных средств заявителю по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-32592/2012 и при перечислении денежных средств, в размере 1236827,02 руб., мировое соглашение считается исполненным.

По мнению сторон соглашения, возмещенная сумма расходов подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в полном объеме после реализации мирового соглашения и возврата директора ФИО3

Во исполнение заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» соглашения арбитражным управляющим ФИО1 произведено перечисление денежные средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Максима» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждено платежными поручениями № 5 от 19.05.2015 и № 6 от 19.05.2015, на общую сумму 366172,98 руб. Назначение вышеуказанных платежей - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Максима» согласно соглашения № А51-32592/2012 от 18.05.2015 без НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Импульс», суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения от 18.05.2015 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве № А51-32592/2012, заключенного между кредитором и арбитражным управляющим должника ФИО1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Действительно, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности по каждому конкурсному кредитору посредством перечисления денежных средств в определенном размере и порядке.

При этом, как верно установлено судом, соглашение между арбитражным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», подписанное 18.05.2015 фактически внесло изменение в порядок исполнения должником условий мирового соглашения, чем повлекло его фактическое неисполнение на сумму 366172,98 руб.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя нарушили права общества с ограниченной ответственностью «Импульс», как кредитора, и прямо противоречат действующему законодательству.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в результате заключения соглашения с арбитражным управляющим ФИО1 не приобрело право требования перечисленной арбитражным управляющим суммы, а арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный мировым соглашением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел соглашение от 18.05.2015 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве № А51-32592/2012, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и арбитражным управляющим ФИО1, ничтожной сделкой, которая не может служить основанием для обращения с заявлением о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 и отзыва на жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-32592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков