Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12А/06-2012

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: Елсукова Г.И. – адвокат по доверенности от 18.12.2012;

от Приморского УФАС России: Коваленко Е.Г. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 313/01 от 23.01.20112, срок действия до 31.12.2012, Лазаревский Д.А. – начальник отдела по доверенности № 3879/01 от 17.05.2012, срок действия до 31.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее по тексту – Кооператив, ПКИЗ) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС, Антимонопольный орган) от 16.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12А/06-2012, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением от 01 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Кооператива.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

Относительно даты вручения извещения о времени и месте составления протокола 23 мая 2012 года представитель Управления пояснил, что указанную дату УФАС не оспаривает, тем более, что дату вручения именно 23 мая 2012 года, подтвердил орган связи.

Выражая несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что подпись на почтовом уведомлении № 690007 50 00911 0 не принадлежит представителю Кооператива Кислухину С.Л., Управление полагает, что суд, во-первых, не являясь экспертным органом, вышел за переделы своей компетенции, сделав выводы о невручении указанного почтового уведомления на основе «визуального сличения» подписей Кислухина С.Л. и подписи на указанном почтовом уведомлении. Кроме этого, вывод суда о «собственноручно написанном» объяснении Кислухина С.Л. был сделан «непонятно на основании чего» при отсутствии нотариального удостоверения его подписи.

Кроме изложенного выше, также отмечено, что суд первой инстанции не дал оценку ответу ФГУП «Почта России» от 26 сентября 2012 года № 7066/06.

Факт неразмещения информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» при наличии официального ответа указанной организации о надлежащем вручении уведомления не может являться основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении Кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПКИЗ «Хутор Светланский» доводы апелляционной жалобы отклонил. В письменном отзыве также представил пояснения относительно правовой позиции Кооператива, касающейся права государственного органа на получение персональных данных.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

УФАС по Приморскому краю в рамках рассмотрения обращения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» на действия ПКИЗ «Хутор Светланский» направило в адрес кооператива запрос от 02.03.2012 исх. № 1398/06 о необходимости предоставления информации.

Сроком окончания предоставления кооперативом указанных в запросе Управления от 02.03.2012 исх.№1398/06 документов назначено 26.03.2012.

23.03.2012 в управление поступил ответ кооператива на запрос о предоставлении информации.

09.04.2012 в связи с непредставлением кооперативом информации по пунктам 2, 4, 5 запроса УФАС по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №12А/06-2012 и проведении административного расследования.

26.04.2012 в управление за подписью гражданина Кислухина С.Л. поступило письмо вх.№2909 с представлением заверенных копий документов, указанных в пункте 5 запроса от 02.03.2012 исх.№1398/06.

27.04.2012 на основании поступившей от гражданина Кислухина С.Л. информации о невручении председателю кооператива копии определения о возбуждении дела №12А/06-2012, управлением принято определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №12А/06-2012.

В данном определении о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении управление сообщило о необходимости явки законного представителя кооператива для составления и подписания протокола об административном правонарушении 28.05.2012 в 14-00.

28.05.2012 по факту непредставления документов и информации, перечисленных в пунктах 2,4,5 запроса от 02.03.2012 №1398/6, УФАС по Приморскому краю в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

16.07.2012 управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12А/06-2012, в котором кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 стать 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

При этом антимонопольный орган может принять обоснованное решение только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела.

Из приведенных выше норм права следует, что праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность любого хозяйствующего субъекта, независимо от того ограничивают ли его действия конкуренцию или нет, предоставить антимонопольному органу документы(информацию), необходимые ему для осуществления своих функций.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12 марта 2012 года № 12-1398/06 (том 1 лист дела 93) следует, что соответствующая информация и документы были истребованы в связи с рассмотрением обращения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» на действия потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» в части самостоятельного установления ПКИЗ для граждан-потребителей, получающих электрическую энергию через расположенную по ул. Яблоневая, 123 в г. Владивостоке и находящуюся на балансе ПКИЗ комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки 4614 (КТПН-4614), платы за присоединение к электрическим сетям, а также в части рассылки указанным гражданам уведомлений об отключении от электрической энергии в связи с неоплатой такого присоединения.

Запрос мотивирован ссылкой на статью 25 Закона о защите конкуренции.

Для проверки информации ОАО «ДЭК» о наличии в действиях ПКИЗ признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования была запрошена, в том числе, информация об абонентах – членах ПКИЗ «Хутор Светланский», копии действующих, заключенных между ПКИЗ и абонентами (владельцами земельных участков и(или) индивидуальных жилых домов, договоров, на основании которых ПКИЗ подключает абонентов к сетям электроснабжения и (или) обеспечивает электрической энергией, копии документов, выставленных ПКИЗ абонентам на оплату потребленной абонентами электрической энергии (счета-фактуры и (или) квитанции и (или) счета) за период с сентября 2011 года по март 2012 года, а также копии документов, подтверждающих оплату абонентами электрической энергии (пункты 2, 4, 5 запроса).

Из изложенного следует, что в требовании УФАС была достаточно мотивирована необходимость представления запрашиваемых документов, которые были необходимы для рассмотрения антимонопольного дела.

Срок окончания для представления документов определен 26 марта 2012 года.

23 марта 2012 года в Управление поступил ответ ПКИЗ на запрос от 02 марта 2012 года, из которого следует, что из запрошенной информации о существующем количестве членов ПКИЗ, представлена информация только о гражданине Морозове О.Н. (председателе ПКИЗ). Информацию о других членах ПКИЗ последний отказался представить со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных». Вместо копий действующих договоров ПКИЗ представил только бланк типового договора, не представлены документы на оплату потребленной абонентами электрической энергии со ссылкой на то, что документы по оплате потребленной электрической энергии остаются у абонентов. Учитывая, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер состоит из двух частей, одна из которых остается в кассе организации, указанные документы должны быть в распоряжении Кооператива, однако не представлены в Управление.

Из изложенного следует, что к установленному сроку ПКИЗ не исполнил требование УФАС о предоставлении информации и документов по пунктам 2, 4 и 5 запроса.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и ПКИЗ не представлены доказательства того, что он принимал разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного органа, а также доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, коллегия считает, что в действиях ПКИЗ имеет место быть состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кооператива о невозможности исполнения запроса в связи с наличием запрета на представление персональных данных коллегия отклоняет, поскольку в запросе помимо информации о членах кооператива содержалось также требование о предоставлении информации и документов, касающихся взаимоотношений между ПКИЗ и абонентами по подключению абонентов к сетям энергоснабжения и обеспечения снабжения их электрической энергией (пункты 4 и 5 запроса)

Доказательства законодательного ограничения на представление этих документов в УФАС материалы дела не содержат, ПКИЗ не представлены.

Довод о частичном исполнении запроса в виде представления документов, указанных в п. 5 запроса коллегия отклоняет, поскольку несвоевременное представление информации и документов также охватывается диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме изложенного коллегия также учитывает, что по пункту 4 запроса информация и документы не были представлены.

Коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе привлечения ПКИЗ к административной ответственности антимонопольным органом были допущены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Коллегия считает несостоятельным довод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ПКИЗ о времени и месте составления протокола только на том основании, что подпись на почтовом уведомлении № 690007 50 00911 0 не принадлежит представителю Кооператива Кислухину С.Л.

Доказательств того, что подпись на уведомлениях на получение заказной корреспонденции не принадлежит Кислухину С.Л. материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 года. Доказательства обратного материалы дела не содержат, ПКИЗ не представлены.

В силу положений п. 114 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 г., и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г., в почтовом уведомлении не запрещается проставление подписи, как непосредственного лица – получателя почтовой корреспонденции, так и работника почтовой службы.

На основании п. 341 Почтовых правил на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи. Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному в нем адресу. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях должность.

Уведомление о вручении (том 1, л.д. 60) удостоверено подписью и личным штампом оператора, что соответствует порядку выдачи почтовых отправлений. Проставление в уведомлении подписи лица, получившего по доверенности почтовое отправление, вышеуказанными правилами не предусмотрено.

Факт вручения заказных писем представителю ПКИЗ по доверенности подтверждается и письмом УФПС Приморского края – Филиал ФГУП Почта России от 16 октября 2012 года за № 49.1.2-30/677-1162 (том 1 л.д. 106) и извещением 1689 (том 1, л.д. 107), на котором имеется личная подпись Кислухина С.Л., а также указаны его паспортные данные и указана дата получения спорного уведомления – 23 мая 2012 года.

Таким образом, основания считать, что ПКИЗ не получал уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное административным органом в его адрес, отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая наличие в действиях ПКИЗ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, коллегия приходит к вводу о законности спорного постановления и считает, что требования ПКИЗ о его отмене удовлетворению не подлежат

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, отзыв Кооператива не содержит, доводы ПКИЗ не опровергают выводы Антимонопольного органа, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены спорного постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу № А51-20080/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.07.2012 года по делу об административном правонарушении № 12А/06-2012 о привлечении Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова