Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий Чкаловского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка»

ФИО3 (паспорт <...>).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

на определение от 16.02.2009

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-18044/2004 21-182 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Чкаловского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка»

о признании несостоятельным (банкротом), о признании расходов на содержание оргтехники неправомерными и необоснованными, обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки должнику

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 Чкаловское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании расходов на содержание оргтехники в размере 164 450 руб. неправомерными и необоснованными, обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки должнику.

Определением от 16.02.2009 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании расходов на содержание оргтехники в размере 164 450 руб. неправомерными и необоснованными. В части возмещения конкурсным управляющим убытков производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что необходимость в аренде оргтехники отсутствовала. Считает, что реализация оргтехники бывшим руководителем не препятствует приобретению конкурсным управляющим оргтехники для обеспечения выполнения мероприятий конкурсного производства с последующим включением ее в конкурсную массу и реализацией.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества (17.01.2005-20.01.2005) конкурсным управляющим выявлено, что бывшим руководителем ФИО4 было списано следующее имущество: - системный блок «Пентиум - 4» (журнал – ордер № 7 за 2004 год), - копировальный аппарат Канон FS-208 (акт на списание от 23.06.2004).

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, указанное имущество впоследствии было истребовано у бывшего руководителя должника ФИО4.

На основании порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 24.05.2005 года, системный блок «Пентиум 4» и копировальный аппарат «Канон FS-208» были включены в перечень имущества, подлежащего продаже в целях погашения текущих обязательств по текущей заработной плате.

Договором о погашении задолженности по заработной плате имущества предприятия от 01.08.2005 подтверждается передача конкурсным управляющим ФИО3 работнику должника ФИО5 в счет погашения текущей задолженности по заработной плате в размере 8 090 руб. имущества: системный блок «Пентиум -4» и копировальный аппарат Канон FS-208. Наличие задолженности по заработной плате перед указанным работником подтверждается расчетной ведомостью за 2005 год.

Собрание кредиторов от 24.05.2005 не было признано в установленном законом порядке недействительным, таким образом, кредиторы должника сами приняли решение о передаче оргтехники должника работникам в счет задолженности по текущей заработной плате.

Поскольку у должника отсутствовала собственная оргтехника для реализации мероприятий в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены договоры на аренду оргтехники и оказание услуг по снятию копий с документов.

Полагая, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность при проведении процедуры банкротства недобросовестно и не в интересах должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим расходов по аренде оргтехники и возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании расходов на содержание оргтехники в размере 164 450 руб. неправомерными и необоснованными, поскольку расходы на аренду и эксплуатацию оргтехники произведены конкурсным управляющим для выполнения функций, предусмотренных статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании изложенного, суд правильно указал, что требование о возмещении конкурсным управляющим убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства и прекратил производство по жалобе в этой части в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров на аренду оргтехники и оказание услуг по снятию копий документов не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 по делу № А51-18044/2004 21-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО7