Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ БЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительным решения № 868 от 30.12.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения №28050 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2015 № 04-03/08190 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2014 № 04-03/22598 сроком на 1 год, удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2014 № 04-03/29297 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Спасский бекон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 №868 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 30.12.2013 №28050 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятых по результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать инспекцию вынести решение о включении в налоговый вычет суммы НДС по приобретенному имуществу у ООО «Евгеньевское» и ООО «Зеленодольское», а также по приобретенным услугам у ООО «Зеленодольское», всего на сумму 36 851 635, 93 руб., и возмещении обществу НДС в сумме 35 063 023,00 руб.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции, делая вывод о взаимозависимости заявителя с ООО «Евгеньевское» и ООО «Зеленодольское», не привел доказательств влияния участников спорных сделок на их условия и (или) экономические результаты. Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом не приведено доказательств согласованности действий заявителя и сторон по спорным сделкам, и тем более их направленности на незаконное возмещение НДС.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о круговой схеме расчетов не соответствуют обстоятельствам дела, как и не доказано налоговым органом, что все платежи по кредитам проводились ФИО5, поскольку нет платежных документов с его подписью, прямо указывающих на данный факт.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, общество указывает, что нахождение ООО «Зеленодольское» на ЕСХН, а также неисполнение последним своей обязанности по уплате данного НДС в бюджет, не лишает его права на включение данного налога в налоговые вычеты и не является основанием для отказа ООО «Спасский бекон» в возмещении данного налога.

Налогоплательщик считает, что все материалы проверки свидетельствуют о реальности спорных сделок, направленных на приобретение основных средств за счет инвестирования заемных средств, а также об использовании приобретенного имущества в производственной деятельности с целью извлечения прибыли предприятием, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, создании формального документооборота, направленного на противоправное предъявление сумм НДС не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Представитель ООО «Спасский бекон» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Обществом 16.07.2013 в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012, согласно которой реализация для целей исчисления НДС по разделу 3 составила 17 886 129 руб., исчислен НДС в сумме 1 788 613 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 36 851 636 руб., итого по разделу 3 сумма НДС к возмещению из бюджета – 35 063 023 руб.

Налоговым органом проведена проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 30.10.2013 №29222.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 36 829 302,81 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зеленодольское» в общей сумме 30 844 200,47 руб., в том числе за оказанные ООО «Спасский бекон» услуги по содержанию и обслуживанию поголовья свиней в размере 808 408,18 руб., продажа объектов незавершенного строительства по договору №0001 купли-продажи от 20.09.2012 в размере 30 035 792,29 руб., и выставленным ООО «Евгеньевское» в сумме 5 985 102,34 руб. – продажа по договору №0001 от 20.09.2012 зданий, сооружений, земельного участка.

Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах явился вывод инспекции о том, что при осуществлении спорных сделок налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц – участников схемы (ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское»).

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 30.10.2013 № 29222 в отношении спорных контрагентов (ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское»), и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представило в инспекцию письменные возражения от 22.11.2013.

По результатам рассмотрения 18.12.2013 материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии руководителя ООО «Спасский бекон», приняты следующие решения от 30.12.2013:

- №868 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 35 063 023 руб. (далее – решение №868);

- №28050 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 256 руб., доначислен НДС в сумме 1 766 280 руб., начислены пени в сумме 146 965,49 руб. (далее – решение №28050).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2014 №13-10/61 оспариваемые решения инспекции были оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 30.12.2013 №868 и №28050 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данный организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Из оспариваемого решения налогового органа №28050 следует, что основным видом деятельности ООО «Спасский бекон» заявлено животноводство. Руководителем общества является ФИО5, учредителями - ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» (доля участия 0,02%) и ФИО5 (доля участия 99,98%).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спасский бекон» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в сумме 36 851 635,93 руб., в том числе: 30 844 200, 47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зеленодольское» на сумму 171 356 669,26 руб., и 5 985 102,34 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евгеньевское» на сумму 33 250 568,66 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС обществом представлены: договор купли-продажи №0001 от 20.09.2012 с ООО «Зеленодольское», договор купли-продажи №0001 от 20.09.2012 с ООО «Евгеньевское», свидетельства о государственной регистрации прав, платежные поручения, акты приема-передачи к вышеуказанным договорам, договор от 30.12.2011 о предоставлении услуг с ООО «Зеленодольское», счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок и продаж за 4 квартал 2012, оборотно-сальдовые ведомости и др.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли - продажи №0001 от 20.09.2012 ООО «Спасский бекон» приобретены у ООО «Зеленодольское» объекты незавершенного строительства, общая сумма по договору составляет 196 901 305,00 руб., право собственности на данные объекты зарегистрировано налогоплательщиком 18.10.2012, выставлен счет-фактура №142 от 20.09.2012, в котором выделен НДС в сумме 30 035 792,29 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что из ООО «Зеленодольское» согласно общего собрания участников от 03.08.2011 выделено 4 юридических лица: ООО «Зеленодольское-Агро», ООО «Приморские закрома», ООО Зеленодольское-Инвест», ООО «Спасский бекон».

Правопреемство по всем обязательствам ООО «Зеленодольское» определяется разделительным балансом. Согласно данным разделительного баланса по состоянию на 01.07.2011 имущество разделено между участниками реорганизации по стоимости. В результате реорганизации к ООО «Спасский бекон» перешли объекты незавершенного строительства на сумму 19 294 465,81 руб., предназначенные для содержания свинопоголовья. Эти же объекты незавершенного строительства, но в сумме 196 900 997,00 руб. остались на балансе ООО «Зеленодольское». Право собственности на перешедшие объекты к ООО «Спасский бекон» не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии ООО «Зеленодольское» продает указанные объекты ООО «Спасский бекон» по договору купли - продажи №0001 от 20.09.2012 за 196 901 305,00 руб., НДС в договоре не выделен.

Кроме того, ООО «Спасский бекон» с контрагентом ООО «Зеленодольское» заключил договор о предоставлении услуг от 30.12.2011. Согласно договора общество поручает ООО «Зеленодольское» оказать комплекс услуг по содержанию свинопоголовья, размещенного на свиноводческой ферме в с. Зеленодольское Спасского района Приморского края.

В 4 квартале 2012 ООО «Зеленодольское» оказало услуги по содержанию свинопоголовья на общую сумму 5 299 564,73 руб., в том числе НДС - 808 408,18 руб., выставлены счета-фактуры №150 от 31.10.2012, №158 от 30.11.2012, №170 от 29.12.2012.

В отношении указанного контрагента инспекцией установлено, что ООО «Зеленодольское» стоит на налоговом учете в МИФНС №6 по Хабаровскому краю с 24.05.2010, руководителем является ФИО6, по адресу регистрации: <...>, не находится, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, ввиду неуплаты платежей аренды с 01.01.2011 года. С 01.01.2012 применяет специальный режим «ЕСХН», налоговые декларации по НДС за 2012 год в инспекцию не представлялись, за 2012 НДС не уплачивало и не исчисляло, последняя уплата по налогу производилась за 4 квартал 2011 года, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о заработной плате отсутствуют.

По месту нахождения филиала ООО «Зеленодольское», расположенного по адресу: <...>, состоящем на налоговом учете в МИФНС России №3 по Приморскому краю, руководителем которого является ФИО7, справки по ф. 2-НДФЛ за работников филиала также не представлялись.

При проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евгеньевское», инспекцией установлено, что по договору купли-продажи №0001 от 20.09.2012 ООО «Спасский бекон» приобретены у ООО «Евгеньевское» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 39 235 671,02 руб., право собственности зарегистрировано 15.10.2012, выставлена счет-фактура №144 от 20.09.2012 с выделением НДС в сумме 5 985 102,34 руб.

ООО «Евгеньевское» по юридическому адресу: 680000, <...>, не находится. На адрес регистрации руководителя общества ФИО6: 692211, Приморский край, с. Спасское, пер. Черемуховый, 38 направлено требование о предоставлении документов. Документы руководителем ООО «Евгеньевское» не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 ООО «Евгеньевское» налоговая база отражена в сумме 55 696 194 руб., НДС к уплате в бюджет составил 10 017 713 руб. Согласно карточки расчетов с бюджетом ООО «Евгеньевское» указанную сумму НДС в бюджет по состоянию на 01.01.2013 не уплатило.

Анализ представленных договоров на приобретение имущества свидетельствует о том, что объекты незавершенного строительства, приобретенные у ООО «Зеленодольское», находятся в залоге (ипотеке по договорам залога) у ОАО «Россельхозбанк» в качестве исполнения обязательств ООО «Зеленодольское» по кредитным договорам. Объекты недвижимого имущества, приобретенные у ООО «Евгеньевское», также находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «Евгеньевское» и ООО «Зеленодольское», соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку у ООО «Спасский бекон» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение спорного имущества и услуг в общей сумме 460 982 657 руб. (в том числе НДС – 65 198 480 руб.), приобретение спорного имущества у ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» осуществлялось налогоплательщиком использованием кредитных средств в сумме 518 881 509 руб. от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -ОАО «Россельхозбанк», банк) и заемных средств ФИО5 - 3 759 218 руб.

Так, из материалов дела следует, что 14.08.2012 налогоплательщиком заключен с ОАО «Россельхозбанк» договор №126300/0033 об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., процентная ставка – 10,75% годовых, окончательный срок возврата кредита – 25.07.2013, согласно пункта 6.17 которого ООО «Спасский бекон» обязуется произвести погашение задолженности перед банком по основному долгу и процентам в полном объеме по кредитному договору №097500/0095 от 30.12.2009, заключенному с ООО «Евгеньевское» в срок до 03.09.2012, предоставлять банку на ежеквартальной основе консолидированную отчетность по группе компаний «Приморский Агропромышленный Холдинг». Группа компаний согласно приложения 4 к договору №126300/0033 от 14.08.2012 включает в себя 14 организаций, в том числе ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское».

Также обществом 17.09.2012 заключен кредитный договор №126300/0041 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 448 881 509,25 руб., процентная ставка - 10% годовых, окончательный срок возврата кредита - 13.09.2017. Кредит предоставлен на следующие цели: приобретение объектов недвижимости, оборудования и продуктивного поголовья свиней у ООО «Зеленодольское», а также приобретение объектов недвижимости и оборудования у ООО «Евгеньевское». Первые выплаты по графику с 15.09.2014 в размере 34 500 000 руб. Заемные средства по кредиту поступили на счет ООО «Спасский бекон» 02.10.2012. Счет открыт 28.06.2012.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «Спасский бекон» были погашены кредитные обязательства ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору уступки прав (требований) № 126300/0038-16 от 01.10.2012.

По условиям данного договора ОАО «Россельхозбанк» уступает новому кредитору ООО «Спасский бекон» права (требования) в части неуплаченных процентов по кредитным договорам в сумме 125 000 000 руб., заключенным с названным банком со следующими должниками: ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское», ООО «Спасская топливная компания», ООО «Рубикон», ООО «Тихменевское». Ввиду чего ООО «Спасский бекон» обязано уплатить кредитору ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 125 000 000 руб., первый платеж по данному договору предусмотрен по сроку 25.03.2014.

Также в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные сделки совершены в рамках группы компаний, являющихся взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений подпунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» с момента создания и до настоящего времени является ФИО5 (доля участия 100%).

Учредителем и руководителем ООО «Зеленодольское» в момент принятия решения о реорганизации общества являлись ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» (доля 19,43%) и ФИО5 (доля 80,57%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что действия по реорганизации ООО «Зеленодольское» и выделению из него ООО «Спасский бекон» для осуществления производственной деятельности в сфере свиноводства совершены взаимозависимыми лицами, поскольку на момент составления разделительного баланса 01.07.2011 и определения цели деятельности для ООО «Спасский бекон» доля участия учредителя ФИО5 в ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» составляла 100%.

Оценивая состав учредителей и руководителей участников на дату совершения сделок, по которым заявлено возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 19.09.2012 учредителями ООО «Зеленодольское» являлись ООО «Приморский Агропромышленный холдинг» (доля участия 42%), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО5., и ООО «Торговый дом молоко» (доля участия 58%), руководитель (ликвидатор) указанной организации ФИО5, учредители которого ООО «Приморский агропромышленный холдинг» ( доля участия 20%) и ФИО5 (доля участия 80%).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Зеленодольское» с 19.09.2012 является ООО «Приморская инвестиционная компания» (доля участия 100%), руководитель ООО «Приморская Инвестиционная Компания» ФИО8, учредитель ООО «Азиатско-Тихоокеанская Инвестиционно-Промышленная Компания».

Руководителем ООО «Зеленодольское» до 12.09.2012 являлся ФИО5, с 12.09.2012 - ФИО6

До 19.09.2012 учредителем ООО «Евгеньевское» являлось ООО «Приморский Агропромышленный холдинг» (доля участия 100%), с 19.09.2012 - ООО «Приморская Инвестиционная Компания» (доля участия 100%), руководитель ООО «Приморская Инвестиционная Компания» ФИО8, учредитель ООО «Азиатско-Тихоокеанская Инвестиционно - Промышленная Компания».

Руководителем ООО «Евгеньевское» являлся ФИО5 с 01.07.2008 по 12.09.2012, с 12.09.2012 - руководитель ФИО6

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что за день до совершения сделки единственным учредителем ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» выведен из состава учредителей ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг», зарегистрировано ООО «Приморская Инвестиционная Компания», а за 8 дней до сделки руководство организацией передано ФИО6 При этом, согласно пояснений ФИО6, он являлся номинальным руководителем ООО «Зеленодольское», в то время как деятельность ООО «Зеленодольское» осуществлялась сотрудниками филиала.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банке ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское» следует, что оборот денежных средств происходит по кругу.

Кредитные средства в размере 448 881 509 руб., выданные ОАО «Россельхозбанк» на покупку имущества и оборудования у ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», ООО «Спасский бекон» перечисляет 448 881 509 руб. на расчетные счета ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», которые в свою очередь погашают просроченную задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по основному долгу по кредитам, заключенным с 2009 года.

При этом выданные банком кредитные средства в сумме 70 000 000 руб. на сезонные полевые работы, приобретение кормов и ветеринарных препаратов, налогоплательщик помимо использования их по назначению, направляет на погашение задолженности по договору уступки прав (требований) в части неуплаченных процентов за ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» на сумму 108 730 496,80 руб.

В ходе исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что открытие кредитных линий ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» осуществлялось руководителем данных организаций - ФИО5 Согласно карточки с образцами подписи, представленной ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по запросу налогового органа № 09-05.2/24513 от 25.03.2013 единственным распорядителем расчетного счета ООО «Зеленодольское» до 01.08.2013 указан ФИО5 Он же является единственным распорядителем расчетного счета до 20.02.2017 ООО «Спасский бекон».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление операции по счетам ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское», ОАО «Россельхозбанк» (возврат просроченной задолженности по кредитам) произведено одним лицом - ФИО5., является верным.

При таких обстоятельствах, наличие фактов взаимозависимости и их влияние на результаты спорных сделок подтверждается произведенной между участниками схемой расчетов.

При этом довод налогоплательщика об отсутствии схемы кругового движения денежных средств был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных налоговым органом схем движения по расчетным счетам ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» следует, что, получая по кредитным договорам от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму займа, ООО «Спасский бекон» направлял эти денежные средства ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» в счет оплаты своих обязательств по договорам, которые в свою очередь гасят свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк».

Также в силу установленной взаимозависимости общество не могло не знать, что принадлежащее ООО «Евгеньевское» на праве собственности имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «Зеленодольское», а ООО «Зеленодольское» не является плательщиком НДС. Однако, ООО «Спасский бекон» приняты к учету счета-фактуры ООО «Зеленодольское» с выделением НДС и заявлены налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, принимая во внимание, что спорные сделки осуществлялись с участием взаимозависимых лиц ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», заявитель располагал сведениями о том, что НДС с реализации спорных объектов незавершенного строительства и объектов недвижимости, а также услуг, ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское» в бюджет не уплатили. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Между тем, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации спорных объектов незавершенного строительства и объектов недвижимости и заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что неисполнение обязательств по уплате в бюджет выставленного заявителю НДС не является основанием для отказа ООО «Спасский бекон» в возмещении суммы НДС, подлежит отклонению.

Также, по вопросу взаимоотношений ООО «Спасский бекон» с ООО «Зеленодольское» по договору от 30.12.2011 о предоставлении услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая отсутствие у ООО «Зеленодольское» трудовых ресурсов, у него не имелось возможности для оказания услуг по содержанию свинопоголовья в количестве 1 274 голов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о групповой согласованности взаимозависимых лиц - ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», при совершении сделок между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления № 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера) при наличии нарушения контрагентами (взаимозависимыми лицами) своих налоговых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства, коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о согласованности действий участников сделок по приобретению имущества и услуг по содержанию и обслуживанию поголовья свиней с целью искусственного создания условий для получения ООО «Спасский бекон» налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в то время как довод общества об отсутствии согласованности в действиях ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции №868 и №28050.

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-14400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова