Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) об обязании исполнить платежные поручения № 88 от 23.06.2014, № 89 от 25.06.2014, о взыскании 3 716,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, из них 1 954,34 рубля процентов за неисполнение платежного поручения № 88 от 23.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска и увеличения размера исковых требований). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 43000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленного требования в части обязания ответчика исполнить платежное поручение № 89 от 25.06.2014 в сумме 1 000 000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062,50 рублей за просрочку исполнения платежного поручения № 89 от 25.06.2014. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 89 от 25.06.2014 в сумме 1 000 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062,50 рублей за просрочку исполнения платежного поручения № 89 от 25.06.2014 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: суд обязал Банк исполнить платежное поручение от 23.06.2014 № 88 на сумму 656 000 рублей, а также взыскал с него в пользу истца 50 954,34 рублей, из которых 1 954,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель, анализируя положения действующего Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в совокупности с разъяснениями ЦБ РФ, полагал законным отказ банка в совершении банковской операции по мотиву непредставления ФИО1 подтверждающих уплату НДФЛ документов и нарушения им условий использования банковской карты. Указал на недобросовестное поведение ответчика, имеющее своей целью обналичивание денежных средств в крупных объемах и подпадающее под признаки правонарушения (преступления) в сфере налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечить своевременную явку по причине задержки авиарейса. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционного жалобы и указавшего на отсутствие возражений против решения суда в части прекращения производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ИП ФИО1 (клиент) 01.08.2012 заключен договор банковского счета № 1092, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***>. Договор действует в течение неопределенного времени (пункт 6.1 договора). На имя ФИО1 выпущена банковская карта, счет карты № 40817810353081003599.

ОАО «Россельхозбанк» 17.06.2014 обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении расчетных документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Письмом от 20.06.2014 Банком на имя ИП ФИО1 направлено предупреждение о возможной блокировке банковской карты при нарушении Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» (использование карты в предпринимательской деятельности).

ИП ФИО1 в письме от 23.06.2014 разъяснил Банку, что расчетные документы по уплате НДФЛ предоставлены быть не могут, поскольку предприниматель является плательщиком налога УСН, а перечисляемые им денежные средства являются собственными средствами ФИО1, не облагаемыми НДФЛ.

Истец 23.06.2014 направил на исполнение платежное поручение № 88 от 23.06.2014 на перечисление 656 000 рублей с расчетного счета № <***> на счет ФИО1 № 40817810353081003599 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности». Платежное поручение ответчиком не исполнено по причине непредоставления сведений по уплате налогов, а также в связи с нарушением режима работы карты.

В письме от 23.06.2014 № 053-41-29/1224 ответчик сообщил истцу об отказе в проведении операции по переводу денежных средств с расчетного счета на банковскую карту в связи с непредставлением подтверждающих уплату налога документов.

Отказ Банка исполнить платежный документ послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

По смыслу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу, сформулированному в законе, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора банковского счета от 01.08.2012 № 1092 банк вправе отказать в выполнении распоряжения о списании денежных средств со счета клиента по операции, необходимые документы по которой не предоставлены в соответствии с Законом 115-ФЗ. Согласно пункту 3.1.7 договора банк вправе отказать в совершении операции по счету в случае, если у банка возникнут подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статей 1 - 4 Закона № 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также условий заключенного сторонами договора банковского счета у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Отказ банка в совершении банковской операции мотивирован непредставлением ФИО1 подтверждающих уплату НДФЛ документов со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ.

Апелляционным судом отмечено, что сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, апелляционная коллегия полагает, что документы, подтверждающие уплату ФИО1 НДФЛ на денежные средства, поступившие с расчетного счета ИП ФИО1 (при наличии таких документов), не обозначены Законом № 115-ФЗ как необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона. Требуя от истца документы по уплате НДФЛ, ответчик, по сути, возлагает на себя функции фискального органа, тогда как таких полномочий кредитным организациям не предоставлено.

Непредставление таких документов не является основанием для подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такими основаниями могут являться результаты проверки источников получения денежных средств (доходы ИП ФИО1), но не проверки исполнения обязанности физического лица по уплате налога.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), однако не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ Банка в совершении операции мотивирован нарушением ФИО1 условий использования банковской карты.

Вместе с тем, из имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для предпринимательских расчетов, усматривается, что со счета ИП ФИО1 на банковскую карту ФИО1 в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступали его личные денежные средства, оставшиеся после выплаты причитающихся с дохода от предпринимательской деятельности налогов, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» держатель карты обязуется не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой.

Исходя из буквального содержания пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» и приведенного в статье 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях по переводу на банковскую карту ФИО1 денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности, осуществления непосредственно самой предпринимательской деятельности, поскольку доказательства совершения истцом расчетных операции с использованием картсчета в целях предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 ГК РФ не предоставлены (оплата товаров, услуг и т.п.).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что отказ Банка в совершении операции является необоснованным, а потому требование предпринимателя об обязании Банка исполнить платежный документ обоснованно удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика 1 954,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 000 рублей в период с 24.06.2014 по 06.07.2014.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив положения статей 395 и 856 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, установленных указанной нормой права, ввиду невыполнения банком распоряжения клиента по перечислению 656 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 43000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 23.06.2014, от 29.09.2014. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 238 от 01.07.2014.

Указанные расходы, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в заявленном истцом размере - 43000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иное толкование положений законодательства и правовая позиция апеллянта о расширительном толковании разъяснений Центробанка России применительно к положения Закона № 115-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе высших судебных инстанций, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 по делу №А24-3103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 700 от 22.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев