Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002), Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании 750 рублей убытков,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт; от ФТС - ФИО2- представитель по доверенности 25 АА 1456795 от 19.12.2014, служебное удостоверение №123905; от Владивостокской таможни - ФИО2- представитель по доверенности № 140 от 07.07.2015, служебное удостоверение № 123905,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне о взыскании 750 рублей убытков, понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований к Владивостокской таможне и просил суд взыскать сумму убытков в размере 750 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Определением суда от 17.07.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 07.10.2015 производство по делу в части исковых требований к Владивостокской таможне прекращено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» взыскано 750 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств. Поясняет, что таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках административных правоотношений. Считает, что признание действий, выразившихся в отказе в выпуске товаров, не свидетельствует о незаконности всех предшествующих действий таможенного органа.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также позицию Федеральной таможенной службы.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года во исполнение контракта от 17.04.2007 № CVS 150207 обществом на таможенную территорию России ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10702030/310115/0005402, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.02.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

Одновременно с решением о дополнительной проверке обществу был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ №10702030/310115/0005402 в размере 1 106 439 рублей 88 копеек. Кроме того, 01.02.2015 таможенным органом направлено декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра, по результатам которого 05.02.2015 составлен акт №11702030/060215/000753 (06.02.2015 вручен декларанту).

В целях помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом внесена сумма обеспечения через платежную систему «таможенная карта» чек от 06.02.2015 №1543; таможенному органу направлено письмо от 06.02.2015 об условном выпуске товара по ДТ №10702030/310115/0005402 с обеспечением уплаты таможенных платежей.

10.02.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10702030/310115/0005402, ввиду неисполнения декларантом условия для выпуска товара, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно: непредставление оригинала сертификата соответствия на основании запроса таможни.

Общество повторно подало декларацию на товары, уплатив обязательный таможенный сбор в сумме 750 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу №А51-3476/2015 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 10.02.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/310115/0005402.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни повлекли дополнительные расходы на подачу повторной таможенной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу №А51-3476/2015 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 10.02.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/310115/0005402, как не соответствующее ТК ТС, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании убытков, поскольку необходимость повторной подачи декларации на товар обусловлена незаконными действиями таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действием таможенного органа.

Размер понесенных убытков в сумме 750 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 123 Закона № 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Признание незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-3476/2015 решения Владивостокской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/310115/0005402, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Вынесение в приведенной ситуации таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенных сумм таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу идентичны доводам, содержащимся письменных отзывах; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу №А51-14532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков