Гражданский кодекс часть 1

от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности со специальными полномочиями от 02.02.2009 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 16.06.2010 сроком действия 1 год

от ООО "Акваиндустрия": ФИО3 по доверенности с ограниченными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 27.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г.Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1065/2011

на определение от 21.01.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акваиндустрия"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваиндустрия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетную), расположенную по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, д.5 лит.8

При рассмотрении настоящего спора Общество заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено судом и удовлетворено.

Определением от 21.01.2011 судом назначена по настоящему делу судебно-строительная экспертиза и приостановлено производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до получения судом экспертного заключения.

Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, не согласившись с определением суда от 21.01.2011 о приостановлении производства по делу, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А51-10469/2009, договор аренды от 23.07.2007 № 03-Ю-1007, на основании которого спорный земельный участок был передан Обществу в аренду, признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, ООО «Акваиндустрия» не является заинтересованным лицом и не имеет право обжаловать действия ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по составлению технического паспорта и соответственно, суду назначать судебно-строительную экспертизу и приостанавливать производство по делу. В то же время, заявитель жалобы указал, что в рамках дела №А51-10469/2009 ОАО «Приморгражданпроект», которому поручено по настоящему делу проведение экспертизы, было представлено экспертное заключение, которое содержит ответы на аналогичные вопросы и изготовлено на основании аналогичных документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может

быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, Общество ссылается на то, что вследствие оспариваемых действий Ростехинвентаризации по проведению технического учета на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м, расположенного в б. Анна в г.Владивостоке, выделенном заявителю на праве аренды для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости по договору аренды от 23.07.2007 №03-Ю-10007, установлено наличие несуществующего объекта - бетонной площадки (вертолётной) Лит. 8, расположенной по адресу: г. Владивосток, Первомайский район, мыс Анна, 5, о чём Отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехиивеитаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю составлен Технический паспорт от 10.11.2008; спорному объекту присвоен инвентарный помер 05:401:002:000223530:0004. Таким образом, проведение судебно-строительной экспертизы позволит Обществу установить наличие на арендуемом им земельном участке объекта недвижимости – бетонной (вертолетной) площадки.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу А51-14069/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010, договор аренды от 23.07.2007 № 03-Ю-10007 признан недействительным в силу ничтожности.

В рамках дела А51-14069/2009 назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о нахождении в границах земельного участка площадью 4325 кв. м, кадастровый номер 25:28:03 00 05: 0201, бетонной площадки (вертолетная), на рассмотрение эксперту ставились вопросы, аналогичные тем, что поставлены перед экспертом в рамках настоящего дела при назначении судебно-строительной экспертизы.

Так, при назначении судебно-строительной экспертизы по оспариваемому определению перед экспертом поставлен вопрос: Имеется ли в пределах обособленной учетной части 001 площадью 2008 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м., расположенного в б. Анна в г. Владивостоке, объект недвижимости – бетонная площадка (вертолетная), соответствующая ее описанию в техническом паспорте от 10.11.2008.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 указано, что согласно акту экспертизы от 01.06.2010 часть спорного земельного участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Второй вопрос, поставленный перед экспертом, звучит так: Если такая бетонная площадка (вертолетная) имеется, образует ли она самостоятельный объект недвижимости, подлежащий отдельному учету, или же она является составной частью другого объекта недвижимости? Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 установлено, что согласно паспорту гидротехнического сооружения в состав сооружения входит причальное сооружение, на территории которого имеется вертолетная площадка.

В кадастровом паспорте земельного участка площадью 4325 кв.м. кадастровый номер 25:28:03 0005:0201 отражены сведения о его частях, в том числе части обособленного земельного участка площадью 2008 кв.м., учетный номер 001. По конфигурации указанная часть обособленного земельного участка идентична данным причального сооружения, входящего в состав гидротехнического сооружения ситуационному плану. Спорный земельный участок занят объектом недвижимости – бетонная площадка, которая стоит на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Акваиндустрия», отсутствуют.

Таким образом, в рамках экспертизы, проведенной по делу № А51-10469/2009, даны ответы на два вопроса, поставленных перед экспертом по определению о приостановлении производства по настоящему делу от 21.01.2011.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что разрешение третьего, четвертого и пятого вопросов, поставленных в определении от 21.01.2011 перед экспертом, не будет являться доказательством законности или незаконности действий ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетную), так как не связаны с предметом спора.

Таким образом, ответы на вопросы, которые постановлены на разрешение эксперта при назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу, уже разрешены и нашли оценку в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по делу №А51-10469/2009, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А51-10469/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 23.07.2007 № 03-Ю-10007 и установлен факт наличия на спорном земельном участке бетонной площадки (вертолетной), стоящей на учете в Центре ГИМС МЧС России, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в связи с отсутствием необходимости назначения судебной экспертизы.

Кроме того, делая вывод о необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, коллегия принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что экспертиза поручена ОАО «Приморгражданпроект», которое уже давало заключение по аналогичным вопросам.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А51-10101/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина