Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Гилядзинов Марат Алексеевич

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Наливайко П.А. по доверенности от 08.10.2014 сроком действия до 08.10.2015;
от ЗАО «Давос»: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 09.03.2012 сроком действия на три года;

от Гилядзинова Марата Алексеевича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 16.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации №10702030/150714/П030700. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гилядзинов Марат Алексеевич (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, в таможенный орган были представлены товаротранспортная накладная с указанием данных Гилядзинова М.А., инвойс, выданный на имя третьего лица, а также письменные пояснения о том, что товар ввозится для спуска по рекам Приморского края. Кроме того, ссылаясь на технический паспорт ввезенного плота, содержащий указания на стандарты ISAFOSR – международной федерации парусного спорта, считает, что спорный товар относится к товарам для спорта и отдыха. Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции об отнесении ввезенного товара к спасательному оборудованию без учета того обстоятельства, что в качестве спасательного оборудования он используется при проведении парусных соревнований, основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.07.2014 на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию по международной товарно-транспортной накладной в адрес Гилядзинова Марата Алексеевича поступил товар для личного пользования - плот надувной из высокопрочного винила, на 6 человек, TMSeaCurity, в количестве 1 штука, весом брутто 43 кг, стоимостью 852 евро.

15.07.2014 таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-082/2014 от 21.03.2014, в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация, которой был присвоен регистрационный номер 10702030/150714/П030700.

15.07.2014 в ходе проверки документов и сведений в рамках пункта 8 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенным органом на основании пункта 2 статьи 98 ТК ТС были запрошены дополнительные документы: документы, подтверждающие, предназначение возимого товара (технический паспорт предприятия изготовителя плавательного средства с инструкцией по его применению, документы, содержащие описание изделия и область его применения, с заверенным переводом на русский язык).

Письмом от 15.07.2014 б/н общество направило в таможенный орган документы, подтверждающие предназначение ввозимого товара, а именно: соглашение о техническом обслуживании спасательных жилетов, спасательных плотов и спасательных систем «Человек за бортом», технический паспорт SeaCurity (Артикул №53222), информационное письмо от 15.07.2014.

Рассмотрев представленные документы, 16.07.2014 должностным лицом таможни было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД №10702030/150714/П030700, в связи с нахождением спорного товара в пункте 10 приложения 1 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение о порядке перемещения товаров для личного пользования, Соглашение от 18.06.2010), а также на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС по основанию не представления документов, подтверждающих возможность отнесения спасательных плотов к товарам, предназначенным для их использования в качестве плавучих средств для отдыха и спорта.

22.07.2014 в целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель поместил спорный товар под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подав в таможенный орган ДТ №10702070/220714/0013209, выпуск по которой был разрешен таможенным органом 23.07.2014.

Между тем, полагая, что спорный товар перемещался Гилядзиновым М.А. в целях личного пользования, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по ПТД №10702030/150714/П0030700, поданной таможенным представителем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что декларирование в ПТД №10702030/150714/П030700 доставленного перевозчиком в адрес третьего лица товара производилось таможенным представителем на основании договора от 15.07.2014 №ФЛ-082/2014 на оказание услуг по таможенному оформлению и поручения третьего лица от 14.07.2014. Цель ввоза товара заявлена для личного пользования.

Согласно спорной ПТД в качестве документов, подтверждающих сведения о декларируемом товаре, таможенным представителем были представлены международная товарно-транспортная накладная от 07.07.2014 CMR1161150, инвойс от 13.05.2014 №2014-05-19, а также письменные пояснения относительно качественных характеристик и цели ввоза товара.

Оценив данные документы в совокупности с документами, представленными по требованию таможни от 15.07.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввезенный товар включен в перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, в связи с чем посчитал, что у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске спорного товара.

Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия поддерживает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Товары, указанные в приложении 1 к настоящему Соглашению, независимо от критериев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не относятся к товарам для личного пользования (пункт 2 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010).

В пункт 10 указанного перечня включены суда, лодки и плавучие конструкции, за исключением яхт и прочих плавучих средств для отдыха и спорта, гребных лодок и каноэ.

Как установлено судебной коллегией, согласно товаротранспортным документам Гилядзиновым М.А. в ПТД №10702030/150714/П0030700 заявлен товар - плот надувной из высокопрочного винила, TMSeaCurityISO 9650-1/SR, группа А на 6 человек.

В соответствии с техническим паспортом SeaCurity ISO 9650-1/SR (GroupA) (л.д. 46) спорный товар представляет собой спасательный плот, произведенный с использованием последних достижений аварийно-спасательного оборудования. Построен в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 9650, часть 1, Type 1 (морской), группы А (надувной от -15º С до +65 º С). Данный спасательный плот обладает способностью к регулируемой подкачке, полностью отвечает требованиям ISAF ЛАРН 4.20.2 (г) для гонок в категории 1 и 2 (моно- и многокорпусных).

Аналогичная информация размещена на официальном сайте торговой марки «SeaCurity» по адресу в сети Интернет seacurity.de (л.д. 119-128), согласно которой товар обозначенный SeaCurity ISO 9650-1/SR, группа А с артикулом 53222 представляет собой спасательный плот, рассчитанный на 6 человек, размерами в мм 2540х1740х1550, весом 40 кг.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, содержащих характеристику спорного плота, показывает, что ввезенный плот не предназначен для отдыха и спорта, а относится к аварийно-спасательному оборудованию.

Соответственно в силу прямого указания пункта 10 приложения 1 к Соглашению от 18.06.2010 спорный товар относится к плавучим конструкциям, которые не относится к товарам для личного пользования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенным органом обоснованно было принято решение об отказе в выпуске данного товара по пассажирской таможенной декларации №10702030/150714/П0030700.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный товар ввозится для спуска по рекам Приморского края и в качестве спасательного оборудования используется при проведении парусных соревнований, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что плот по своему функциональному назначению и техническим характеристикам является спасательным плотом и относится к аварийно-спасательному оборудованию.

В этой связи следует согласиться с доводом таможенного органа о том, что при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к товарам для личного пользования необходимо исходить в первую очередь из функционального назначения товара, определенного производителем товара и обусловленного техническими характеристиками товара, а функциональное назначение, для которого декларант приобрел данный товар, имеет второстепенное значение.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в техническом паспорте спасательного плота имеется ссылка на его соответствие п. 4.20.2 (d) стандартам ISAF OSR (OFFSHORE SPECIAL REGULATIONS) само по себе не дает оснований полагать, что данный плот является плавучим средством для спорта, поскольку указанные специальные правила ISAFдля крейсерских гонок содержат, в том числе требования к спасательным плотам и к их хранению, которым согласно техническому паспорту отвечает и спорный товар. Вместе с тем соответствие спорного товара требованиям к хранению спасательных плотов при проведении крейсерских гонок не означает, что данный товар является плавучим средством для спорта.

Следовательно, таможенный орган при принятии оспариваемого решения обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 201 ТК ТС в ходе таможенного контроля таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие возможность отнесения спасательных плотов к товарам, предназначенным для их использования в качестве плавучих средств для отдыха и спорта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные по требованию таможенного органа от 15.07.2014 соглашение о техническом обслуживании спасательных жилетов, спасательных плотов и спасательных систем «Человек за бортом», технический паспорт SeaCurity (Артикул №53222), информационное письмо Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» от 15.07.2014 не содержат сведений о том, что ввезенный товар является плавучим средством для спорта и отдыха.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ни при таможенном оформлении, ни при рассмотрении настоящего спора надлежащих доказательств того, что спорный товар является товаром для личного потребления, общество не представило, вывод суда первой инстанции о законности решения таможни от 16.07.2014 об отказе в выпуске товара по ПТД №10702030/150714/П030700 является правильным.

Соответственно оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-26436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева