Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

апелляционное производство № 05АП-10669/2015

на решение от 15.10.2015

судьи Е.Н. Шалагановой,

по делу № А51-7684/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэй Эф И Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2008)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2001, юридический адрес: 690091, <...>),

третьи лица: Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 20 926 578 рублей 87 копеек,

при участии: от истца - ФИО1- директор, ФИО2 - представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт;

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности № 11-08/51 от 21.10.2014, паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности № 11-08/58 от 29.12.2014, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО6 - представитель по доверенности № 20-17-30/51 от 05.11.2014, служебное удостоверение № 25 00132;

от Приморского территориального управления Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае – ФИО7 представитель по доверенности №03-9703 от 24.05.2015, служебное удостоверение №0218 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэй Эф И Владивосток» (далее - истец, ООО «Кэй Эф И Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ответчик, ФГБУ «Приморрыбвод», учреждение) о взыскании 20926578 рублей 87 копеек убытков, из которых 20 056 266 рублей 87 копеек - стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, 830 812 рублей - стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 30 000 рублей - стоимость пожарно-технической экспертизы, 9 500 рублей - стоимость услуг оценщика (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию достоверности представленных по делу доказательств и, как следствие, недоказанности размера ущерба; наличию недостатков в бухгалтерской документации; несогласию с выводами заключений ООО «Примэксперт» и ООО ГК «ДВАЦ», положенных в основу решения; занижению стоимости годных остатков поврежденного пожаром автомобиля и годных остатков товарно-материальных ценностей; необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз; отсутствию оценки судом довода ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом степени вины ответчика и истца в причиненных убытках.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец по доводам жалобы возразил, представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФК по Приморскому краю каких-либо письменных пояснений по существу жалобы не представил.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: инвентаризационных ведомостей от 31.12.2013 и 09.01.2014, приемосдаточного акта № 000503 от 27.02.2014.

В рамках заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал об исключении указанных документов из материалов дела, истребовании у истца вышеуказанных документов в оригиналах, счетов-фактур, актов приема-передачи товара, квитанций, журналов ордера по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 20, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 63, 71, 73, 76, 84, документов, подтверждающих вывоз товара со склада СВХ, кассовой книги, заказ-нарядов на сервисное обслуживание, основных компьютерных носителей истца, перечня складов СВХ, сведений, подтверждающих хранение товара и сведений о получателе товара, документов, отражающих информацию об использовании автотранспортного средства в производственных целях, данных по счету 41 и 90.02, а также представить на осмотр автотранспортное средство; истребовать у истца оригиналы документов, представленных в материалы дела в копиях и на материальных носителях; обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство ВМW X5; предоставить для проверки дат создания в базе 1С основные компьютерные носители общества. В случае необходимости, для проверки фальсификации доказательств по делу назначить экспертизу данных в части установления давности создания документов на электронных носителях, проведение которой поручить ООО «Спайдер пасифик» или индивидуальному предпринимателю ФИО8; обязать истца представить перечень всех складов СВХ, на которых обществом осуществляется хранение товара; запросит со складов СВХ сведения, пожтвреждающие хранение (количество дней и объем товара) и сведения о получателе спорного товара и маршруте следования (доверенности и заявки); истребовать у истца путевые листы, журналы учета поездок, в котором отражены даты использования автомобиля ВМW X5, маршруты его движения, цели поездок и ФИО сотрудников; запросить у истца данные за апрель и июнь 2013 года по ОСВ по счету №41 «Товары» и счету 90.02 «себестоимость товара»; запросить информацию о месте осуществления истцом сервисного обслуживания клиентов, месте хранения деталей, необходимых для такой деятельности за 2013-2014гг, а также информацию о порядке списания товара в связи с осуществлением такой деятельности;

Кроме того, в рамках заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал об истребовании у Владивостокской таможни документов и информации о складах СВХ и места вывоза товара; о вызове экспертов (специалистов) для дачи пояснений – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12

К тексту заявления приложены дополнительные документы: приемосдаточный акт № 000503 от 27.02.2014, письмо от 18.11.2015. ответ ООО «Металлторг» от 01.12.2015, ответ ООО «Золотарь» от 27.11.2015.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета № 87/90 от 04.12.2015 на 407 листах, заключения специалиста № 87/90/30-01 от 04.12.2015 на 131 листе, письма ООО «Аскиба-Сервис» от 07.02.2015 с приложениями и диске DVD-R, письма от 23.11.2015, договора № 112 от 24.09.2015 и продублировал ходатайство о вызове экспертов (специалистов) для дачи пояснений – ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебно заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель УФК по Приморскому краю оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судебная коллегия объявляла перерыв до 14 часов 30 минут 16.12.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей, участвовавших до перерыва, а также при участии представителя Росрыболовства в лице ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО7 по доверенности №03-9703 от 24.09.2015.

После перерыва ответчик поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также представил дополнения к заявлению о фальсификации с приложением следующих документов: письмо ООО «МеталлТорг» от 01.12.2015; письмо «Примэксперт» запрос ответчика; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлТорг», фотографии масел; фотографии машины ООО «МеталлТорг»; письмо ГИБДД: запрос ответчика ООО ГЦ ДВАЦ; ответы ООО «Аудит-Консалтинг».

Суд расценивает приложение указанных выше документов как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Истец возражает по всем заявленным ходатайствам ответчика.

Представитель УФК по Приморскому краю оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель Росимущества поддерживает ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, судебная коллегия установила, что ответчик обращался с данным заявлением в суд первой инстанции, однако в дальнейшем его не поддержал, в связи с чем заявление считается не поданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако ответчик таких доказательств не представил, не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в рассмотрении ходатайства.

Кроме того, заявление о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства ответчиком и приложенные к заявлению о фальсификации с дополнениями к нему, а также к ходатайству о приобщении дополнительных документов, не могут быть судом приобщены к материалам дела, поскольку изготовлены после вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам. В данном случае представленные новые доказательства объективно на момент рассмотрения спора по существу не существовали.

В связи с чем, судебная коллегия отказала в приобщении новых доказательств к материалам дела и возвратила заявителю новые доказательства.

Поскольку апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных в рамках данного заявления ходатайств об истребовании документов, вызове специалистов. Самостоятельного ходатайства об истребовании доказательств ответчик не заявлял.

Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов-специалистов относительно подготовленных ими заключений, поскольку ответчик необосновал необходимость совершения соответствующих действий, а также не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут сообщить специалисты.

Доводы ответчика о затруднительности представления новых доказательств, включая заключения экспертов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылкой на статус ответчика - ФГБУ и на возможность провести заключения только путем проведения торгов, а также на то, что истец, несмотря на заверения, не представлял дополнительные документы, необходимые для проведения исследований, поступление в материалы дела ответов на запросы различных органов и учреждений, которые планировалось использовать при проведении дополнительных исследований, длительное не разрешение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, и не признаются уважительными причинами.

При этом суд принимает во внимание длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (1,8 месяцев), в течение которого имелась реальная возможность представить заключения соответствующих организаций по спорному вопросу по имеющейся в деле документации, а также направить запросы в различные организации на предмет совершения последними соответствующих действий в отношении истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представить любые доказательства, в том числе внесудебные исследования, с учетом того, что в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, включая заключение судебной экспертизы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АП КРФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Росимущества письменного отзыва не представил, поддержал доводы апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что по договору субаренды № 06/2013 от 25.01.2013 ООО «Брусчатка-Прим» (арендодатель) предоставило ООО «Кэй Эф И Владивосток» (субарендатор) во временное пользование складское помещение общей площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору склад передавался в аренду субарендатору на срок до 31.12.2013, однако, поскольку после указанной даты субарендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться объектом аренды, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2.3 договора.

На основании приказа генерального директора ООО«Кэй Эф И Владивосток» № 250113-1 от 25.01.2013 склад определен в качестве места хранения основного имущества общества, в том числе: запасных частей транспортных средств, рекламной продукции компании, инструментов, товаров, инструкций, технической документации.

Согласно приказу от 26.12.2013 № 271213-1 в целях обеспечения сохранности транспортных средств в новогодние выходные дни с 31.12.2013 по 09.01.2014 на склад также помещен автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, регистрационный номер <***>, арендованный обществом на основании договора аренды транспортного средства от 24.12.2012.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ № 1 от 31.12.2013 на складе по состоянию на 31.12.2013 находились товарно-материальных ценности в количестве 1 331 единиц общей стоимостью 20 181 849 рублей 30 копеек.

04.01.2014 в складских помещениях на площади 600 кв. м., расположенных по адресу <...>, произошел пожар, в результате которого, помимо прочих, поврежден арендованный истцом склад, а также находящееся в нем имущество.

Из заключения эксперта № 4-Э от 29.01.2014, подготовленного Приморским филиалом «Фонд пожарной безопасности», следует, что очаг пожара находился внутри арендованного истцом склада.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО13 от 18.03.2014 № 111 учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, и привелено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 350 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, в результате произошедшего 04.01.2014 возгорания обществу причинен материальный ущерб.

По результатам инвентаризации, проведенной на складе согласно приказу руководителя ООО «Кэй Эф И Владивосток», по состоянию на 09.01.2014 на складе истца в наличии осталось ноль единиц ТМЦ на сумму фактически ноль рублей, о чем составлена сличительная ведомость от 09.01.2014.

Согласно актам осмотра от 17.01.2014, составленным экспертом ООО «ПримЭксперт» в присутствии представителей сторон, в результате пожара пострадали находившиеся на складе автомобиль (кузов обуглен, лакокрасочное покрытие повсеместно повреждено, багажные отсек выгорел, аккумулятор сгорел и т.д.) и товар (поврежден, фактически утрачен, металлические детали обуглены, деформированы, залиты водой, упаковка товара полностью утрачена, сгорела, банки с трансмиссионными маслами обуглены, оплавлены, пластиковые детали оплавлены, либо полностью утрачены).

Претензией, врученной ответчику от 03.02.2014 (вх. № 853), истец потребовал возместить ущерб, причиненный его имуществу.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Кэй Эф И Владивосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Факт возникновения пожара, вина ФГБУ «Приморрыбвод» в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно- следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в складских помещениях по адресу <...>, повреждение склада № 6 и находящегося в нем имущества подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А51-9925/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актам, не доказываются вновь и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков товарно-материальным ценностям (20 056 266 рублей 87 копеек) в материалы дела представлены: отчет №7596-к об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории склада по состоянию на 04.01.2014, подготовленный ООО «ПримЭксперт» (далее – отчет ООО «ПримЭксперт» об оценке ущерба имуществу), а также заключение независимой аудиторской фирмы ООО ГК «ДВАЦ» (далее – заключение ООО ГК «ДВАЦ»), подготовленное по специальному заданию ООО «Кэй Эф И Владивосток» в период с 25.08.2015 по 15.09.2015 по поставленным перед ООО ГК «ДВАЦ» вопросам, провела специально исследование в результате которого выразило мнение о том, что документально подтвержденным остатком товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, находившихся на складе на 04.01.2014, является количество 9 000 единиц на сумму 20 056 266 рублей 87 копеек, а также подтвердило наличие у ООО «Кэй Эф И Владивосток» одного склада, который арендован у ООО «Брусчатка Прим» и расположен по адресу: <...>, на территории которого и хранились товарно-материальные ценности компании по состоянию на 04.01.2014.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю (830 812 рублей) представлен отчет № 7595-к об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром автомобилю по состоянию на 04.01.2014, подготовленный ООО «ПримЭксперт» (далее – отчет ООО «ПримЭксперт» об оценке ущерба автомобилю), из которого следует, что стоимость данного права, рассчитанная как разница между стоимостью автомобиля до пожара (847 000 рублей) и стоимостью утилизационных остатков (9 188 рублей), составляет 837 812 рублей; право на предъявление к взысканию стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обосновывает выплатой предъявленной суммы ущерба арендодателю (собственнику автомобиля) (расходный кассовый ордер № 69 от 15.05.2014), а также передачей арендодателем истцу права требования причиненного последнему ущерба (соглашение от 21.02.2014 к договору аренды транспортного средства от 24.12.2012).

Заключениями от 27.08.2015 и от 22.07.2015 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», подготовленными по результатам исследования вышеуказанных отчетов ООО «ПримЭксперт» об оценке ущерба имуществу и об оценке ущерба автомобилю подтверждается тот факт, что указанные выше отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.2998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а выводы оценщика при определении рыночной стоимости объектов, признаны обоснованными.

Оценивая доводы учреждения о несоответствии фактических данных о состоянии имущества после пожара, положенных в основу выводов эксперта, с данными МЧС России, о том, что подготовленный ООО «ПримЭксперт» акта осмотра от 17.01.2014 товара не может служить основанием для полного списания товара в результате пожара, так как акт составлен по наружному осмотру, а также о том, что выводы эксперта ООО «ПримЭксперт» в акте осмотра, не соответствуют справке, протоколу осмотра МЧС, составленными во время пожара, и имеют иной смысл, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зафиксированная в фотографиях, приложенных к отчетам ООО «ПримЭксперт» и выполненных МЧС, фактическая обстановка склада после пожара тождественна, а различия являются несущественными и связаны с несовпадением ракурсов и условий съемки, тогда как ряд изменений, безусловно, мог произойти в связи с возможным естественным изменением обстановки сгоревшего склада.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки изменений как произошедших вследствие целенаправленного искажения фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая отчет №287/10 от 01.10.2015 об оценке годных остатков автомобиля, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ненадлежащим доказательством, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013 год, далее – Методические рекомендации) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения (пункт 6.1.1).

В данном случае понятие «полное уничтожение» автомобиля связано только с экономической нецелесообразностью его восстановления.

Из анализа Методических рекомендаций следует, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы, агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (пункт 6.2.1).

При этом также указывается, что годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (т.е. допустимы только косметические повреждения в виде потертостей и царапин), деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушение целостности, деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки).

Из пункта 4.2 раздела 4 отчета ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» следует, что при подготовке своего заключения оценщик также руководствовался указанным понятием годных остатков.

Принимая во внимание причины повреждения автомобиля (воздействие высоких температур), значительные повреждения кузова, прочих узлов и агрегатов автомобиля являются неизбежным следствием пожара, в связи с чем, с учетом их состояния после пожара, невозможно отнести их к годным остаткам.

Кроме того, оценщик ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не проводил осмотр объекта оценки и использовал в своей работе отчет ООО «ПримЭксперт» об оценке ущерба автомобилю. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений с целью использования таковых при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение ООО «ПримЭксперт», согласившись с выводом, что остатки автомобиля после пожара не отвечают требованиям, которые предъявляются к годным остаткам, и являются утилизационными. При этом ссылка ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на то, что автомобиль не снят с учета, поскольку собственник автомобиля принял меры к его восстановлению, не опровергает вывод оценщика ООО «ПримЭксперт». Кроме того, из пояснений истца следует, что были проведены работы по восстановлению автомобиля.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостоверности оценки годных остатков автомобиля, ссылкой на иные выводы, содержащиеся в отчете «Центр экспертиз «Регион-Приморье, судебной коллегий отклоняются.

Кроме того, не имеют значения доводы апеллянта относительно занижения стоимости годных остатков автомобиля с учетом того, что истец предъявляет фактически выплаченную сумму ущерба собственнику автомобиля, т.е. реально понесенные расходы.

Отклоняя доводы учреждения о недостоверности определения истцом состояния имущества и автомобиля после пожара, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

При осмотре помещения склада и автомобиля, проводимого 17.01.2014 специалистами ООО «ПримЭксперт», присутствовал представитель ответчика ФИО14, который от подписания акта осмотра отказался, замечаний против изложенных в нем сведений не выразил. При этом акты осмотра получены учреждением 17.01.2014 (вх. №331).

Из приемосдаточного акта № 000593 от 27.02.2014, акта № 113 от 11.03.2014 следует, что вывоз металлолома из здания склада осуществлен 27.02.2014, вывоз ТБО – с 11.03.2014.

Следовательно, ответчик, располагая сведениями о произошедшем пожаре, его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с осмотра места пожара.

В связи с указанным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в отсутствие сведений о выраженном ответчиком несогласии с данными осмотра и по прошествии значительного количества времени, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришел оценщик по результатам осмотра, проведенного непосредственно после пожара.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым учреждение непосредственно после пожара не смогло обеспечить самостоятельного осмотра места пожара, проведение самостоятельной оценки стоимости причиненного пожаром ущерба или иным образом обеспечить получение юридически значимых и свидетельствующих в его пользу доказательств по настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у учреждения, несмотря на участие в осмотре места происшествия, возможности оценить стоимость причиненного ущерба.

Оспаривая обстоятельство фактического нахождения товара в заявленном истцом количестве и сумме на складе во время пожара, а также достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности относительно нахождения товара на складе по состоянию на 04.01.2014 и состояния товара, ответчик ссылался на информацию аудитора по результатам анализа соответствия фактических остатков товара с данными бухгалтерского учета по состоянию на 04.01.2014 на складе, подготовленную ООО «Аудит-Налоги-Право».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что из анализа содержания страницы 8 информационного письма ООО «Аудит-Налоги-Право» и сведений, полученных в судебном заседании от специалиста ООО «Аудит-Налоги-Право» ФИО15, следует, что при составлении информационного письма ООО «Аудит-Налоги-Право» не исследованы первичные документы, а именно: ГТД, инвойсы, товарно-транспортные накладные торг12.

Оценивая выводы специалистов ООО «Аудит-Налоги-Право», содержащихся на страницах 9-10 заключения, и позицию истца относительно указанных выводов, суд первой инстанции установил, что в предоставленных в распоряжение специалистов ООО «Аудит-Налоги-Право» приложениях №№ 34, 92, 123 № 94, № 304 к договору №KFI-Most VVO 08-021 от 28.08.2008 в качестве места передачи товара указан склад поставщика в <...>. Аналогичные сведения о месте передачи товара указаны также и в приложенных к информационному письму ООО «Аудит-Налоги-Право» договорах поставки запчастей № KFI-SSZ1 oт 10.08.2010, № KFI-DRS1 oт 29.01.2010.

Проанализировав содержание информационного письма ООО «Аудит-Налоги-Право» судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное информационное письмо не выявляет в заключении ООО ГК «ДВАЦ» каких-либо ошибок, неточностей, несоответствий и не опровергает выводов о количестве и стоимости товаров, находившихся складе в момент пожара.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, предоставляющей суду право, а не обязанность по назначению экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленных учреждением ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз (аудиторской проверки, оценочной и товароведческой экспертизы, строительно-технической и товароведческой экспертизы).

Сомнения ответчика в возможности размещения на складе истца заявленного количества товара, опровергаются пояснениями по объему вместимости складского помещения по ул. Авроровской,1 с приложением справок завода-изготовителя ISUZU (Япония) с перечнем поставленного товара и с указанием объема, веса и размера хранившегося на складе товара (том 9, листы дела 95-150, том 10, листы дела 1-9). При этом перечень товара совпадает с перечнем товара в оспариваемых ответчиком инвентаризационных ведомостях. В указанный перечень не включены товары, приобретенные у других поставщиков, в том числе на территории РФ.

Рассматривая предположения учреждения о возможном наличии в бухгалтерской документации истца неточностей, ошибок, неполноты отражения операций, судебная коллегия исходит из того, что сами по себе указанные факты не являются основанием для проведения в отношении истца аудиторской проверки и возложения на истца дополнительного бремени доказывания правильности ведения учета и отчетности.

Кроме того, предположения учреждения о возможном наличии в бухгалтерской документации истца неточностей, ошибок, неполноты отражения операций в силу статьи 15 ГК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что инвентаризационные описи от 31.12.2013 и от 09.01.2014 не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н и являются недействительными, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствующие в акте инвентаризации от 31.12.2013 сведения о состоянии товара, его уценке не имеют правового значения для определения размера убытков при рассмотрении настоящего дела, т.к. цена иска в части размера ущерба, причиненного находившемуся в момент пожара на складе имуществу, сформирована истцом, исходя из стоимости приобретения имущества, а не состояния данного имущества в момент пожара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков в результате пожара на складе компании 04.01.2014, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер понесенных убытков – 20 056 266 рублей 87 копеек стоимость уничтоженных ТМЦ, 830 812 рублей – стоимость ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом также заявлены к взысканию в качестве убытков 9 500 рублей, составляющие стоимость оценки права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, и 30 000 рублей, составляющие стоимость услуг по проведению пожарно-технической экспертизы.

Проанализировав содержания договора на оказание услуг по оценке от 13.01.2014, платежного поручения № 31 от 20.01.2014, договора от 22.01.2014 № 38/7, платежного поручения от 22.01.2014 № 36 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО «Кэй Эф И Владивосток», связанные с подготовкой отчета № 7596 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории склада, расположенного по адресу: <...>, отчета № 7595 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром автомобилю BMW X5 3.01,2004 года выпуска, г/н Т248 КВ RUS, заключения эксперта № 4-Э от 29.01.2014, являются убытками, понесенными истцом в досудебном порядке в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о возможном использовании истцом оставшихся после пожара деформированных банок с трансмиссионными маслами в целях реализации на вторичном рынке или использовании в хозяйственной деятельности истца по сервисному обслуживанию автомобилей или в личных целях, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются предположительными, и не подтверждены доказательствами возможного использования такого имущества в любых целях.

Доводы апеллянта о снижения степени вины учреждения и соответственно уменьшения размера ущерба, в связи с тем, что сварочные работы производились не сотрудниками учреждения и без его ведома, а также в связи с тем, что истец осуществлял хранение разнородного товара в нарушение пожарно-технических норм в непригодном для этих целей складском помещении, находящимся под ЛЭП 110 КВа, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что причиной возникновения пожара явилось не обстоятельство хранения истцом разнородного товара, а проведение сварочных работ на территории учреждения, что установлено судебным актом 13.03.2015 по делу № А51-9925/2014. Поскольку сварочные работы велись на территории учреждения, следовательно, именно на ФГБУ «Приморрыбвод» лежала обязанность по обеспечению безопасности провидения таких работ.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для снижения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу №А51-7684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова