Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2014)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2015 №52/01/04-02/31, сроком на один год;

от ООО «Эдельвейс»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2015, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - заявитель, общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 25.08.2015 №01-236/2015 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что объект капитального строительства «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно административный блок с видовой площадкой» является объектом завершенного строительства, в связи с чем выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований строительных норм и правил не могут быть отнесены к работам, производимым на спорном объекте, поскольку данные требования обязательны для исполнения на объектах незавершенного строительства. Считает, что проводимые на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого объекта, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в связи с чем не требуют получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). При этом настаивает на том, что выполняемые на спорном объекте работы относятся к капитальному ремонту, ввиду чего спорный объект не подлежит государственному строительному надзору.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

По требованию прокуратуры Приморского края от 15.07.2015 №7/3-15-2015 на основании распоряжения от 22.07.2015 №532-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении работ по строительству объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», по результатам которой составлен акт проверки №01-532 от 10.08.2015.

В ходе проверки было установлено, что на данном объекте обществом осуществляются работы по возведению внутренних перегородок (на момент проверки возведены перегородки до 8 этажа включительно), в здании частично выполнен монтаж системы отопления, частично выполнены работы по монтажу фасада и заполнению оконных проёмов. При этом строительство спорного объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки при частичном отсутствии надлежащего ограждения строительной площадки, защитных козырьков в местах прохода людей; при въезде на строительную площадку информационный щит не установлен; строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения.

Данные факты были квалифицированы органом строительного надзора как нарушения Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001), СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (далее - СП 48.13330.2011), в результате чего инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 №601 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

25.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление №01-236/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводу о том, что материалами административного дела подтверждается факт ведения строительных работ на объекте, строительство которого фактически не завершено, в нарушении требований технических регламентов, в связи с чем посчитал, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

По смыслу названной нормы права к таким документам относятся СНиП 12-03-2001 и СП 48.13330.2011.

Как предусмотрено пунктом 4.8 СНиП 12-03-2001, перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1.3 СНиП 12-03-2001 производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град (пункт 6.2.3 СНиП 12-03-2001).

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения контрольных мероприятий на объекте «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 7б, в г. Владивостоке. Общественно административный блок с видовой площадкой» осуществлялись работы по возведению внутренних перегородок здания. При этом в нарушение указанных строительных норм строительная площадка имела только частичное ограждение и не была оборудована средствами пожаротушения, места прохода людей не были оборудованы защитными козырьками, отсутствовал информационный щит.

Принимая во внимание, что данные нарушения подтверждаются материалами административного дела и по существу обществом не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору, так как является объектом завершенного строительства, а общество в соответствии технической документацией осуществляет капитальный ремонт здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 10581,00 кв.м с кадастровым номером 25:28:020018:0109, принадлежащем на праве собственности ООО «Владорион», последним, в том числе на основании разрешения на строительство №RU 25304000-33/2011, был возведен спорный объект, проектная документация на который прошла государственную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013 за ООО «Владорион» было признано право собственности на самовольно возведенное капитальное здание - здание «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит. A, Al, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>», что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект.

Между тем указанный судебный акт в настоящее время является предметом апелляционного производства, в рамках которого Пятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а ООО «Владорион» уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на самовольно возведённый незавершённый строительством объект «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» готовностью 95%.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и решение суда от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013, как на доказательство того, что спорный объект является объектом завершенного строительства, подлежат отклонению как безосновательные.

В свою очередь на основании договора аренды №12/14-2 от 06.12.2014, заключенного между ООО «Владорион» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор), последнее приняло во временное владение и пользование все нежилые помещения здания – «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» общей площадью 4941,5 кв.м, а также земельный участок площадью 10581 кв.м для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2015 по 01.05.2025.

Согласно пункту 4.2.1 названного договора арендатор обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке помещений, переданных в аренду, в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

Во исполнение указанного положения договора аренды проектной организацией ООО «Владинжиниринг» по заявке общества был разработан проект капитального ремонта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 7б, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», в соответствии с разделом 3 которого предусмотрен капитальный ремонт инженерных систем здания, замена лифтового оборудования, замена огнезащитного покрытия металлических конструкций, замена защитного сооружения для магистральной теплотрассы в границах земельного участка, замена дизель-генераторной установки.

Анализ указанного проекта капитального ремонта спорного объекта в сравнении с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, показывает, что запланированные обществом работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, требующим получения свидетельств о допуске к таким видам работ.

В частности на данном объекте в настоящее время не выполнены: организация поверхностного стока, не смонтированы защитные сооружения существующей теплотрассы, отсутствуют лифты, не установлена дизель-генераторная станция, противопожарный водопровод выполнен не в полном объеме, автоматическая система пожаротушения не смонтирована, системы дымоудаления продуктов горения при пожаре отсутствуют, пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре отсутствуют, не выполнены работы по подключению здания от проектируемого кольцевого водопровода, локальные очистные сооружения отсутствуют, насосная станция, предусмотренная проектной документацией для направления хозяйственно-бытовых канализационных стоков после очистки в городскую сеть, не установлена.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что выполнение названных работ осуществляется на завершенном строительстве объекте и не оказывает влияние на безопасность нахождения людей на спорном объекте, а также не влияет на экологическую, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что спорный объект не подконтролен государственному строительному надзору, в связи с чем инспекция при проведении внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Ссылки общества в обоснование указанных доводов на решение арбитражного суда по делу №А51-18720/2015 судом апелляционным судом не принимаются, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, выяснение причин, по которым существующее состояние спорного объекта не устроило арендодателя, что повлекло его передачу в аренду с целью выполнить незавершенные (неоконченные) на объекте работы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на установленное административным органом событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что требования градостроительного законодательства, предусмотренные СНиП 12-03-2001 и СП 48.13330.2011, распространяются на работы по ведению строительства, реконструкции и капитального ремонта, и положения указанных технических регламентов обществом выполнены не были, вывод органа строительного надзора, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из пункта 4.2 договора аренды от 06.12.2014 №12/14-2, заключенного между ООО «Владорион» и заявителем, следует, что общество обязалось завершить строительство спорного здания в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проведения контрольных мероприятий в августе 2015 года на спорном объекте, находящемся в аренде заявителя, велись работы по возведению внутренних перегородок.

Соответственно именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.

В этой связи общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Соответственно решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не распределяет судебные расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу №А51-18721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова