Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик, апеллянт) о взыскании 233 822 рублей 72 копейки, из них 190 720 рублей долг по договору поставки от 07.11.2014 № 7/11-14 по оплате поставленного товара, 43 102 рублей 72 копейки пени за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2014 по 15.09.2015. Также истец просил взыскивать с ответчика пени за просрочку оплату товара в размере 190 рублей 72 копейки на сумму задолженности в размере 43 102 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением 2015 Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 исковые требования в части взыскания суммы основанного долга и пени удовлетворены в полном объеме. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя удовлетворены на сумму 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.20 изменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, доказательства того, что именно ею составлялось исковое заявление, отсутствуют. Считает, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности, возражения ответчика относительно заявленной суммы основного долга не заявлялись. Полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эверест» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил изменить, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ИП ФИО1 представил договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 04.05.2015 и расходный кассовый ордер от 05.05.2015 № 48.

По условиям договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 04.05.2015 ФИО2 (представитель) приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю (доверитель) юридической помощи в рамках процедуры взыскания задолженности с ООО «Эверест», в том числе составление претензии, написание искового заявления, представление интересов в арбитражном суде, предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые доверитель обязан оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора.

Как установлено судом, исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО2, претензия подписана непосредственно истцом ИП ФИО1 Тот факт, что претензия подписана непосредственно истцом не свидетельствует о том, что его представитель не принимал участия в ее составлении.

Кроме того, из договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 04.05.2015 следует, что сумма в размере 15 000 рублей определена сторонами также с учетом представления интересов в суде первой инстанции. Однако ФИО2 участия в представления интересов истца в суде первой инстанции не принимала, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая досудебный порядок урегулирования спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (исковое заявление на трех листах, расчет суммы иска на 1 листе), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП ФИО1 расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Эверест» в размере 10 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов. Указание апеллянта на то, что дело не представляло особой сложности, а возражения ответчика относительно заявленной суммы основного долга не заявлялись, не свидетельствуют о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворения требовании о взыскании 10 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда от 06.11.2015 обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная ООО «Эверест» по платежному поручению № 109 от 08.12.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 по делу №А24-3543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную платежным поручением № 109 от 08.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов