Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району

заинтересованное лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 по делу об административным правонарушении № 17–266/2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» (далее – заявитель, ООО «Сахалинский рыбак 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино–Курильского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, Отдел, административный орган) от 30.10.2014 № 17–266/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела Общество на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просило суд первой инстанции, с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, и в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, назначить заявителю административное наказание в размере 50000 рублей.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и изменил постановление от 30.10.2014 № 17–266/2014 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 29.12.2014 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству считает его незаконным по следующим основаниям. Управление полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку административный штраф в размере 200000 рублей назначен Управлением Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и мог быть снижен судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П только в исключительном случае. На основании изложенного, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО «Сахалинский рыбак 3», отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Сахалинский рыбак 3», отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам проведения контрольно–надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания 29.08.2014 отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району установлено, что на РПУ № 65 – 03 – 33, 2 км севернее реки Анна в границах водоохраной зоны Охотского моря, составляющей 500 метров обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, связанная с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, допущены следующие нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности: размещен временный рыболовецкий стан, на территории которого в месте, не имеющем твердого покрытия, возведены временные жилые и хозяйственные помещения, а также находится техника, применяемая на промысле – на удалении 10 метров от уреза вод Охотского моря находится насыпь из привозного грунта с использованием берегового песка длиной 18 м, шириной 6 м и высотой 2 м. Эта насыпь используется под стоянку автокрана; южнее насыпи из размываемого грунта порядка 10 метров на удалении 10 метров от уреза вод Охотского моря находилась тяжелая гусеничная техника; кроме этого на указанной площадке располагалась другая тяжелая техника – КАМАЗы, на удалении 40 метров от уреза вод находились туалет с выгребной ямой, яма с бытовым мусором, хозяйственные постройки в виде столовой, сушилки, жилого кунга, металлический контейнер (предположительно склад ГСМ), в котором на момент осмотра находились металлические бочки объемом 200 литров. На грунте по всей площадке под техникой (трактором ЧТЗ, КАМАЗами, вокруг контейнера) были пятна от розлива нефтепродуктов, у ямы с бытовым мусором площадь засорения составляла 6 кв. м, и т. д.

На момент проведения проверки согласования на проведение таких работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришёл к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов в границах водоохраной зоны Охотского моря с нарушением положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), статей 17, 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), статей 34, 37 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.

Определением административным органом от 01.09.2014 в отношении Общества дело возбуждено об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

20.10.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащем образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 010282. в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении № 17–266/2014 вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино–Курильского в отношении Общества без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии защитника – адвоката Хщенович Ю.В., Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8. 42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Аналогичные требования до введения в действие Водного кодекса РФ, и Закона № 166-ФЗ и постановления Правительства РФ № 384, предусматривалась пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, а также утратившими в настоящее время силу Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

Материалами административного подтверждается осуществление Обществом хозяйственной деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов в границах водоохраной зоны Охотского моря без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии с его стороны нарушений, выразившихся в работе специальной тяжелой техники (автокрана «KOBELKCO», трактор ЧТЗ, автомашины Камаз государственные номера <***>, А036АТ65) при размещении отвала размываемого грунта (мелкие фракции грунта и песка) для размещения автокрана «KOBELKCO» в водоохраной зоне Охотского моря, движение и стоянка которых разрешена без специального разрешения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, к специальным относятся транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и перечисленная в акте, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении техника к такой специальной не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Общество являлось субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер к получению согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным управлением Росрыболовства. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и материалами административного дела установлен в действиях заявителя состав вменённого ему административного правонарушения и у Управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судебной коллегией не установлено.

При этом наказание в виде административного штрафа назначено администрации в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (200000 рублей).

Между тем, суд первой инстанции счёт возможным в рассматриваемом случае применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и с учётом финансового положения общества, подтверждённого отчетом о финансовых результатах за период 01-30.09.2014, пришёл к выводу о наличии основан ий для снижения размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа ниже низшего предела,предусмотренного частью 1 статьи 8. 42 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей, в связи с чем признал постановление административного органа от 30.10.2014 по делу об административным правонарушении № 17–266/2014 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 200 000 рублей незаконным и изменил его, назначив Обществу административное наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 29.12.2014 часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не вступила в силу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная норма также не может быть применена, поскольку в рассматриваемом случае ухудшает положение Общества при привлечении его к административной ответственности.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежало применению постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела Общество на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просило суд первой инстанции, с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, и в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, назначить заявителю административное наказание в размере 50000 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ранее Общество по данным Отдела (том 2 л.д. 85) к административной ответственности не привлекалось, тяжёлое финансовое положение заявителя (том 2 л.д. 86-88), а также получение Обществом в ноябре 2014 года согласование своей хозяйственной деятельности в органе Росрыболовства (том 2 л.д. 90-91), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 50000 рублей.

В связи с этим в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 по делу №А59-5349/2014 в части размера административного наказания изменить.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8. 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.10.2014 № 17–266/2014, вынесенное отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Кирова, 88 А, г. Долинск, Сахалинская область, административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович