Гражданский кодекс часть 1

по заявлению юридического общества «САММИТ» с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным решенияот 18.11.2014 № 624/04-2014,

при участии:

от юридического общества «САММИТ» с ограниченной ответственностью: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2014 № 5/14 сроком на три года, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое общество «САММИТ» с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, Юридическое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2014 № 624/04-2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 25.12.2014 Юридическое общество считает его незаконным, в обоснование указало следующее. В соответствии с заявкой на участие в электронном аукционе, формируемой по форме, предусмотренной оператором электронной торговой площадки, Юридическое общество дало согласие на поставку товара или оказание услуги, а также на выполнение работы или оказание услуги для выполнения или оказания которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Сайт торговой площадки имеет соответствующе окно в первой части заявки, которая содержит торговый знак, качественные и технические характеристики товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Также указывает на то, что приложение № 1 к проекту государственного контракта не содержит требования о необходимости предоставления отчета о выполненных работах на электронном носителе и что он должен иметь тип «внешний флеш накопитель» с выдвижным типом разъема и объем памяти не менее 64 Гб.

Кроме того, Юридическое общество считает, что заказчику надлежало в порядке части 4 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установить стоимость дополнительного оборудования (товара), внести соответствующие изменения, в расчете стоимости контракта, увеличив её на стоимость товара, дополнительно включённого в состав контракта.

На основании изложенного, Юридическое общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 18.11.2014 № 624/04-2014.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Юридического общества в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель Юридического общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приморское УФАС в представленном и приобщённом судебной коллегией к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юридического общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.10.2014 Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация к нему. Согласно документации об аукционе (в редакции № 1 от 15.10.2014) предметом аукциона является проведение паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектовградостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления), по результатом которого, выполненные работы предоставляются заказчику в виде отчета на электронном носителе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004714001069 от 11.11.2014 заявка Юридического общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, так как не содержит конкретных показателей используемого товара, наименование места происхождения товара или наименование производителя используемого товара (электронного носителя, на котором предоставляется отчёт).

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, Юридическое общество обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии. Решением от 18.11.2014 №624/04-2014 антимонопольный орган признал данную жалобу Общества необоснованной, указав на то, что заявителем представлено только согласие на выполнение работ, а конкретные характеристики электронного носителя, на котором будет предоставлена паспортизация, в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не указаны.

Юридическое общество, не согласившись с решением Приморского УФАС от 18.11.2014 № 624/04-2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Юридического общества и в отзыве Управления на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. В силу части 2 данной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 названого Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 25 раздела 1.1.22. «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом в части 2 тома 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме (в редакции № 1 от 15.10.2014) в пункте 11.4 предусмотрено, что выполненные работы должны сопровождаться отчетом о выполненных полевых и камеральных работах в текстовом варианте с приложением графических чертежей. Отчет о выполненных работах должен быть представлен на электронном носителе. Электронный носитель должен иметь тип «внешний флеш накопитель» с выдвижным типом разъема и иметь объем памяти не менее 64 ГБ.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (сборник цен и общественно необходимых затрат труда) отчет о выполненных работах на «внешнем флеш накопителе» обозначается в качестве одного из пункта, и относится к разделу, связанному с коэффициентом, учитывающим изготовление проектной и изыскательной продукции, и входит в срок выполнения работ. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение отчета выполненных работ на электронном носителе (внешний флеш накопитель) в качестве элемента в сборник цен и общественно необходимых затрат труда, а также отнесение информации на «внешнем флеш накопителе» в срок выполнения работ является доказательством того, что «внешний флеш накопитель» используется именно при выполнении работ, до приемки их результата заказчиком, а не после завершения работ.

Поскольку в рассматриваемом случае в заявке Юридического общества представлено только согласие на выполнение работ, а конкретные показатели используемого товара - «внешнего флэш накопителя», на котором будет представлена паспортизация, а именно наименование места его происхождения или наименование производителя, Юридическое общество не представило, то Приморское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика, признав первую часть заявки Юридического общества несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допустила нарушений Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявке Юридического общества на предмет её соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что пунктом 1.2 проекта контракта, являющегося составной частью аукционной документации, установлено, что работы по оспариваемому аукциону должны быть выполнены в соответствии с техническим, заданием, документацией об аукционе, настоящим контрактом, нормативно-технической документацией применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании, и не указаны вышеназванные требования к электронному носителю, на котором будет представлена паспортизация, которые содержатся в документации об аукционе в электронной форме (в редакции № 1 от 15.10.2014), не влияет на законность данных требований заказчика в составе, утвержденной аукционной документации, которой и должна была соответствовать в рассматриваемом случае первая часть заявки Юридического общества на участие в аукционе, учитывая, что нарушений закона заказчиком при внесении изменений в документацию об аукционе не установлено.

Ссылка заявителя на то, что заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта допустил нарушения Закона № 44-ФЗ, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена как документально не подтверждённая и опровергающаяся материалами дела, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была установлена заказчиком в соответствии требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, и утверждёнными в соответствии с данной статьёй Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. При этом из материалов дела следует, что заказчиком в документации об аукционе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в прейскуранте цен на работы по технической инвентаризации объектов недвижимости по Приморскому краю, рассчитанной в соответствии с нормами времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденной приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.05.2002 № 79, а также использована информация сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной изыскательной продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденного приказом Роскомзема №70 от 28.12.2005. С учётом требований названных нормативных актов, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (сборник цен и общественно необходимых затрат труда) отчет о выполненных работах на «внешнем флеш накопителе» обозначается в качестве одного из пункта, и относится к разделу, связанному с коэффициентом, учитывающим изготовление проектной и изыскательной продукции.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку нарушений Закона № 44-ФЗ при определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, в том числе в части требований к выполнению отчета о выполненных работах по паспортизации на «внешнем флеш накопителе», судом первой инстанции обоснованно не установлено, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение УФАС по Приморскому краю от 18.11.2014 № 624/04-2014 об отказе удовлетворении жалобы Юридического общества на спорные действия заказчика принято в соответствии с Законом № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 4 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Юридическим обществом требований.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу №А51-34028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович