Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

Федеральной антимонопольной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

при участии:

от ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.01.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество, ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 29.09.2016 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить нарушение и исключить сведения о поставщике из указанного реестра.

Определением от 09.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Приавтодор».

Решением от 20.12.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае ни антимонопольным органом, ни судом не были исследованы обстоятельства проведения закупки и определения победителя, а также то, что в адрес АО «Примавтодор» обществом было направлено два экземпляра договора, от подписания которых уклонилось АО «Примавтодор», а не ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ».

При этом проведение запроса котировок не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем, заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора.

По утверждению апеллянта, общество в соответствии с условиями документации по закупке № 31603933688 направила в адрес заказчика документы, в том числе проект договора, подписанный со стороны ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ», однако каких-либо действий, направленных на заключение договора по представленному в составе котировочной заявки общества проекту, заказчиком не совершено.

При таких обстоятельствах общество полагает незаконным составление протокола об его уклонении от заключения договора.

Также общество считает, что направленное им в адрес АО «Примавтодор» письмо с просьбой отказаться от подписания договора неправомерно расценено как отказ от заключения договора, так как в рассматриваемом случае договор не мог быть заключен ранее 20.08.2016, а указанное письмо датировано 18.08.2016.

Согласно решению закупочной комиссии о признании общества участником закупки, уклонившимся от заключения договора, и признании закупки несостоявшейся, оформленному протоколом, в качестве основания для его вынесения явилось то, что общество не предоставило банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта, предусмотренную документацией о проведении запроса котировок и не подписало договор в установленный срок.

По мнению апеллянта, в данном случае просрочка, выразившаяся в не совершении действий, вытекающих из существа обязательства (не заключение договора по результатам запроса котировок), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по заключению договора банковской гарантии и его предоставлению бенефициару, имеет место именно со стороны заказчика,

Неправильное применение норм материального права, по мнению общества, выразилось в применении закона, не подлежащего применению.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что представление АО «Примавтодор» рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие надлежащего извещения общества, привело нормативное обоснование своей позиции.

Представитель ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Приморское УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, указал на правомерность выводов Приморского УФАС России о признании общества уклонившимся от заключения договора и обоснованность оспариваемого заключения.

Представленные ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.07.2016 АО «Примавтодор» на сайте www.zakupki.gov.ru размещен запрос котировок на поставку концентрата минерального галита (извещение № 31603933688).

В документации запроса котировок на поставку концентрата минерального галита в пункте 13 установлено, что участник закупки передает в Единую закупочную комиссию заявку на участие в закупке до истечения срока, указанного в извещении о закупке, в составе и по форме, установленной документацией о закупке; пунктом 16 предусмотрено, что поставщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору обязан предоставить покупателю банковскую гарантию в размере 50% от стоимости товаров по договору, при этом договор банковской гарантии должен вступить в силу не позднее даты заключения договора; в пункте 22 указан срок подписания победителем договора, который должен быть подписан не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней со дня подписания протокола подведения итогов запроса котировок.

По результатам заседания единой закупочной комиссии АО «Примавтодор» по проведению итогов рассмотрения заявок протоколом от 09.08.2016 № 64/16 обе поступившие заявки - от ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Сибирская соль» признаны соответствующими требованиям Документации о проведении запроса котировок. Запрос котировок признан состоявшимся. Принято решение заключить договор с ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» как с участником закупки с наименьшей заявленной ценой 43 238 230 руб.

Далее, в адрес АО «Примавтодор» от общества поступило письмо исх. № 225 от 18.08.2016 с просьбой отказаться от подписания договора с ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» по поставке концентрата минерального Галит по независящим от общества причинам (поломки и долгосрочного ремонта оборудования на ТОО «ПАВЛОДАРСОЛЬ») с приложением соответствующего информационного письма производителя от 18.08.2016 исх. № 98-08-16, в котором производитель в связи с поломкой дробильного оборудования и одновременным выводом в ремонт подвижного состава на ТОО Павлодарсоль и последующего долгосрочного ремонта (сроком не ранее 3 декады октября 2016 года) информировал заявителя о невозможности отправки готовой продукции в течение всего указанного срока.

24.08.2016 в ответ на данное письмо АО «Примавтодор» сообщило обществу о том, что для безусловного и своевременного исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам на зимнее содержание автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения в период 2016-2017 годов со стороны АО «Примавтодор» поставка концентрата минерального Галит должна быть осуществлена не позднее сентября 2016 года. В связи с этим для исключения возможности внесения общества «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков АО «Примавтодор» просило изыскать возможность исполнения своих обязательств и обеспечить своевременную поставку концентрата минерального Галит в адрес заказчика.

Протоколом от 30.08.2016 № 80/16 единой закупочной комиссии АО «Примавтодор» по проведению итогов рассмотрения заявок установлено, что ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» не представило банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта, предусмотренную документацией о проведении запроса котировок, и не подписало договор в регламентированный срок до 29.08.2016.

По итогам заседания закупочной комиссии были приняты следующие решения:

- признать ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора;

- признать запрос котировок на поставку концентрата минерального галита (извещение № 31603933688) несостоявшимся;

- направить в Приморское УФАС России сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение АО «Примавтодор», антимонопольный орган вынес заключение от 29.09.2016, которым признал общество уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по поставке концентрата минерального галита (извещение № 31603933688), а также принял решение направить в Федеральную антимонопольную службу России сведения, представленные АО «Примавтодор» в отношении ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» – участника запроса котировок на оказание услуг по поставке концентрата минерального галита (извещение № 31603933688) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Полагая, что заключение от 29.09.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила ведения реестра), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из заключения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний отказался от заключения договора на условиях, установленных в извещении о проведении открытого запроса цен.

В рассматриваемом случае ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» подало заявку на участие в запросе котировок, предложило цену (43 238 230 руб.), было ознакомлено с условиями договора и знало о необходимости его заключения, однако впоследствии отказалось от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора.

В качестве основания для такого отказа общество указывает на отсутствие возможности исполнения договора ввиду поломки и долгосрочного ремонта оборудования производителя - ТОО «ПАВЛОДАРСОЛЬ».

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что контрагент заявителя (производитель товара) осуществлял долгосрочный ремонт оборудования, не свидетельствует о наличии уважительных причин, позволивших заявителю обоснованно отказаться от заключения договора по результатам запроса котировок, так как заявитель не представил доказательства того, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, не доказал, что принимал меры по поиску иного производителя товара, а также то, что поломки оборудования контрагента заявителя фактически имели место и носили существенный характер.

Апелляционной коллегией учтено, что АО «Примавтодор» со своей стороны, получив сообщение победителя запроса котировок об отказе от заключения договора, уведомило общество о необходимости выполнения им своих обязательств по государственным контрактам в части поставки концентрата минерального галит не позднее сентября 2016 года и рекомендовало обществу во избежание возможности внесения его в реестр недобросовестных поставщиков изыскать возможность исполнения своих обязательств и обеспечить своевременную поставку товара.

Как правомерно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, заказчик, не получив от заявителя опровержение сведений письма от 18.08.2016 № 225, обоснованно не направлял подписанный проект договора заявителю, выразив при этом свое намерение заключить договор с ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» (письмо от 24.08.2016).

Более того, как следует из пояснений представителя АО «Примавтодор», данных в судебном заседании, приведенных в дополнении к отзыву заинтересованного лица, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, позиция ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» основана на том, что обществом в адрес заказчика был направлен подписанный со стороны ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» договор, который АО «Примавтодор» в установленный срок должен был подписать, предварительно расшив котировочную заявку, что недопустимо.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае АО «Примавтодор» действовало не в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров АО «Примавтодор» от 10.09.2015, не представлено.

Анализируя положения приведенных выше норм Закона о закупках, Положения о закупке организатора закупки, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют об уклонении победителя закупки от заключения договора.

Доказательств добросовестности заявителем в порядке статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, подлежат отклонению, поскольку общество, принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора по предложенной им цене.

Одновременно с этим в данном случае ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности поставки в адрес общества концентрата минерального галит ТОО «ПАВЛОДАРСОЛЬ». Доказательств неисполнимости договора также не представлено.

Таким образом, позиция заявителя о незаконности решения антимонопольного органа не основана на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган надлежаще не уведомил общество о рассмотрении представления АО «Примавтодор» о внесении ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении 23.09.2016 Приморским УФАС России в адрес общества уведомления о рассмотрении обращения АО «Приавтодор», назначенного на 29.09.2016 и самого такого обращения. В назначенную дату и время рассмотрение обращения АО «Примавтодор» состоялось при наличии к дате рассмотрения в распоряжении антимонопольного органа позиции ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ», изложенной в электронном письме от 26.09.2016.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

В целом доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора, апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном толковании положений Закона о закупках.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 28 от 20.01.2017 ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-26307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2017 №28 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина