Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1»

о признании права собственности,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» исполнительный директор ФИО3, полномочия подтверждены Выпиской из протокола заседания Совета директоров, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО4, по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016,удостоверение;
от администрации Арсеньевского городского округа: ФИО5, по доверенности от 29.12.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства – бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м, назначение нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 отменить. В обоснование жалобы со ссылками на обстоятельства дела, положения статей 622, 623 ГК РФ заявитель указывает на то, что спорное имущество (бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м.) не является неотделимым улучшением, не может расцениваться как техническое перевооружение котельной, представляет собой мобильное устройство, доказательств невозможности эксплуатации котельной без спорного объекта на представлено.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Директор ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между Арсеньевским городским округом (арендодателем) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор № 11 аренды муниципального имущества согласно прилагаемому перечню объектов, передаваемых в аренду (приложение 1) и актам приема передачи недвижимого имущества (здания и сооружения, приложение 2.1), движимого имущества (машины, механизмы, оборудование приложение 2.2), объединенным в сводный акт приема- передачи к договору аренды (приложение 2), предназначенного для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа.

В силу пункта 1.4 договора, срок его действия определен на 11 месяцев 28 дней.

По указанному договору аренды арендатору, в том числе была передана котельная № 1 г. Арсеньева, в состав которой входил бак-аккумулятор горячей воды емкостью 5 000 куб.м, являющийся неотъемлемой частью оборудования указанной котельной в частности и системы теплоснабжения Арсеньевского городского округа в целом

На основании заявления от 06.09.2010 КГУП «Примтеплоэнерго» Администрацией Арсеньевского ГО на срок до 13.05.2011 выдано разрешение на строительство от 13.09.2010 № RU25301000-94 объекта капитального строительства «Техническое перевооружение аккумуляторной установки на котельной № 1 г. ФИО1» по адресу: на земельном участке примерно в 148 м. на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1 раздела 1 проектной документации в соответствии с техническим заданием на техническое перевооружение аккумуляторной установки на котельной № 1 в г. Арсеньеве проектной документацией предусматривался демонтаж существующего (изношенного) аккумуляторного бака горячей воды емкостью 5000 куб.м., монтаж двух аккумуляторных баков горячей воды емкостью 3000 куб.м. и 2000 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.02 раздела 1 проектной документации, проектируемая аккумуляторная установка предназначена для покрытия пиковых нагрузок ГВС прилегающих жилых кварталов муниципального образования.

Резервуарная установка является составной частью котельной и входит в зону вспомогательных объектов (пункт 3 раздела 6 проектной документации).

Положительное заключение государственной экспертизы № 232/09, выдано 23.07.2010 (регистрационный № 25-1-4-0141-10), в пункте 1.3 которого указано, что проектной документацией предусматривается техническое перевооружение котельной № 1 в г. Арсеньеве установкой проектируемых баков аккумуляторов.

Согласно пункту 4.1 указанного положительного заключения государственной экспертизы проектной документацией предусматривается реконструкция котельной № 1 г. ФИО1, а именно предусмотрен снос аварийного бака-аккумулятора емкостью 5 000 куб.м. и строительство новой аккумуляторной установки, состоящей из двух резервуаров емкостью 2 000 куб.м. и 3 000 куб.м.

Аккумуляторная установка предназначена для обеспечения запаса горячей воды для сглаживания пиков потребления воды на ГВС г. Арсеньева (пункт 4.2 положительного заключения государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного заключения государственной экспертизы проектной документацией предусмотрена установка двух баков-аккумуляторов горячей воды ёмкостью 3 000 и 2 000 куб.м. взамен существующей физически изношенной емкости с выделением первой очереди техперевооружения (установка бака-аккумулятора емкостью 3000 куб.м.), согласно заданию на разработку проекта и предписания УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю от 25.04.2007 № 34.

В дальнейшем 12.07.2012 было зарегистрировано право собственности Приморского края на объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения ёмкостью 3 000 куб. м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: <...> строен. 5, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012 сер. 25-АБ № 772700).

ТАкже 12.07.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 сер. 25-АБ № 772901.

Согласно указаниям истца, в настоящее время КГУП «Примтеплоэнерго» утратило статус теплоснабжающей организации Арсеньевского городского округа.

На основании протокола № 2 от 22.06.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, победителем конкурса признано иное лицо – ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1», которое является теплоснабжающим предприятием городского округа и которому передано во владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, в том числе спорное имущество, являющееся неотъемлемой частью котельной № 1, и которое может использоваться только для обеспечения работы указанной котельной.

Ссылаясь на то, что арендатором в период действия договора фактически были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения о возникновении права собственности, нормы главы 34 ГК РФ.

Правила, регламентирующие порядок улучшения арендованного имущества, установлены статьей 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 13.09.2010 № RU25301000-94 объекта капитального строительства осуществлено техническое перевооружение аккумуляторной установки на котельной № 1 г. ФИО1» по адресу: на земельном участке примерно в 148 м. на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Доводы о том, что установка спорного объекта не являлась техническим перевооружением котельной и может использоваться отдельно от иного оборудования котельной, прямо противоречат указанному разрешению на строительство, представленному в материалы заключению государственной экспертизы проектной документации, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание.

Кроме того, условиями спорного договора аренды прямо предусмотрено, поступление в собственность арендодателя любых улучшений имущества, независимо от того, являются ли они отделимыми или нет (пункт 2.2.7 договора – л.д. 52, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 «Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя РФ от 22.01.2002 № 15, баки-аккумуляторы горячей воды (БАГВ) вместимостью 100 куб. м и более, устанавливаются на источниках тепла (отопительных котельных) и тепловых пунктах для выравнивания суточного графика расхода воды на нужды горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

Судебная коллегия поддерживает вывод о том, что спорное имущество создано с целевым назначением – обслуживание котельной и потребителей тепловой энергии, предназначена для обеспечения запаса горячей воды, сглаживания пиков потребления воды на ГВС г. Арсеньева и не может использоваться автономно от иного оборудования указанной котельной

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорное имущество – бак-аккумулятор горячей воды ёмкостью 3000 куб. м. является неотъемлемой частью котельной № 1 и может использоваться только для обеспечения работы указанной котельной; эксплуатация бака-аккумулятора каким-либо иным образом, отдельно от оборудования котельной, невозможна, изложенные обстоятельства подтверждают право собственности истца на спорное имущество, которое возникло в порядке статьи 623 ГК РФ. Данный вывод также обосновывает обстоятельство прекращения соответствующих зарегистрированных прав ответчиков на спорное имущество.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу №А51-13277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына