Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори»,

апелляционное производство № 05АП-10774/2015,

на решение от 03.11.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-19070/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2007)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 13.08.2015 № 612,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – до перерыва представитель ФИО1 по доверенности № 52/01 от 30.12.2015, служебное удостоверение 6144; после перерыва – не явились;

от ООО «Технохолдинг Сумотори»: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 сроком на 5 лет, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2016 сроком на 5 лет, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее – ООО «Технохолдинг Сумотори», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 13.08.2015 № 612.

Решением арбитражного суда от 03.11.2015 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем Инспекцией подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта правил статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о тайне совещания судей. Считает безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что возведённые объекты представляют собой единый комплекс. Полагает нарушенной процедуру извещения Общества о оставлении протокола об административном правонарушении, так как извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Утверждает, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения, и собранные по делу об административном правонарушении доказательства также получены с нарушениями закона. Указывает, что состав вменённого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Поясняет, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте проведении проверки, так как в извещении указано не фактическое место проведения проверки, а адрес ориентира, относительно которого устанавливается расположение земельного участка, используемого Обществом для строительства.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции уточнении пояснил, что возведённые Обществом объекты капитального строительства представляют собой отдельные вещи, которые являются отдельной стоящими объектами капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, вследствие чего в отношении этих объектов не требуется проведения государственной экспертизы и не осуществляется градостроительный надзор.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указывает, что поднадзорный объект представляет собой комплекс зданий и сооружений под названием «спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо». Утверждает, что входящие в комплекс объекты капитального строительства не являются отдельно стоящими, расположены на едином земельном участке, функционально связаны между собой. Считает соблюдёнными требования Закона № 294-ФЗ при проведении проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) в связи с поступившей информацией должностного лица государственного органа. Поясняет, что осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, а был проведён мониторинг объектов капитального строительства для выявления объектов, строящихся с нарушениями градостроительного законодательства. Утверждает, что Общество было извещено письмом от 10.07.2015 о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, Инспекция указала на поднадзорность ей объекта «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», состоящего из нескольких трасс, а также зданий и сооружений и расположенного на едином земельном участке. Считает, что входящие в состав данного комплекса здания функционально вязаны между собой и являются имущественным комплексом, используемым для предпринимательской деятельности. С учётом этого полагает, что для возведения такого комплекса требуется проектная документация, заключение экспертизы на неё, а также разрешение на строительство.

Оценив доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27-28.10.2015 (абзацы 10-13 стр. 2), в судебном заседании 27.10.2015 после объявления рассмотрения спора по существу объявлен перерыв до 17 часов 15 минут до 28.10.2015 с формулировкой «для объявления резолютивной части решения». После перерыва рассмотрение дела судом продолжено 28.10.2015 в 17 часов 17 минут и объявлена резолютивная часть решения.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что после окончания перерыва 28.10.2015 суд продолжал рассмотрение дела по существу, исследовал доказательства и удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Данный факт подтверждается и аудиозаписью судебного заседания от 28.10.2015.

Таким образом, в нарушение статьи 167 АПК РФ судом первой инстанции при вынесении решения не было соблюдено правило тайны совещательной комнаты, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 22.12.2015 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

После отложения рассмотрения дела в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения от 04.04.2016 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается сначала судом в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведённые в заявлении и уточнениях, а также в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта ООО «Технохолдинг Сумотори» на 7 листах, которое в отсутствие возражений коллегией удовлетворено.

Обществом заявлено об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, Инспекция против данного довода не возражала, указав на необходимость рассмотрения ее доводов по существу.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07 апреля 2016 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2016 в 12 часов 05 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей ООО «Сумотори» и в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ продолжила рассмотрение заявления по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 15 по 16 июня 2015 года на основании распоряжения от 05.05.2015 № 321-п (л.д.26-27) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2г.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом на момент проведения проверки не представлены запрошенные у него документы на объекты спортивно-технического комплекса «Приморское кольцо», а именно: проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объёме; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на строительство; общий журнал работ, зарегистрированный в Инспекции; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы).

Выявленные факты зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 16.06.2015 № 321-п (л.д.32-34), составленном в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения проверки уведомлением, полученным Обществом согласно почтовой квитанции 12.05.2015 (л.д.28).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 16.06.2015 № 01/251/15 (л.д.35), которым на него возложена обязанность в срок до 10.08.2015 представить в Инспекцию вышеназванные документы.

Акт проверки и предписание от 16.06.2015 направлены Обществу письмом от 17.06.2015 (л.д.37) и получены 23.06.2015 согласно почтовому уведомлению (л.д.36).

С целью проверки предписания от 16.06.2015 распоряжением от 10.07.2015 (л.д.38-39) Инспекцией назначена внеплановая выездная проверка, о проведении которой Общество извещено письмом от 10.07.2015 (л.д.41-42), которое получено Обществом 14.07.2015 согласно почтовому извещению (л.д.40). Тем же письмом Обществу сообщено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 13.08.2015 в 11 часов 30 минут, в случае неисполнения предписания.

В период с 11 по 13 августа 2015 года Инспекция на основании распоряжения от 10.07.2015 провела внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью проверки исполнения предписания от 16.06.2015 сроком исполнения до 10.08.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2015 № 505-п с приложениями в виде фотоматериалов (л.д.43-53).

Установив в результате проверки, что предписание от 16.06.2015 Обществом не исполнено в полном объёме, административный орган квалифицировал действия (бездействие) Общества как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем 13.08.2015 Инспекцией в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества составлен протокол № 612 об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который принял обжалуемое решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду допущенных при его принятии нарушений норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, осуществление подготовки которой не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществу по договору аренды от 28.10.2011 № 369 предоставлен земельный участок площадью 780 711 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2г, с разрешённым использованием: универсальные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами); аквапарки; велотреки; мотодромы; картинги; предприятия общественного питания.

Обществом осуществлены строительные работы объекта капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Спортивные боксы с административным модулем», «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Административное здание с кафе» на основании разрешений на строительство от 13.11.2014 №RU 25302000-000072 и №RU 25302000-000071 (отменены постановлением администрации Артемовского городского округа от 27.04.2015 № 2072-па).

На момент проведения проверки спорный объект представлял собой комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью - 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1.400 кв. м, этажность – 2 эт., отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения.

На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо».

При этом анализ имеющегося в материалах дела акта проверки от 13.08.2015 № 505-п и приложенных к нему фотоматериалов не отражает того факта, что на момент проведения административным органом контрольных мероприятий на объекте велись строительные работы либо присутствовала строительная техника и рабочие.

В акте проверки от 13.08.2015 №505-п зафиксирован факт непосредственной эксплуатации спорного объекта.

Вместе с тем, как указано выше, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Следовательно, предписание административного органа о представлении Обществом соответствующих документов является законным и обоснованным и подлежало исполнению Обществом в установленный в предписании срок.

Поскольку в установленный предписанием срок, то есть до 10.08.2015, оно Обществом не исполнено, данное обстоятельство правомерно квалифицировано административным органом как образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом Общество не было лишено возможности принять все меры, необходимые и достаточные для исполнения выданного предписания, однако этого сделано не было, из чего следует вывод о наличии вины Общества в содеянном.

Таким образом, деяние Общества образует состав вменённого ему административного правонарушения, которое выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку (то есть не является длящимся), и ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время, из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Иные, более длительные сроки для привлечения к административной ответственности установлены положениями статьи 4.5 КоАП РФ применительно к отдельным составам административных правонарушений, к которым вменённое Обществу деяние не относится.

Из материалов дела усматривается, что деяние, квалифицированное административным органом в качестве административно наказуемого, совершено Обществом 11.08.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, то есть с 11.08.2015, и окончанием этого срока является 11.11.2015.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с допущенным нарушением процессуального закона, а также поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ООО «Технохолдинг Сумотори» к административной ответственности отсутствуют независимо от наличия или отсутствия события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах признает обоснованной ссылку общества на факт истечения срока привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Технохолдинг Сумотори» к административной ответственности надлежит отказать в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.015 по делу № А51-19070/2015 отменить.

В удовлетворении требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк