Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вероника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО1

о признании незаконным действия по созданию комиссии на проведение контрольных замеров в отношении общества, о признании недействительным акта проведения контрольных измерений от 01.08.2014,

при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2015 № 5, сроком на один год; представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2015 №4, сроком на один год;

от ООО «Вероника»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2014, сроком на один год; директор ФИО5 приказ от 25.12.2014 № 04;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вероника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО1 (далее – уполномоченный, ФИО1) по созданию комиссии на проведение контрольных замеров в отношении заявителя, а также о признании недействительным акта проведения контрольных измерений от 01.08.2014, составленного комиссией под председательством уполномоченного.

Решением суда от 03.12.2014 производство по делу в части требований о признании недействительным акта проведения контрольных измерений от 01.08.2014 прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, создание специальной комиссии для проведения замеров расстояний от торговых объектов до объектов детских, образовательных организаций, объектов спорта и прилегающих к ним территорий не входит в обязанности уполномоченного. Указывает, что работа комиссии осуществлялась с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители уполномоченного по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2008 Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (далее – департамент) обществу была выдана лицензия ПК №0056081 на осуществление в магазине по адресу: <...> розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 19.12.2008 по 19.12.2013.

06.06.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом заявлениями №25 от 27.12.2013 (вх. от 30.12.2013 №20070-ГР, зарегистрировано 09.01.2014 №58-01-ОБ), №28 от 30.12.2013 (вх. от 30.12.2013 №20072-ГР, зарегистрировано 09.01.2014 №58-02-ОБ) и №3488 от 11.01.2014 (зарегистрировано 15.01.2014 №58-04-ОБ) общество и ФИО6 обращались в адрес, в том числе ФИО1, по вопросам, связанным с оформлением обществом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в с. Новолитовск.

Письмом от 08.07.2014 департамент проинформировал уполномоченного о том, что 06.06.2014 общество обратилось в департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>. При этом в результате проведения экспертизы лицензионного дела было установлено разночтение в расстоянии нахождения магазина общества от границы территории, прилегающей к МКОУ «СОШ «Новолитовск». В целях принятия объективного, соответствующего закону решения департамент предложил создать комиссию для проведения комиссионных замеров расстояния от входа в магазин общества до входа на обособленную территорию средней школы с. Новолитовск.

28.07.2014 уполномоченный посредством электронной почты направил в адрес общества письмо о создании специальной комиссии для проведения замеров расстояния от магазина до спортивной площадки в целях соблюдения прав заявителя на ведение законной предпринимательской деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции. Руководителю общества было предложено принять участие в работе комиссии и проведении замеров расстояния 01.08.2014 или направить своего представителя.

01.08.2014 в период с 11 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин. комиссией под председательством ФИО1 с участием заместителя прокурора Партизанского района, главы Новолитовского сельского поселения, заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края, заместителя директора общества, кадастрового инженера ФИО7 и иных заинтересованных лиц в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения заявителя и соблюдения прав субъекта предпринимательской деятельности были произведены контрольные измерения расстояний от входа на обособленную территорию спортивной площадки до входа в стационарный торговый объект (магазин по ул. Черняховского, 20 в с. Новолитовск).

По результатам контрольных измерений составлен акт, в котором отражено, что суммарное расстояние по кратчайшему пути следования человека от входа на обособленную территорию спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>, до входа в стационарный торговый объект (магазин) по ул. Черняховского, 20 составляет 147,1 м (по фактически существующей дороге, где возможен беспрепятственный проход человека).

Решением от 04.08.2014 (peг. №48) департамент со ссылкой на акт проведения контрольных замеров от 01.08.2014 отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 02.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) - несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, а именно, нахождение магазина на территории, прилегающей к спортивной площадке, расположенной по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 35Б, менее 150 м.

Не согласившись с указанным актом и действиями уполномоченного по созданию комиссии на проведение контрольных замеров, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проведения контрольных измерений от 01.08.2014 не является ненормативным правовым актом либо решением органа, наделенного публичными полномочиями, в связи с чем не влечет возложения каких-либо обязанностей на заявителя, влияющих на возникновение, изменение или прекращение прав заявителя, а также не создает препятствий к реализации заявителем его законных прав, и, соответственно, основания для оспаривания указанного акта в арбитражно-процессуальном порядке отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

По правилам статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный правовой характер оспариваемого акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, понимается документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что актом проведения контрольных измерений от 01.08.2014, оспариваемым обществом, зафиксированы лишь результаты контрольных измерений, произведенных комиссией.

При этом указанный акт не содержит в отношении общества каких-либо обязательных указаний, распоряжений, предписаний, не влечет исполнение каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый обществом акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования общества о признании указанного акта недействительным.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий уполномоченного по созданию комиссии на проведение контрольных замеров в отношении общества правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон №78-ФЗ) законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Приморского края от 12.05.2014 №420-КЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Приморском крае» (далее – Закон №420-КЗ) должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае является государственной должностью Приморского края, учреждается в соответствии с Уставом Приморского края и настоящим Законом для обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также в целях развития предпринимательства, снижения административных и иных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности на территории Приморского края.

В силу статьи 10 Закона №78-ФЗ уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона №420-КЗ.

По правилам части 4 статьи 10 Закона №78-ФЗ уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами.

Частью 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ и статьей 10 Закона №420-КЗ установлены полномочия, которые уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе осуществлять в ходе своей деятельности.

В частности, согласно пункту 7 статьи 10 Закона №420-КЗ уполномоченный проводит проверку сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Приморского края, а в соответствии с пунктом 16 названной статьи осуществляет иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами Приморского края.

Указанные выше нормы предоставляют уполномоченному право проведения проверок сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Приморского края, в том числе с привлечением экспертов, способных оказать содействие в их полном, всестороннем и объективном рассмотрении.

Соответственно уполномоченный вправе инициировать создание в ряде органов рабочих групп по рассмотрению обращений уполномоченного в целях более эффективного взаимодействия между уполномоченным и соответствующим органом, оперативного и объективного рассмотрения поступающих обращений, выработке согласованной позиции по ряду возникающих проблем и т.п.

Из изложенного следует, что деятельность уполномоченных по правам предпринимателей в Российской Федерации сама по себе не направлена на установление либо изменение прав или обязанностей субъектов предпринимательской деятельности, а представляет собой один из путей разрешения возникших спорных ситуаций.

Как установлено судебной коллегией, заявитель и иные лица неоднократно обращались к уполномоченному по вопросу воспрепятствования обществу в осуществлении предпринимательской деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции.

В этой связи создание уполномоченным комиссии с целью проверки сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности соответствует положениям Закона №78-ФЗ и Закона №420-КЗ, как осуществленное в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что создание специальной комиссии для проведения замеров расстояний от торговых объектов до объектов детских, образовательных организаций, объектов спорта и прилегающих к ним территорий не входит в обязанности уполномоченного, судебной коллегией отклоняется как напрямую противоречащий указанным выше нормативным правовым актам.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссией были произведены контрольные замеры расстояний, то есть технические действия, а не контрольно-надзорные мероприятия в виде выездной проверки, в связи с чем основания для применения к спорной ситуации положений Закона №294-ФЗ и Закона №78-ФЗ в части наличия согласия общества на участие уполномоченного в ходе выездной проверки отсутствуют.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона №294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ уполномоченный в субъекте РФ вправе принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 10 Закона №420-КЗ.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что оспариваемые действия уполномоченного не были сопряжены с осуществлением в отношении заявителя мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку поводом для их совершения явились обращения самого общества, а также иных лиц.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что им не было дано согласие на участие уполномоченного в выездной проверке, в связи с чем оспариваемые действия не соответствуют закону, подлежат отклонению.

Указания общества на то, что к участию в деятельности комиссии были привлечены лица, не являющиеся экспертами, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку действия уполномоченного не противоречат статье 7 Закона №78-ФЗ, в силу которой уполномоченный в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления. При этом уполномоченный вправе создавать рабочие группы и привлекать для участия в их деятельности представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, предпринимательского сообщества, общественных организаций, что и имело место в спорной ситуации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в ходе осуществления контрольных замеров комиссия неправильно определила расстояние между магазином и спортивной площадкой, то они судебной коллегией не оцениваются, поскольку фактически относятся к проверке законности решения департамента от 04.08.2014 об отказе в выдаче лицензии, которое является предметом спора в деле №А51-31171/2014.

При этом данные обстоятельства, отраженные в акте проверке от 01.08.2014, не подлежат оценке также и потому, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Таким образом, доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу №А51-25976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева