Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист сервис» (ИНН 2540193921, ОГРН 1132540007500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2013)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 №304 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ГУ МЧС РФ по Приморскому краю: Александров В.В., доверенность от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Ист сервис»: Якименко А.Е., доверенность от 23.04.2014 сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее –административный орган, орган пожарного надзора, ОНД) от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении №304, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что проверка была проведена в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – ГрК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре». Полагает, что суд сделал необоснованные выводы о выявлении грубых нарушений требований пожарной безопасности, так как такое понятие законодательно не закреплено.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении прокурора, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, тогда как данное нарушение является существенным и свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.2014 по инициативе прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока была проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации нежилого административного здания по адресу г. Владивосток, ул. Пограничная, 4, эксплуатирующегося обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с оказанием населению гостиничных услуг (апарт-отель «Арбат-Владивосток»). Результаты проверки были оформлены актом от 18.03.2014.

Выявленные в ходе названной проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: хранение мебели и горючих материалов под лестницей, отсутствие у дверей выходов на кровлю, шахт лифтов и несущих конструкций мансардного этажа требуемого предела огнестойкости, нарушение порядка размещения огнетушителей, отсутствие аварийного эвакуационного освещения и знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, отсутствие с каждого этажа здания не менее 2-х эвакуационных выходов, нарушение режима запасного эвакуационного выхода, были квалифицированы прокурором по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.04.2014.

17.04.2014 по результатам рассмотрения постановлений прокурора органом пожарного надзора были вынесены постановления №302 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., №303 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб., №304 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обжаловало их вышестоящему должностному лицу, которое решением от 13.05.2014 удовлетворило жалобу заявителя, отменило постановления от 17.04.2014 №302, 303, 304 и возвратило дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 13.05.2014 №304, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390, ППР), на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123–ФЗ) предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Показатели огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 2 пункта 5.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (далее – СНиП 21-01-97*).

При этом пунктом 5.9 СНиП 21-01-97* определено, что показателем огнестойкости является предел огнестойкости.

Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I) (пункт 5.10. СНиП 21-01-97*).

Из таблицы 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97* следует, что предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее EI 30, то есть потеря целостности и теплоизолирующей способности составляет не менее 30 минут.

По правилам пункта 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м.

При этом предел огнестойкости дверей выходов на кровлю в силу пункта 5.14 СНиП 21-01-97* допускается принимать не менее EI 30.

Как установлено пунктом 6.6.2 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, здания I, II и III степеней огнестойкости высотой не более 28 м допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности не ниже К0, при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать, как правило, конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Из материалов дела усматривается, что невыполнение обществом указанных норм противопожарной безопасности, выразившихся хранении под лестничным маршем 1-го этажа мебели, баллонов с газом и других горючих материалов, оборудование шахт лифтов, выходов на кровлю и мансардного этажа дверями и несущими конструкции, не имеющих требуемого предела огнестойкости, квалифицировано прокурором и административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается актом проверки от 18.03.2014, постановлением прокурора о возбуждении дела от 03.04.2014 и по существу заявителем не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по результатам проверки им в ОНД были представлены сертификаты, подтверждающие, что двери шахт лифтов имеют предел огнестойкости EI60, что не было принято судом во внимание, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется сертификат соответствия от 04.08.2011 №C-ES.ПБ34.В.00688, выданный на двери противопожарные шахт лифтов автоматические, имеющие предел огнестойкости EI 60.

Между тем, как справедливо отметил административный орган, сам факт наличия данных сертификатов не подтверждает, что в шахты лифтов, расположенные в здании по ул. Пограничная, 4, были установлены именно такие двери, поскольку какая-либо техническая документация на сами лифты и акты выполненных работ по установке данных лифтов со ссылкой на представленные сертификаты обществом представлена не была.

Что касается допущенной прокурором и органом пожарного надзора технической опечатки при квалификации эпизода №4 оспариваемого постановления, выразившейся в неправильном указании номера свода правил (указано СП 4.13130.2013, а следовало СП 2.13130.2012), которым предусмотрены требования к пределам огнестойкости перекрытий мансардного этажа, то судебной коллегией установлено, что данная ошибка не исключает факта выявленного нарушения, наличие которого обществом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ материалами административного дела доказан.

В части вмененных заявителю эпизодов в отношении первичных средств пожаротушения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

По правилам части 1 статьи 60 Закона №123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

В соответствии с пунктом 475 Правил №390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (пункт 480 ППР).

Пунктом 6 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 №84 (далее – НПБ 166-97), установлен порядок размещения огнетушителей.

Так, огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии (пункт 6.7 НПБ 166-97).

Из материалов дела усматривается, что огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, и приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными эпизодами, общество ссылается на изменения, внесенные в Правила №390, которые не были учтены прокурором и ОНД, а также на размещение огнетушителей в здании с учетом требований НПБ 166-97.

Действительно, согласно постановлению прокурора от 03.03.2014 и оспариваемому постановлению от 13.05.2014 заявителю вменяется отсутствие на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, тогда как с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 №113 в пункт 475 ППР, огнетушители должны просто иметь порядковый номер.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку доказательств того, что огнетушители, размещенные в здании по ул. Пограничная, 4, были пронумерованы, заявителем не представлено.

Также нет оснований считать, что огнетушители размещены обществом в здании в соответствии с требованиями пункта 6.7 НПБ 166-97, поскольку каких-либо возражений по факту выявленных нарушений заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не изложил, на рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшимся 13.05.2014, равно как и в суд первой инстанции, документов, опровергающих выводы административного органа в части того, что огнетушители, установленные на полу, не были зафиксированы от возможного падения, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части вмененного обществу нарушения требований пожарной безопасности относительно эвакуационных путей, эвакуационных или аварийных выходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса состоит в нарушении требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР).

В силу пункта 43 этих же Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положениями Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические характеристики», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 №46 (далее – НПБ 160-97), установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 – знаки пожарной безопасности.

При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (пункт 1.2 НПБ 160-97).

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 №387-ст (далее – ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и метода контроля», принятому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 №260-ст (далее – ГОСТ 12.2.143-2009), фотолюминесцентная эвакуационная система (далее – ФЭС) должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

В соответствии с пунктом 5.3.9 названного ГОСТ сигнальную разметку с чередующимися и зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов применяют для обозначения границ безопасного движения и в составе направляющих линий (полос) для дополнительного указания направления к выходу.

Предупреждающие знаки и указатели направления следует размещать через промежутки, достаточные для обеспечения постоянства и непрерывности информации (пункт 6.4 ГОСТ 12.2.143-2009), а предупреждающие знаки для противопожарного оборудования и аварийного оборудования, приборы связи, предназначенные для использования в чрезвычайных ситуациях, должны быть размещены там, где находится данное оборудование (пункт 6.6.7 ГОСТ 12.2.143-2009).

По правилам пункта 7.10 этого же ГОСТ регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и со сроком проведения ремонтных работ. Данные работы должны выполняться организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* установлено, что этажи зданий класса Ф1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона №123-ФЗ здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*.

Как установлено судебной коллегией, в здании по ул. Пограничная, 4 в г. Владивостоке в коридорах этажей и лестничных маршей, служащих для эвакуации людей, отсутствует аварийное эвакуационное освещение, на путях эвакуации на всех этажах здания отсутствуют знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты, направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзаообразными полосами («елочка»), выполненные из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. Кроме того, дверь запасного выхода во внутренний двор 1-го этажа закрыта на замок, и с каждого этажа не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается актом проверки от 18.03.2014 и постановлением прокурора о возбуждении дела от 03.04.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений путем заключения договора по установке в здании ФЭС не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве доказательств отсутствия события вмененного административного правонарушения по названному эпизоду, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии обществом мер к устранению выявленных нарушений, что имело место быть по окончании прокурорской проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что пункты 9 и 10 обжалуемого постановления противоречат друг другу, тем более, что в здании предусмотрено с каждого этажа по 3 эвакуационных выхода, судебной коллегией также не принимается.

Как видно из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий дверь запасного эвакуационного выхода была закрыта на замок, что напрямую противоречит пункту 35 Правил №390.

В свою очередь проверкой наличия эвакуационных выходов было установлено, что предусмотренные проектом запасные эвакуационные выходы с каждого этажа перекрыты и не функционируют, в связи с чем фактически имеется только один эвакуационный выход, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, указанные выше нарушения не противоречат друг другу, поскольку свидетельствуют о нарушении обществом разных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя по указанным эпизодам признаков состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание общества на необоснованную формулировку выявленных нарушений как «грубых», понятие которых законодательно не закреплено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка оспариваемого постановления была осуществлена судом первой инстанции в пределах выявленных нарушений, а использование термина «грубые нарушения» не привело к иной квалификации выявленных нарушений, нежели указанных в оспариваемом постановлении.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у органа пожарного надзора полномочий по осуществлению проверки здания по ул. Пограничная, 4 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ввиду того, что здание ещё не введено в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что материалами дела подтверждается, что в отношении общества была проведена прокурорская проверка, по итогам которой были выявлены нарушения, в том числе в сфере пожарной безопасности.

Особенности проведения таких контрольных мероприятий установлены Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и их проведение не ограничено положениями части 7 статьи 54 ГрК РФ, как ошибочно полагает заявитель.

Кроме того, обществом оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на совершение заявителем административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, представляющие собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, а также влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и органом пожарного надзора были соблюдены требования законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности ОНД также соблюдены.

Довод заявителя жалобы о безусловном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности вследствие не извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не носит существенного характера, не привело к неполному рассмотрению дела и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте Постановления от 02.06.2004 №10, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и составило 150000 руб., что соответствует минимальной санкции более строго наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении №304 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу №А51-15305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева