Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и заявления о взыскании с него убытков,

при участии:

от ООО «Юридическая компания «Защита права»: ФИО2, по доверенности от 04.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве ввиду отсутствия специального указания в доверенности, лицо допущено в качестве слушателя);

представитель собрания кредиторов ФИО3 (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве ввиду отсутствия протокола собрания кредиторов от 20.02.2016, которым подтверждаются ее полномочия);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (далее - ОАО СРЗ «Фреза», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 77030931093.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (далее - ООО «ЮК «Защита права», компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» ФИО1, выразившихся в заключении трудового договора с директором по процессуальным вопросам ФИО4. Также заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в размере выплаченной заработной платы, дополнительных выплат, обязательных отчислений и иных платежей, связанных с заключением трудового договора, всего на сумму 4 826 287,19 рублей.

Определением суда от 23.12.2016 удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО1, действия которого по заключению трудового договора с ФИО4 признаны незаконными. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ОАО СРЗ «Фреза» взыскано 4 862 287,19 рублей убытков в размере выплаченных ФИО4 по трудовому договору сумм.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2016, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Доводы апеллянта мотивированы тем, что правомерности его действий по заключению с ФИО5 трудового договора уже дана оценка судами обеих инстанций (определение от 16.05.2016, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2016), нарушений судами не выявлено. Помимо этого заявитель полагал, что судом неверно распределено бремя доказывания правомерности (неправомерности) подобных действий.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ООО «ЮК «Защита права» и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2017, впоследствии рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2017, за исключением представителя ООО «ЮК «Защита права» (с учетом отказа в признании полномочий представителя конкурсного управляющего, собрания кредиторов), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине его занятости в другом арбитражном процессе. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего, который реализовал право на представление дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства: копии ответа Камчатстата о средней заработной плате за 2013, 2015 года, ответа Министерства социального развития и труда Камчатского края, табеля учета рабочего времени и приказы по ОАО Судоремонтному заводу «Фреза», ответа из Дальневосточной транспортной прокуратуры, - представленные в обоснование доводов жалобы. Представление документов коллегия оценила в качестве ходатайства о приобщении доказательств. Представитель ООО «ЮК «Защита права» ознакомлен с указанными документами, рассмотрение вопроса о приобщении которых к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, поскольку причина их непредставления в суд первой инстанции признана уважительной.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «ЮК «Защита права», возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 ОАО СРЗ «Фреза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданин ФИО4 заключили трудовой договор № 02/13, по условиям которого Общество предоставило ФИО4 работу в должности директора по процедурным вопросам ОАО СРЗ «Фреза» на время конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

В обязанности работника по условиям трудового договора (пункты 2.1-2.9), в том числе входит: в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; организовывать перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности общества; определять объемы производства работ и услуг, порядок и условия сбыта; формировать производственную программу, выбирать поставщиков, потребителей работ и услуг общества, устанавливать на них цены и тарифы; обеспечивать выполнение решений конкурсного управляющего; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать соблюдение требований по охране труда и безопасности в обществе по
вопросам противопожарной безопасности.

Оплата труда директора по процедурным вопросам установлена в размере 55 000 рублей, районный коэффициент 1,8 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 10.10.2013 к трудовому договору стороны согласовали, что работодатель принимает на себя обязательство возмещать работнику, как иногороднему, расходы по найму жилого помещения, в размере, предусмотренном пунктом 2.14 коллективного договора ОАО СРЗ «Фреза» от 27.02.2013.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2014, в ОАО СРЗ «Фреза» числились 5 штатных единиц: директор по процедурным вопросам - ФИО4; главный инженер - ФИО6; главный бухгалтер - ФИО7; начальник отдела кадров - ФИО8; бухгалтер - ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривал, что должность директора по процедурным вопросам введена в штатное расписание должника вместо должности генерального директора. Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием, утвержденным внешним управляющим ОАО СРЗ «Фреза» ФИО10 - 09.08.2013, согласно которому должность директора по процедурным вопросам в штатном расписании ОАО СРЗ «Фреза» ранее отсутствовала.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 06.04.2015 увольнение всех сотрудников произведено ФИО1 08.04.2015.

Конкурсный кредитор ООО «ЮК «Защита права», полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудового договора с ФИО4 и введению новой штатной единицы (директора по процедурным вопросам) привели к необоснованному расходованию денежных средств должника, притом, что обязанности ФИО4 входили в компетенцию иных штатных сотрудников должника (главного бухгалтера, главного инженера, энергетика, менеджера), обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Жалоба дополнена требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере выплаченного по трудовому договору вознаграждения, а также дополнительных выплат в общей сумме 4 862 287,19 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой послужило заключение ФИО1, как конкурсным управляющим ОАО СРЗ «Фреза», трудового договора с ФИО5, который принят на должность директора по процедурным вопросам, для чего введена новая штатная единица.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные вступившим 09.03.2016 в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЮК «Защита права» о признании незаконными действий ФИО1 по заключению гражданско-правовых договоров от 31.12.2014 № 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, 87/14, 88/14 (на оказание должнику услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика (документы постоянного и временного срока хранения, оргтехника) в местах их складирования) и взыскания с него убытков, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Так, судами двух инстанций установлено, что все имущество должника, включая движимое и недвижимое, продано по договору купли-продажи имущества от 12.11.2014 Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края и передано по акту приема-передачи. В то же время должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем после передачи имущества необходимо было решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того судами установлено, что помимо реализованных основных средств, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму около 19 млн. рублей, а также документы в подтверждение данной задолженности; в результате проведённой конкурным управляющим и сотрудниками общества претензионно-исковой работы в отношении имевшейся у должника дебиторской задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на счет должника поступило 1,8 млн. рублей.

В отношении не взысканной в добровольном порядке дебиторской задолженности номинальной стоимостью 6 569 296,51 рубль решением комитета кредиторов ОАО СРЗ «Фреза» по первому вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 08.04.2015, согласовано соглашение об отступном между должником ОАО СРЗ «Фреза» и конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» (решение комитета кредиторов определением суда от 03.06.2015 признано недействительным по заявлению компании); кроме того решением комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 01.07.2015, согласовано соглашение об отступном от 08.04.2015 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2015 между должником ОАО СРЗ «Фреза» и конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» (решение комитета кредиторов по жалобе компании постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 признано соответствующим требованиям действующего законодательства). Оставшаяся дебиторская задолженность должника номинальной стоимостью 9 908 542,02 рубля была реализована на торгах, состоявшихся 25.03.2015, по цене 1 655 675 рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исследованы судами обеих инстанций (определение от 16.05.2016, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2016) по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЮК «Защита права» о признании незаконными действий ФИО1 по несвоевременному увольнению им штатных сотрудников общества (сохранению штатных единиц в период конкурсного производства), в том числе директора по процедурным вопросам ФИО4

Их оценка позволила судам прийти к выводу о том, что эффективность проведённой работы напрямую повлияла на формирование конкурсной массы, в результате чего достигнута цель конкурсного производства – частичное удовлетворение требований кредиторов должника на общую сумму более 10 млн. рублей, в связи с чем оснований считать, что действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с сотрудниками общества не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора, не установлено.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные в сложившихся обстоятельствах меры по минимизации расходов должника для завершения текущей хозяйственной деятельности и руководствовался исключительно принципом добросовестности и разумности. После завершения всех текущих вопросов все штатные сотрудники были уволены 08.04.2015. Сведения о работниках должника отражались конкурсным управляющий ФИО1 в отчетах о своей деятельности в объеме в соответствии с типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Таким образом, судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено, что привлечение ФИО4 на должность директора по процедурным вопросам наряду с другими работниками отвечало интересам кредиторов должника и что отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по увольнению ФИО4 после реализации основного имущества должника, а именно после 28.11.2014.

Как было отмечено выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что должник продолжал осуществлять производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, с учетом специфики данной деятельности, объема и характера имущества должника, притом, что продолжение производственной деятельности должником позволяло погашать не только текущие расходы на оплату труда продолжающих трудовую деятельность работников, но и другие текущие расходы, не создавая дополнительной нагрузки на конкурсную массу должника, требовалось ежедневное оперативное руководство судоремонтным заводом, а также принимая во внимание право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, апелляционный суд признает привлечение ФИО4 необходимым, целесообразным и отвечающим целям конкурсного производства.

Согласно имеющейся в деле должностной инструкции директор по процедурным вопросам обеспечивает текущую деятельность организации в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в соответствии с требованиями законодательства; руководит работниками организации для выполнения возложенных на него обязанностей; доводит приказы и распоряжения конкурсного управляющего до сведения работников ОАО СРЗ «Фреза»; осуществляет контроль за исполнением приказов и распоряжений управляющего; контролирует использование денежных средств; минимизирует издержки, увеличивает доходы ОАО СРЗ «Фреза»; предоставляет управляющему документы и информацию; обеспечивает сохранность имущества организации и противопожарной безопасности; организовывает и контролирует своевременное проведение мероприятий по поддержанию имущества организации в состоянии пригодном для эксплуатации; обеспечивает контроль и ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; обеспечивает своевременное исполнение обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды с учетом Закона о банкротстве; обеспечивает контроль за соблюдением законодательства РФ; информирует управляющего о текущей деятельности организации.

Учитывая объем вмененных ФИО11 должностной инструкцией директора по процедурным вопросам обязанностей, коллегия полагает разумным установление данному лицу должностного оклада в размере 55 000 рублей.

Оснований полагать, что подобное оперативное руководство могло быть распределено между иными четырьмя штатными единицами (бухгалтером, главным бухгалтером, начальником отдела кадров, главным инженером) без ущерба заводу, у суда не имеется.

Положение должностной инструкции главного инженера, согласно которому он осуществляет обязанности руководителя предприятия в его отсутствие, предусмотрено на случаи временного отсутствия на работе числящегося в штате руководителя предприятия и не рассчитано на случаи сокращения штатных единиц генерального и исполнительного директоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором ООО «ЮК «Защита права» не доказано, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора и сохранению трудовых отношений с ФИО4, исполняющим обязанности директора по процедурным вопросам, не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей судом не установлено, а заключение конкурсным управляющим трудового договора и сохранение трудовых отношений с работником ФИО5 признано отвечающим интересам должника и его кредиторов, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере выплаченной в спорный период заработной платы, дополнительных выплат, обязательных отчислений и иных платежей работнику ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствам определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2016 по делу №А24-4244/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и заявления о взыскании с него убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова