Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2014)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 13.05.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС

при участии:

ФИО1, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2013 № 25 АА 1182625 сроком на 3 года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2016 № 91 сроком до 12.02.2017, удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2015 № 247 сроком до 02.12.2016, удостоверение; представитель ФИО6 по доверенности от 22.10.2015 № 222 сроком до 22.10.2016, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 03.06.2015 № 124 сроком до 03.06.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) № РКТ-10702000-15/000123 от 13.05.2015.

Решением от 15.10.2015 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение таковым не является и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так, указанное заключение содержит ошибки и несоответствия, не содержит иллюстраций, подтверждающих выводы эксперта. Оригинал указанного заключения отсутствует.

Декларант, в свою очередь, о назначении экспертизы не уведомлялся и не был ознакомлен с ее результатами.

По утверждению заявителя жалобы, из спорного заключения не представляется возможным установить, на чем оно основано, какие методы применены экспертом при исследовании.

Также предприниматель считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение части 1 статьи 41, части 1 статьи 82, а также части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд безосновательно отказал предпринимателю в назначении судебной экспертизы для определения даты выпуска транспортного средства.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 20.01.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 03.02.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные таможней дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2011 № TW10, заключенного предпринимателем с иностранной компанией на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях оформления которого ИП ФИО1 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702020/270712/0024377, в графе 31 которой по позиции № 1 указан товар: автобус б/у марка: KIA, модель: GRANDBIRD, двухдверный, VIN: KN2GBK1L1AK102160, рама: KN2GBK1L1AK102160, цвет серый, 2010.10.21 год выпуска, кол-во мест 46, помимо водителя, двигатель D6CA-2059181, дизель, объем 12920см3, мощность 285,00 квт, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA, 12920 см3, 380 л.с., в системе кондиц – фреон R134A, экологический класс 4, РММ: 14455 кг, габаритная длина – 11,99 м., объем багажного отсека – 6,0 м3, ОКП 451700.

27.07.2012 товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия – исследование предметов и документов было подготовлено заключение специалиста ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург № 01- 16/002, 01-20/02 от 24.01.2014, согласно которому на исследование было представлено транспортное средств – автобус марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L1AK102160. В результате проведенного исследования установлено, что маркировка VIN: KN2GBK1L1AK102160 не является первоначальной, установить значение первоначальной маркировки VIN не представляется возможным, представленный на исследование автобус KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L1AK102160 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и был изготовлен в указанный период времени, установить фактический год выпуска не представляется возможным.

На основании указанного заключения таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт № 10702000/400/130515/А002 от 13.05.2015.

В ходе проверки установлено, что предприниматель указал недостоверные сведения о дате выпуска транспортных средств, классификационном коде ТН ВД ТС. При таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной проверки регистрационные документы на спорное транспортное средство не представлялись.

Решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ- 10702000-15/000123, в соответствии с которым товар по позиции № 1 по ДТ № 10702020/270712/0024377 классифицирован по коду 8702 10 1993 ТН ВЭД ТС принято таможней 13.05.2015. На основании указанного решения 13.05.2015 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с решением по классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее - ЕТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя».

В товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, выбранной таможенным органом, классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможенным органом, основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, что при декларировании автобуса по ДТ № 10702020/270712/0024377 предприниматель заявил сведения о VIN: KN2GBK1L1AK102160, о годе выпуска этого автобуса - 2010.10.21.

Судебной коллегией установлено, что в основу решения таможни по классификации спорного товара по коду 8702101993 ЕТН ВЭД ТС положены выводы специалистов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, сделанные в заключении от 24.01.2014 № 01-16/002, 01-20/02.

Так, в результате комплексного исследования (в том числе, путем исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов, проведения сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN KN2GBK1L1AK102160 с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации) эксперты пришли к выводу о том, что указанный автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004, и был изготовлен в указанный период времени.

В ходе проведенного комплексного исследования автобуса KIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L1AK102160 экспертами ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург установлено, что маркировочные обозначения VIN на раме этого автобуса не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений. Установить первоначальное значение VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

Указание заявителя жалобы на то, что рассматриваемое заключение не содержит иллюстраций, на которые ссылается специалист для подтверждения факта изменения номера VIN, а приложение к заключению в виде иллюстраций не имеет отношения к спорному исследованию, имеет другой номер и дату, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела действительно имеется приложение к заключению специалиста от 23.01.2013 № 01-16/002, тогда как само заключение специалиста имеет реквизиты: № 01-16/002, 01-20/02 от 24.01.2014.

Однако из представленного в материалы дела ответа начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург на запрос Владивостокской таможни от 18.01.2016 № 01-26/0114 с приложением копии спорного заключения следует, что в заключении специалиста от 24.01.2014 № 01-16/002, 01-20/02 выявлена техническая ошибка, не влияющая на выводы эксперта, а именно: в указанном заключении вместо «23 января 2013г.» следует читать «24 января 2014г.». Представленное с данным письмом дополнение к заключению специалиста от 24.01.2014 № 01-16/002, 01-20/02 на бланке «ОХРА» № 038189 об исправлении технической ошибки является неотъемлемой частью указанного заключения.

Также согласно разъяснениям начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург оригинал спорного заключения направлен в адрес инициатора проведения исследования в Уральскую оперативную таможню.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 указанной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа (заключения специалиста № 01-16/002, 01-20/02 от 24.01.2014) является допустимым доказательством.

О фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что спорное заключение выполнено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, назначение исследования проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим довод жалобы предпринимателя в указанной части отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении исследования не были соблюдены права предпринимателя, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, он не уведомлялся о назначении данного исследовании и не был ознакомлен с его результатом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, назначение исследования проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследование экспертизы осуществлено на основании отношения о проведении комплексного исследования, вынесенного ОБЭТП Уральской оперативной таможней.

Из содержания спорного заключения следует, что к соответствующим выводам специалисты пришли в результате визуального осмотра объекта исследования, сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L1AK102160 с описаниями конструкций автобусов KIA GRANBIRD различных модификаций, исследования при помощи прибора магнитооптического для выявления изменений маркировочных обозначений транспортных средств, сравнительного исследования маркировочных обозначений VIN представленного автобуса с описанием особенностей способа нанесения и мест расположения знаков VIN автобусов марки KIA GRANBIRD различных модификаций.

При изложенных обстоятельствах ссылки предпринимателя на то, что из заключения невозможно установить, на основании чего специалисты приходят к соответствующим выводам и какие методы исследования ими применены, судебной коллегией отклоняется, как бездоказательный.

В целом доводы апеллянта относительно заключения специалиста от 24.01.2014 № 01-16/002, 01-20/02, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Предприниматель в установленном законе порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания спорного заключения ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу названной нормы процессуального закона, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, установил отсутствие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что выводы, содержащиеся в заключении, сделанные компетентным специалистом, под сомнение предпринимателем не поставлены, равно как и компетенция проводивших исследование экспертов. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, предпринимателем не представлено, независимая экспертиза по инициативе ИП ФИО1 не проводилась.

Кроме того, как установлено апелляционной коллегией, каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Вопрос, поставленный предпринимателем на разрешение эксперта в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, дублирует один из вопросов, по которым специалистами ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург уже составлено заключение № 01- 16/002, 01-20/02 от 24.01.2014.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной оценке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении в 2012 году автобуса модели KIA GRANDBIRD, VIN KN2GBK1L1AK102160, с момента выпуска указанного транспортного средства прошло более 5 лет; это транспортное средство соответствуют модельному ряду KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, было изготовлено в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобус подвергался конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска.

Кроме того, как следует из заключения таможенных экспертов, в том случае, если первоначальный VIN номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно.

Следовательно, принятие правовой позиции предпринимателя приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив период, в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к безконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на таможенную территорию Таможенного союза.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный автобус по коду ТН ВЭД ТС 8702101993 и принял соответствующее решение по классификации товара от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000123.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу №А51-17252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина