Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1997)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2003) ФИО2

третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый дом «Владивостокский ГУМ»,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2014 сроком на 1 год, паспорт.,

представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2014 сроком на 3 года, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока) от 14.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 15930/14/03/25.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» (далее – общество, ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ»).

Решением от 18.07.2014 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2014, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, указала, что при добросовестности действий судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 12.01.2011, должно было быть направлено взыскателю не позднее 13.01.2011, а не в марте 2011 года. При этом судебный пристав-исполнитель, согласно жалобе, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2011 было направлено обществу 06.03.2011.

Заявитель указал, что в штампе входящих документов, на который ссылается суд, в дате не указал год, на самом исполнительном листе нет отметки получения его обществом, а представленный в материалы дела конверт заказного письма с почтовым идентификатором 69010530044828 не может служить доказательством получения обществом исполнительного листа 11.03.2011, так как не содержит сведений, указывающих на факт направления исполнительного листа обществу именно в этом конверте.

Заявитель также указал, что, поскольку порядок и сроки возвращения исполнительного документа взыскателю законом не определены, следует по аналогии закона применять положения части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и исчислять трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, согласно жалобе, в исполнительном листе отсутствуют данные, необходимые в соответствии с действовавшей в 2008 году редакцией статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, предприниматель, а также его представитель поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представители общества поддержали в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» денежных средств в сумме 1.340.431 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока 03.07.2008 было возбуждено исполнительное производство № 5/3/717/43/2008.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока, о чем 12.01.2001 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

06.03.2014 ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» повторно предъявило исполнительный лист от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271, выданный Арбитражным судом Приморского края в отношении ИП ФИО1, к исполнению в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока.

Постановлением от 14.03.2014 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 15930/14/03/25.

Полагая, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов после истечения срока его предъявления, установленного статьей 321 АПК РФ, а также полагая, что данный исполнительный лист не содержит предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ сведений, предприниматель обратилась в арбитражный суд заявлением о признании постановления от 14.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 15930/14/03/25 недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения

Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю.

Довод предпринимателя о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, коллегия отклоняет, как основанный на вольном и неверном толковании положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 321 АПК РФ, которые буквально указывают на день возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ни часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, ничасть 4 статьи 321 АПК РФ, ни иные положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат указания на то, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в конкретном случае может отличаться от даты фактического направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока, предусмотренного частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был фактически направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

При этом по общему правилу (части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ) общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. При предъявлении исполнительного документа к исполнению трехлетний срок прерывается, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). Следовательно, при возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю, последний вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению также в течение трех лет.

Принятие правовой позиции заявителя приведет к тому, что взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения определения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу, в тоже время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в случае невозможности его исполнения.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем случае по аналогии закона положений части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку данная норма является специальной, устанавливающей минимальный срок для повторного предъявления взыскателем для исполнения исполнительного документа в том случае, если исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем мер.

В рассматриваемом же случае речь идет об общем трехлетнем сроке, в течение которого взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество фактически не пропустило срок для предъявления исполнительного листа от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271 к исполнению.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении обществу указанного исполнительного листа было вынесено 12.01.2011. Вместе с тем, сам исполнительный лист был возвращен взыскателю лишь 06.03.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными обществом суду апелляционной инстанции документами: отметкой штампа входящих документов ОАО «Владивостокский ГУМ» на вышеуказанном постановлении об окончании исполнительного производства, зарегистрированном за № 131, подтверждающей получение обществом данного постановления 11 марта (год не указан) (т.1 л.л 47), почтовым штемпелем на конверте, в котором исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя (т.1 л.д. 48), распечаткой интернет-страницы с сайта Почты России (т.1 л.д. 50), из которой следует, что письмо с указанным номером почтового идентификатора (отправитель – ОСП Первореченского района) прибыло в место вручения 06.03.2011, копией листа журнала входящей корреспонденции общества за 2011 год, представленной обществом суду апелляционной инстанции в судебном заседании, из которой следует, что 11.03.2014 обществу поступило постановление об окончании исполнительного производства, которое было зарегистрировано в журнале за № 131.

Оригинал постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2014, оригинал журнала входящей корреспонденции ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» за 2011 год, оригинал указанного конверта с соответствующей печатью были представлены обществом на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2014.

Рассмотрев в совокупности и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вышеуказанное документы, исходя из принципа добросовестности действий сторон исполнительного производства, коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный документ – исполнительный лист от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271 был возвращен обществу судебным приставом-исполнителем 06.03.2011, следовательно, на момент повторного предъявления данного исполнительного листа к исполнению (на 06.03.2014) трехлетний срок не истек.

Таким образом, поскольку обществом не был нарушен срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа.

Довод общества о том, что в указанном исполнительном листе отсутствуют данные, необходимые в соответствии с действовавшей в 2008 году редакцией статьи 320 АПК РФ, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая указанный довод заявителя, АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ требования об указании ИНН должника в исполнительном документе на момент выдачи взыскателю исполнительного документа не содержал, а место работы должника указывается только в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о том, что часть задолженности была ею оплачена, а постановление вынесено на всю сумму, указанную в исполнительном листе, коллегия отклоняет. Как следует из представленной обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока ФИО2 от 11.09.2014, данным постановлением в спорное постановление о возбуждение исполнительного производства были внесены изменения в части взыскиваемой с должника суммы, которая составила 1.110.976,36 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока ФИО2 от 14.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 15930/14/03/25.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу №А51-13081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова