Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Континент» (далее - истец, ООО «ДВ Континент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее - ответчик, ООО «Ист Лоджистик Системс») о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением непринятого товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 в размере 1 938 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ Континент» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу №А73-19564/2017 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку каких-либо выводов по существу указанное решение не содержит, фактические обстоятельства дела, связанные с содержательным толкованием информации, представленной в электронной переписке между сторонами, судом не исследовались и судебным актом не установлены. По мнению апеллянта, суд не учел, что покупатель не осуществил выборку товара, о готовности которого поставщик неоднократно уведомлял контрагента. Факт направления претензии с требованием произвести выборку подтвержден материалами дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Ист Лоджистик Системс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.05.2016 между ООО «Дальневосточный континент» (поставщик) и ООО «Ист Лоджистикал Системс» (покупатель) заключен договор поставки №ДВК54/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цену, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара в спецификациях на каждую поставку. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Сторонами при согласовании условий Договора поставки №ДВК54/16 был подписан протокол разногласий и договор дополнен пунктом 5.12, согласно которому Поставщик обязан обеспечить выполнение заказа не менее 95% ассортимента, заказанного Покупателем при условии наличия согласованной сторонами матрицы (спецификации). В качестве исключения принимается отсутствие товара у Поставщика, о котором Покупатель был проинформирован за 30 дней до начала периода отсутствия. В случае непоставки, недопоставки, нарушения сроков поставки, Покупатель вправе начислить Поставщику пеню в размере 2% стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 7.4 (в редакции протокола разногласий) в случае непринятия товара покупателем, хранение товара, простой транспорта возмещается покупателем в полном объеме поставщику на основании представленных документов.

Во исполнение Договора поставки ООО «ДВ Континент» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №16-09 от 01.06.2016 с ИП Мартиросяном Р.Р. (Хранитель), по условиям которого поклажедатель передал на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении №1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора)

Срок Договора хранения определен 11 месяцами с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях, на тот же срок. Ежемесячное вознаграждение за хранение составляет 90 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на хранение товара истцом представлены в материалы дела товарные чеки №15 от 22.09.2016, №16 от 22.10.2016, №17 от 22.11.2016, №18 от 22.01.2017, №19 от 22.02.2017, №20 от 22.03.2017, №21 от 22.04.2017, №22 от 22.05.2017, №23 от 22.06.2017, №24 от 22.07.2017, №25 от 22.08.2017, №26 от 22.09.2017, №27 от 22.10.2017, №28 от 22.11.2017, №29 от 07.12.2017, № 30 от 07.01.2018, №31 от 07.02.2018, №32 от 07.03.2018, №33 от 07.04.2018, №34 от 07.05.2018, №35 от 07.06.2018, №36 от 07.07.2018. Общая сумма вознаграждения хранителя по договору №16-09 составила более 1 938 000 рублей.

Посчитав, что ООО «Ист Лоджистикал Системс» по собственной инициативе затянуло срок исполнения договора поставки, что привело к значительным расходам на хранение, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить произведенные расходы на хранение товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цену, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара в спецификациях на каждую поставку. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в рамках договора поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016, покупатель оформил заказ товара (консервированные продукты питания) на сумму 1 379 730 рублей 51 копейку, перечислив указанную сумму на счет поставщика на основании выставленного счета на оплату № В-ДВК000242 от 13.05.2016 по платежному поручению №3247 от 16.05.2016.

Из имеющегося в материалах дела письма истца в адрес ответчика от 13.05.2016 (л.д. 13 т. 2) видно, что представитель истца просил подтвердить заказ, на что представитель ответчика письмом от 13.05.2016 указал на несоответствие веса товара заказанному и содержащиеся в заказе позиции, по которым ему сообщили, что товара не будет.

В ответ на указанное письмо представитель истца сообщила в письме от 16.05.2016 (л.д. 14 т. 2) о том, что из счета и заказа не удалили отсутствующие позиции, в связи с чем соответствующие документы переделаны.

В ответ на указанное письмо представителем ответчика в адрес истца 16.05.2016 направлено письмо с приложением измененного заказа и просьбой выставить счет по данному заказу, предыдущий заказ от 12.05.2016 считать недействительным, на что представитель истца в письме от 16.05.2016 ответил, что новый заказ удален, новый в обработке (приложение к Пояснениям на дополнения истца от 13.12.2018 в электронном виде).

Имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу №А73-19564/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018, об удовлетворении исковых требований ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании неосновательного обогащения – излишне перечисленных денежных средств по договору поставки от 05.05.2016 № ДВК 54/16 в сумме 1134189 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176504 рублей 31 копейка за период с 14.07.2016 по 28.03.2018, установлено, что по итогам вышеприведенной переписки сторон, 16.05.2016 ООО «Ист Лоджистикал Системс» заказ отменило и просило поставить товар на сумму 245540 рублей 95 копеек, поставка товара на сумму 245 540 рублей 95 копеек осуществлена поставщиком по расходной накладной №В1/1-02067 от 13.07.2016, на указанную сумму выставлен счет на оплату.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 8.6. Договора поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письмо от 16.05.2016 об удалении первоначального заказа и обработке нового, а также действия истца, выраженные в направлении нового счета на оплату, оформления товарной накладной на соответствующую сумму, свидетельствуют о согласии на изменение первоначального заказа.

Доводы апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу №А73-19564/2017 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства корректировки заказа, предусмотренные пунктом 8.6 договора, на сумму 245 540 рублей 95 копеек установлены судами и подтверждены материалами дела, доказательства каких-либо заявлений, претензий или возражений относительно изменения заказа истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а напротив, его действия по направлению накладной и счета в отношении данной суммы в адрес ответчика свидетельствуют о согласии на такое изменение заказа.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением товара на основании договора поставки № ДВК 54/16 от 05.05.2016 в размере 1 938 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 05.05.2016 №ДВК 64/16 право собственности на поставленный товар к покупателю переходит с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов. Истцом фактически был поставлен товар на сумму 245 540 рублей 95 копеек, который ответчиком оплачен в полном объеме, оснований хранить товар на оставшуюся сумму, заключив договор хранения №16-09 от 01.06.2016, у истца не имелось.

Повторно изложенные истцом по тексту жалобу доводы о том, что покупатель не осуществил выборку товара, о готовности которого поставщик неоднократно уведомлял контрагента, отклоняются ввиду отсутствия у ответчика соответствующей обязанности вследствие произведенной корректировки заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу №А51-16288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка