Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным отказа;

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО1- удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»: ФИО2- паспорт, доверенность от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее - «заявитель», «кооператив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Владивостока (далее - «ответчик», «Администрация»), выраженного в письме от 31.03.2014 № 6798/20у выдать ООО «ЛЕМ» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов торгового центра: - торговый павильон № 1 лит. Б (площадь застройки 74,1 кв.м.), здание торгового центра - торговый павильон № 2 лит. В (площадь застройки 33,8 кв.м.), здание - торговый центр (площадь застройки 871,8 кв.м.), расположенных по адресу: <...> и об обязании в установленный законом десятидневный срок подготовить и выдать разрешение на ввод объектов торгового центра: - торговый павильон № 1 лит. Б (площадь застройки 74,1 кв.м.), здание торгового центра - торговый павильон № 2 лит. В (площадь застройки 33,8 кв.м.), здание - торговый центр (площадь застройки 871,8 кв.м.), расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Обществом в нарушение требований действующего законодательства не представлены необходимые документы: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и канализации.

Согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, часть законченного строительством объекта – «Торговый центр» расположена за границами предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, указывает, что в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства по проверке соответствия объекта «Автостоянка с торговым центром» требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, установлено, что построенный объект не соответствует проектной документации.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 22.04.2003 года за № 856 обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» предоставлен земельный участок по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 273, для строительства и дальнейшей эксплуатации автостоянки с торговым центром в сборно-разборных конструкциях сроком на 5 лет.

01.07.2003 обществом заключен договор аренды земельного участка № 03-00424-Ю-Д-0103 для строительства и дальнейшей эксплуатации автостоянки с торговым центром в сборно-разборных конструкциях, площадью участка 2674 кв.м., по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 273, со сроком аренды до 30.06.2008г.

Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по ПК 11.09.2003 с присвоением номера регистрации 25-1/00-92/2003-403.

В 2007 году общество разработало и согласовало в архитектуре проект строительства торгового центра с автостоянкой по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 273.

16.05.2007 обществом было получено разрешение на строительство автостоянки с торговым центром, площадью застройки 1497 кв.м., выданное УМИГиА Администрации г. Владивостока.

В период с 2007 по 2008 год общество произвело строительство торгового центра с автостоянкой согласно утвержденного проекта и в мае 2008 года обратилось в БТИ с целью проведения первичной инвентаризации построенного объекта.

В июле 2008 года ООО «ЛЕМ» получило кадастровые паспорта на объекты торгового центра с процентом готовности от 92-97%, на основании которых в феврале 2009 года были получены свидетельства о праве собственности.

До конца 2008 года общество завершило капитальное строительство торгового центра и планировало получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но в связи со строительством дороги часть земельного участка и два капитальных объекта находящихся на нем и принадлежащих торговому центру были изъяты для государственных нужд.

28.12.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК и обществом было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.05.2010, № ОЗ-Ю-11927, которым у ООО «ЛЕМ» был изъят земельный участок площадью 587 кв.м.

26.01.2011 на основании соглашения № 33/11, в связи с изъятием в собственность Приморского края от 26.01.2011 были изъяты капитальные объекты, принадлежащие торговому центру ООО «ЛЕМ», площадью 19.7 и 23.4 кв.м., находящиеся на изъятом ранее земельном участке.

12.12.2012 общество обратилось в администрацию города Владивостока с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый перечень документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и техническое заключение о степени готовности объектов.

Письмом администрации № 65904/у от 17.12.2012 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу № А51-2228/2013 решение Администрации г. Владивостока, выраженное в письме от 17.12.2012 № 65904/1у об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства зданий торгового центра - торгового павильона № 1 лит. Б, и торгового павильона № 2 лит. В, расположенных по адресу: <...>, был признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд также обязал Администрацию г. Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» от 12.12.2012 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий торгового центра - торгового павильона № 1 лит. Б, и торгового павильона № 2 лит. В, расположенных по адресу: <...>.

29.05.2013 общество вновь обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением исполнительного листа и необходимых документов, peг. № 16256/20у от 29.05.2013.

Письмом № 16256/20у от 04.06.2013 Администрация г. Владивостока вновь отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по тексту которого в качестве основания изложив те же доводы, что и в отказе от 17.12.2012, признанного Арбитражным судом Приморского края незаконным.

Ответчиком также было указано на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителю необходимо представить технический план на объект капитального строительства, в связи с изданием 01.03.2013 постановления Правительства № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

27.03.2014 устранив замечания, изложенные в отказе от 04.06.2013 № 16256/20у, общество вновь обратилось в Администрацию г. Владивостока с приложением необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом Администрация г. Владивостока № 6798/20у от 31.03.2014 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В качестве оснований отказа ответчик указал на то, что обществом не предоставлен градостроительный план земельного участка; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и канализации; согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка - часть законченного строительством объекта «Торговый центр» расположена за границами предоставленного в аренду земельного участка; построенный объект не соответствует проектной документации; строительные работы осуществлялись вне сроков действия разрешения на строительство; в администрации отсутствуют сведения о выполнении обществом требований ч. 18, ст. 51 Градостроительного кодекса.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения) регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Кодекса.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выдаче разрешения.

Коллегией установлено, что, обращаясь 27.03.2014 в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор № 03-Ю-14328 аренды земельного участка от 03.04.2012; договор № 03-00424-Ю-Д-0103 аренды земельного участка от 01.07.2003; постановление главы администрации г. Владивостока № 856 от 22.04.2003; техническое заключение о соответствии объектов требованиям, выполненное ООО «Грифон В» в марте 2014 года; кадастровый паспорт от 09.12.2013 № 25/00-13-355456; кадастровый паспорт от 06.12.2013 № 25/00-13-354776; кадастровый паспорт земельного участка от 18.01.2010 № 25/00-71019; разрешение на строительство № RU25304000-93/2007 от 16.05.2007; справка ООО «ЛЕМ» № 1 от 27.03.2014 о соответствии параметров объекта требованиям тех.регламентов; справка ООО «ЛЕМ» № 2 от 27.03.2014 о соответствии параметров строительства проектной документации; справка ООО «ЛЕМ» № 3 от 27.03.2014 о строительных работах производимых хоз.способом; справка ООО «ЛЕМ» № 4 «информационное письмо» от 27.03.2014; договор водоснабжения № 4135 от 01.10.2012 с приложениями; договор № 2-2082/13 от 01.04.2013 на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства; схема, отображающая расположение построенных объектов с границами земельного участка; соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.10.2010; соглашение № 31/11 о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края от 26.01.2011; договор аренды санузла между ООО «ЛЕМ» и «Альянс капитал» от 05.11.2013; технический план задания от 26.06.2013 на объект, площадью 33,8 кв.м., технический план задания от 20.09.2013 на объект, площадью 74,1 кв.м, технический план задания от 20.033.2014 на объект, площадью 871,8 кв.м. с приложением CDдиска.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2014 году ООО «ЛЕМ» произвело техническое обследование зданий торгового центра и получило техническое заключение о том, что выполненные строительно-монтажные работы на обследуемых зданиях не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а так же не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

Отклонений от проектной (рабочей) документации, выполненной «АрМ-М» на объект: «Автостоянка с торговым центром по ул. Калинина, 2736» в г. Владивостоке, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

В марте 2014 Обществом получены технические планы на все объекты торгового центра.

Довод администрации, положенный в обоснование оспариваемого отказа о непредставлении заявителем градостроительного плана земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на требования ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливающей, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию, не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство обществу выдано на основании архитектурно-планировочного задания и кадастрового паспорта земельного участка в связи с тем, что на момент обращения в УМИГА в конце 2006 года администрацией не были утверждены инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Признавая необоснованными основания оспариваемого отказа в части непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и канализации, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с приложением к заявлению п. 9 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом была приложена справка № 1 от 27.03.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ЛЕМ» была также приложена справка № 2 от 27.03.2014, свидетельствующая и подтверждающая соответствие параметров строительства проектной документации, техническое заключение ООО «Ерифон В» о соответствии объектов требованиям и информационное письмо №4 от 27.03.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку объекты ООО «ЛЕМ», в отношении которых было подано заявление на ввод в эксплуатацию, согласно утвержденного в 2007 году проекта не имеют подключения к сетям водопровода и канализации, правовых оснований требовать у заявителя представления данных документов, у администрации не имелось. Обществом также был представлен договор аренды санузла, заключенный с ООО «Альянс капитал» от 15.11.2013 относительно пользования помещениями санузла и моечной.

Довод администрации о том, что согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, часть законченного строительством объекта расположена за границами предоставленного в аренду земельного участка, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приложенной к заявлению схеме, отображающей расположение построенных зданий торгового центра: торгового павильона №1, лит. Б, торгового павильона №2, лит. В и торгового центра ООО «ЛЕМ», указанные объекты находятся в границах земельного участка предоставленного для строительства.

Площади застройки объектов: торговый центр - торговый павильон №№ 1, 2 соответствует проекту, разработанному ООО «АРМ-М» и внесенным в него изменениям относительно незначительного увеличения площадей торгового павильона № 1 на 3 м.кв., № 2 на 6 м.кв.

Заявитель пояснил, что площадь торгового центра была уменьшена в связи с изъятием земельного участка администрацией Приморского края для строительства дороги.

Указанные пояснения и сведения были изложены в информационном письме, которое прилагалось к заявлению в адрес администрации. При этом, внесенные в проект изменения по площадям торговых павильонов №1, 2 были предоставлены непосредственно Госархстройнадзором в 2008 году, а так же в БТИ с целью оформления кадастровых паспортов.

Строительно-монтажные работы по строительству капитальных объектов на земельном участке обществом были выполнены в срок, установленный разрешением на строительство.

Указанная информация имелась в распоряжении администрации, что подтверждается справкой № 3 от 27.03.2014, представленной к заявлению от 27.03.2014.

В силу части 7 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса.

Судом установлено, что требования, установленные настоящей частью статьи, были выполнены обществом после получения разрешения на строительство в 2007 году, посредством передачи проекта со всеми необходимыми данными, техническими условиями, схемами инженерных коммуникаций в Госархстройнадзор.

Кроме документов, установленных статьей 55 ГрК РФ, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обществом, в подтверждение соответствия объектов капитального строительства строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, также было приложено техническое заключение о соответствии объектов требованиям, выполненное в марте 2014 года ООО «Грифон В» о соответствии объектов требованиям.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден обществом в полном объеме, заявителем представлены все необходимые документы для надлежащего рассмотрения заявления и выдачи обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г. Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г. Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорный объект для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 31.03.2014 № 6798/20у является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «ЛЕМ» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу №А51-13651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4