Гражданский кодекс часть 1

от истца – адвокат Овчаренко О.В. (доверенность от 30.03.2015, удостоверение адвоката № 2364), адвокат Гырник Е.Б. (доверенность от 30.03.2015, удостоверение адвоката № 1000);

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 2 от 01.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 326 801 руб. 35 коп., в том числе 220 572 рубля 39 копеек стоимость поврежденного товара, 88 228 рублей 96 копеек упущенная выгода, 18 000 рублей расходы на оплату заключения и отчета эксперта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ВМТП» в пользу ООО «Азия» взыскано 235 572 рубля 39 копеек убытков; 36 754 рубля судебных расходов, в том числе 6 754 рубля госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «ВМТП» просит его отменить в части взыскания 235 572 рубля 39 копеек убытков и 36 754 рубля судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отчет ООО «Даль-СОЭКСП» серия 15 №026-011-0050 от 09.02.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом исчислен общий размер материального ущерба и суммы упущенной выгоды, составляющий 330 969 рублей, при этом отсутствует указание на то, какие конкретно суммы являются реальным ущербом, а какие отнесены к упущенной выгоде в смысле статьи 15 ГК РФ. Заявитель также обратил внимание суда на то, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, а не убытки, причиненные вследствие механического повреждения. Кроме того в отчете эксперта в качестве объекта оценки во всех таблицах по тексту, среди прочего указана душевая кабина Т13, однако как следует из актов списания, представленных истцом, душевая кабина данного вида повреждена не была и соответственно не была списана ООО «Азия», списанию подлежала кабина Т11. При этом, стоимость душевых кабин Т13 и Т11 существенно отличается. Ответчик полагает, что экспертное заключение №026-011-0287 от 09.06.2015 не подтверждает размер реального ущерба истца, который исчислен как разница между рыночной стоимостью товара и рассчитанной экспертом наценкой и составляет 231 679 рублей. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства причиненного реального ущерба не являются надлежащими, в представленном комплекте документов отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете прихода товара в указанном количестве по указанной цене в указанную дату, а также отсутствуют первичные документы, на основании которых составлена бухгалтерская справка №2 от 02.03.2015, кроме того указанная справка сформирована для прихода на ООО «Дюна». По мнению заявителя, акт списания товаров №2 от 02.03.2015 и справка главного бухгалтера ФИО2 от 02.03.2015 не могут являться достоверными доказательствами по делу. Представленные в подтверждение расходов в порту акты оказания услуг между ООО «Азия» и ООО «АТФ» не соответствуют тарифам договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № И/106-12 от 09.07.2012, что не позволяет определить правомерность их несения и предъявления к возмещению ответчиком. Резюмируя свои доводы, ответчик полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер реального ущерба. Считает, что судебные расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости товара не подлежат взысканию с ответчика, в связи с уточнением исковых требований, изменением доказательственной базы по инициативе самого истца и с учетом того, что исковые требования после их уточнения не основывались на отчете эксперта, а оценка рыночной стоимости товара не имеет отношения к взыскиваемым суммам. Кроме того апеллянт указал, что судом не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблениях правами, допущенными истцом в ходе рассмотрения данного спора.

В судебном заседании судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования на публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» и приобщен к материалам дела лист записи ЕГРЮЛ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО «Азия» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло на территорию Российской Федерации товар - акриловые гидромассажные ванны, в сборе с комплектом труб, гидромассажем и сантехнической арматурой, разных моделей и размеров в количестве 33 штук, упакованных в картонные коробки с деревянной обрешеткой. Во Владивостокскую таможню подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10702030/300115/0005178.

Владивостокской таможней в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр указанного товара, составлен акт таможенного досмотра от 03.02.2015, в соответствии с которым осмотр товара начат 03.02.2015 в 09-30 часов и окончен в 16-00 часов того же дня. На открытой площадке т/п Морской порт Владивосток к досмотру предъявлено два 40-ка футовых контейнера, в которых находился товар. Внешние повреждения упаковки и товара отсутствовали.

При проведении досмотра картонные коробки с товаром выгружены из контейнеров работниками т/п Морской порт Владивосток. После окончания досмотра выгруженный товар частично оставлен на ночь на территории досмотрового комплекса, в связи с окончанием рабочего дня у грузчиков порта.

04.02.2015 декларант ФИО3 по прибытию на территорию порта обнаружил, что на территории смотровой площадки душевые кабины разбиты. По данному факту ФИО3 написал заявление на имя начальника контейнерного терминала ОАО «ВМТП» для проведения служебного расследования и возмещения нанесенного компании ООО «Азия» ущерба.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в ночь с 03.02.2015 на 04.02.2015 докер механизатор ОАО «ВМТП» ФИО4, работая на контейнерном терминале досмотровой площадки, проезжая на погрузчике, случайно задел груз, находившийся на данной площадке, о чем утром 04.02.2015 было доложено бригадиру. В отношении ФИО4 портом принят приказ о наказании № 94 от 17.02.2015 в виде лишения 100 % премии за февраль 2015 года.

06.02.2015 при получении контейнера на складе ООО «Азия» проведена оценка ООО «Даль-СОЭКСП» оценщиком ФИО5 и 09.02.2015 составлен отчет серия 15 № 026-011-0050 на определение материального ущерба и суммы упущенной выгоды, нанесенного ООО «Азия».

В соответствии с отчетом эксперта, общий материальный ущерб и сумма упущенной выгоды, нанесенный ООО «Азия» вследствие механического повреждения комплектующих частей душевых кабин и невозможности реализации испорченного товара, составляет 330 969 рублей, душевые кабины в количестве 13 штук пришли в негодность и их дальнейшая реализация невозможна.

Истец 13.02.2015 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик письмом от 17.02.2015 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков на сумму 235 572 рубля 39 копеек и отсутствия доказательств упущенной выгоды, а также из обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Повторно рассматривая дело в части взыскания с ответчика убытков на сумму 235 572 рубля 39 копеек, в том числе 220 572 рублей 39 копеек – сумма реального ущерба и 15 000 рублей – расходы истца по оплате отчета эксперта, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что повреждение груза произошло в результате действий сотрудника ОАО «Владивостокский морской торговый порт». Спор возник относительно размера причиненных истцу убытков.

При обращении в суд с иском размер реального ущерба был подтвержден отчетом об определении материального ущерба, нанесенного ООО «Азия», вследствие механического повреждения комплектующих частей душевых кабин серия 15 № 026-011-0050, составленным экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО5 Согласно данному отчету эксперт, исходя из сложившейся на рынке на дату оценки - 09.02.2015 рыночной стоимости аналогичного товара (имеющего такие же характеристики, что и объект оценки) в Российской Федерации, согласно информации «Интернет-сайтов», определил, что общий материальный ущерб и сумма упущенной выгоды составляют 330 969 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил экспертное заключение серия 15 № 026-011-0287 эксперта ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО5 от 09.06.2015г., в соответствии с которым реальный ущерб составил 231 679 рублей.

В последствии, в связи с тем, что некоторые расходы оказались меньше запланированных (во внимание взяты оказанные ООО «АТФ» (Экспедитор) услуги по работе с контейнерами, в которых находился спорный товар во исполнение договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № И/106-12 от 09.07.2012г., заключенного между ООО «Азия» и ООО «АТФ»), истец произвел корректировку акта списания душевых кабин, в результате чего предъявил ко взысканию стоимость поврежденного товара в размере 220 572 рубля 39 копеек.

Возражая против предъявленного истцом размера стоимости поврежденного товара, ответчик контррасчет суду не представил, при этом как верно указал суд предыдущей инстанции, у ответчика имелась возможность составить контррасчет на основании тех же источников, которые были использованы при составлении отчета экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО5

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Азия» доказало размер убытков, состоящих из стоимости поврежденного товара в размере 220 572 рублей 39 копеек, в связи с чем, данное требование подлежало удовлетворению.

ООО «Азия» также заявило о взыскании 18 000 рублей, в том числе 15 000 рублей, оплаченных за отчет об оценке рыночной стоимости товаров и 3 000 рублей, оплаченных за заключение об определении размера реального ущерба и упущенной выгоды, составленных экспертом-оценщиком ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО5

Заявленная к взысканию сумма, по своей сути является убытками истца, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку проведение отчета обусловлено фактом причинения вреда имуществу истца, то несение расходов истца на оплату экспертиз для определения убытков состоит в прямой причинно–следственной связи с действиями сотрудника ответчика.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что взысканию с ответчика подлежат лишь расходы в сумме 15 000 рублей за получение отчета серия 15 № 026-011-0050, поскольку выводы, изложенные в данном отчете были наряду с другими доказательствами приняты судом в качестве обоснования доводов истца.

Во взыскании 3 000 рублей за получение экспертного заключения серия 15 № 026-011-0287, в котором эксперт выделил размер реального ущерба и упущенной выгоды надлежало отказать, поскольку экспертом в рамках составления отчета был определен общий размер материального ущерба и суммы упущенной выгоды в размере 330 969 рублей, в связи чем истец был вправе обратиться к эксперту в рамках данного отчета за дополнительным разъяснением по вопросу реального ущерба и упущенной выгоды.

В части удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, апелляционный суд поддерживает выводы суда предыдущей инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявления представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2015 года, счет № 11 от 30.05.2015г., платежное поручение № 170 от 18.05.2015. При рассмотрении спора по существу интересы истца представляли адвокат Гырник Е.Б. и адвокат Овчаренко О.В.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015 стоимость подготовки гражданского дела, составление искового заявления составляет от 9 500 рублей за день, участие в суде составляет от 6 000 рублей за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, участие в заседаниях, установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, а также что в отчете вместо поврежденной и списанной истцом душевой кабины Т11, указана душевая кабина Т13, стоимость которой отличается в большую сторону, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание душевой кабины Т13 является явной опечаткой. Кроме того, отчет эксперта с указанной опечаткой исследовался судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами, как то предусмотрено частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, которые содержат верную маркировку товара.

Судебная коллегия отмечает, что ОАО «ВМТП» являлось хранителем и 04.02.2015 было извещено о повреждении товара ООО «Азия», однако не предприняло мер по установлению размера причиненного ущерба. Кроме того в процессе рассмотрения спора в суде, ОАО «ВМТП» контррасчет убытков не представило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу №А51-8204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко