Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2007)

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (далее – общество, заявитель, ООО «Росстрой-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки».

Решением от 16.10.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о неприменении при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), является неверным. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа в отношении общества не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, проверка в отношении общества могла быть назначена в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для назначения в отношении общества внеплановой выездной проверки противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Общество указало, что управлением не был соблюден установленный действующим законодательством порядок признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение.

Согласно жалобе управлением был нарушен пункт 3.15 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.20012 № 345. В частности, управление не представило доказательств принятия им соответствующего решения о признании общества занимающим доминирующее положение, а также доказательств информирования заявителя об этом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании общества занимающим доминирующее положение, согласно жалобе, является ошибочным, противоречит материалам дела и не может являться основанием для отклонения требований заявителя.

Общество указало, что согласно пункту 2 поручения ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 ФАС России поручило управлению провести анализ рынка ЖБИ, а в случае установления доминирующего положения субъектов, указанных в этом же поручении, провести в отношении них внеплановую выездную проверку. Таким образом, указанное поручение ФАС России, согласно жалобе, не может являться основанием для проведения в отношении общества какой-либо проверки, поскольку общество не входит в установленный в указанном поручении перечень лиц.

Общество указало, что суд первой инстанции фактически подменил собой антимонопольный орган, применив в оспариваемом решении иную правовую позицию, чем та, которой придерживался антимонопольный орган.

Общество считает несоответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ вывод суда первой инстанции о праве антимонопольного органа самостоятельно выбирать формы проведения проверок, также считает, что выездной внеплановой проверке должна предшествовать документарная.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.09.2014 в управление поступило письмо ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области». Из указанного письма следует, что антимонопольной службой проведен сравнительный анализ цен и структуры себестоимости на железобетонные изделия (далее - ЖБИ), используемые для строительства жилья на территории Дальневосточного федерального округа с иными регионами Центральной и Сибирской частями России. Анализ динамики цен за 2 полугодие 2013 года показал, что цены на крупные стеновые бетонные блоки из тяжелых бетонов, плиты перекрытий железобетонные (далее - продукция) в Сахалинской области выше цен, сложившихся на территории других регионов Российской Федерации, в том числе на территории ДФО.

Анализ структуры себестоимости продукции показал значительное превышение издержек на производство продукции заводов-производителей ЖБИ, действующих на территории Сахалинской области по сравнению с аналогичными показателями других заводов-производителей ЖБИ, осуществляющих деятельность на территории иных регионов Российской Федерации, в том числе на территории ДФО. В этой связи ФАС России поручило управлению провести анализ рынка ЖБИ по следующим товарным позициям: «крупные стеновые бетонные блоки (включая блоки стен и подвалов) из тяжелых бетонов», «плиты перекрытий железобетонные» с целью уточнения продуктовых и географических границ товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов (ЗАО «Сахалинстройкомплекс», ГУП «Сахалинавтодорснаб», ООО «ЖБИ-Строй») на соответствующих товарных рынках. В случае установления доминирующего положения указанных юридических лиц на основании пункта 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ провести внеплановую выездную проверку в отношении указанных хозяйствующих организаций.

Письмами от 24.09.2014 управление во исполнении поручения и проведения в связи с этим расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий в географических границах Сахалинской области посредством анализа состояния конкуренции на товарном рынке по товарным позициям «крупные стеновые бетонные блоки (включая блоки стен и подвалов) из тяжелых бетонов» и «плиты перекрытий железобетонные» запросило необходимую ему информацию у ООО «Рострой-Бетон» (письмо исх. № 07-5260), ГУП «Сахалинавтодорснаб» (письмо исх. № 07-5254), ООО «Завод ЖБИ» (письмо исх. № 07-5255), ЗАО «Сахалинстройкомплекс» (письмо исх. № 07-5256), ООО «ЖБИ-Строй» (письмо исх. № 07-5257), ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (письмо исх. № 07-5258), ОАО «Дальмостстрой» (письмо исх. № 07-5259).

Письмами от 14.10.2014 управление в дополнении к ранее направленным запросам от 24.09.2014 в связи с проведением расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий в географических границах Сахалинской области запросило дополнительную информацию у ООО «Рострой-Бетон» (письмо исх. № 07-5589), ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (письмо исх. № 07-5588), ЗАО «Сахалинстройкомплекс» (письмо исх. № 07-5587), ООО «ЖБИ-Строй» (письмо исх. № 07-5586), ГУП «Сахалинавтодорснаб» (письмо исх. № 07-5585).

По результатам проведенного анализа управлением 12.11.2014 был подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен и подвалов) из тяжелого цементного бетона, плиты перекрытий железобетонные. Анализ был проведен за 2013 год и первое полугодие 2014 года, в данный период на указанном товарном рынке действовали четыре хозяйствующих субъекта; по результатам расчета долей хозяйствующих субъектов установлено, что по объему услуг реализации (поставок) блоков стеновых крупных (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в течение длительного периода занимает ООО «Рострой-Бетон» с долей 67% и еще один хозяйствующий субъект с долей 26%. В связи с чем установлено на указанном рынке коллективное доминирование и доминирующее положение каждого из двух субъектов, в том числе заявителя.

12.11.2014 управлением на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, пункта 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» издан приказ № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки», согласно которому решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» (пункт 1); сформирована инспекция для проведения проверки (пункт 2); установлены цели и задача проверки в виде оценки документов проверяемого хозяйствующего субъекта с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); определен предмет проверки – соблюдение требования Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 4); период проверки – 17.11.2014 по 17.12.2014 включительно (пункт 5); правовые основания проверки: пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, пункт 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поручение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области; установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области (пункт 6); перечень мероприятий по контролю, а именно оценка документов и информации проверяемого хозяйствующего субъекта (пункт 7); перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, необходимых для проведения проверки, а именно Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведении проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (пункт 8). В пункте 9 и 10 указанного приказа установлены сроки представления акта проверки и лицо, на которого возложены функции по контролю за исполнением приказа.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

16.10.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принимая обжалуемое обществом решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе, коммерческих организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Порядок проведения проверок определен также в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведении проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340) и разработанном в целях реализации норм, установленных в статье 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичное основание установлено в пункте 3.7 Административного регламента № 340.

Как следует из оспариваемого приказа управления от 12.11.2014, указанная норма явилась основанием для назначения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Фактическим основанием для проведения проверки согласно указанного приказа явилось поручение ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области» и установление доминирующего положения общества в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

Как следует из указанного поручения ФАС России, оно было дано в связи с установлением ФАС России факта высокой стоимости крупных стеновых бетонных блоков из тяжелых бетонов, плит перекрытий железобетонных в Сахалинской области по сравнению с территориями других регионов Российской Федерации, в том числе территориями в ДФО. В связи с установлением указанных обстоятельств ФАС России поручило управлению провести анализ рынка ЖБИ по следующим товарным позициям: «крупные стеновые бетонные блоки (включая блоки стен и подвалов) из тяжелых бетонов», «плиты перекрытий железобетонные» с целью уточнения продуктовых и географических границ товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов (ЗАО «Сахалинстройкомплекс», ГУП «Сахалинавтодорснаб», ООО «ЖБИ-Строй») на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, ФАС России выявило признаки нарушения – высокая цена на товар, и с целью установления круга лиц, осуществляющих деятельность на указанных в поручении рынках, как возможных субъектов нарушения, и проведения в отношении данных лиц проверки для установления факта наличия либо отсутствия в их действиях нарушения антимонопольного законодательства поручило управлению провести анализ состояния конкуренции на указанных товарных рынках.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка он разработан и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Федерального закона № 135-ФЗ, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 135-ФЗ; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для осуществления анализа состояния конкуренции на товарном рынке не является исчерпывающим.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которому антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия по анализу состояния конкуренции могут быть осуществлены антимонопольным органом и в связи с иными основаниями, помимо указанных в пункте 1.1 Порядка № 220, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и в связи с получением поручения от ФАС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управления по проведению анализа состояния конкуренции являются обоснованными, так как основание их проведения соответствует положениям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа, управлением было установлено доминирующее положение общества на исследуемом товарном рынке.

Доказательств необоснованности выводов управления в части установления доминирующего положения общества, а также того, что общество такого положения в исследуемый период не занимало, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что при установлении доминирующего положения управлением были нарушены положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345), был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Указанным регламентом определен порядок исполнения государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъектам в конкретных случаях, а именно в случае рассмотрения заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Из анализа положений указанного регламента следует, что им определен порядок, который подлежит применению тогда, когда вопрос о том, занимает ли лицо доминирующее положение или нет, поставлен в отношении конкретного хозяйствующего субъекта.

Между тем, из поручения ФАС России следует, что управлению было предписано провести анализ конкуренции на конкретном товарном рынке и выявить всех субъектов, осуществляющих на нем свою деятельность, а также определить доли, занимаемые ими на рынке.

Таким образом, анализ конкуренции на товарном рынке проводился не в связи с поступлением материалов и заявлений в отношении конкретных хозяйствующих субъектов и не в связи с возбуждением производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а в связи с поручением ФАС России и наличии в нем информации о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства в части высокой цены на определенные товары.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Административного регламента № 345 к рассматриваемым отношениям не применимы.

Довод общества о том, что согласно отчета в исследуемом периоде на рынке деятельность осуществляло 7 хозяйствующих субъектов, а анализ и исследование проведено в отношении 4, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из аналитического отчета следует, что 3 субъекта из 7 в исследуемый период деятельность на рынке не осуществляли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления для назначения проверки в отношении общества имелись основания как правовые - пункт 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ, так и фактические – информация от ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства на товарном рынке (высокая стоимость товара на территории Сахалинской области), а также установление в результате анализа состоянии конкуренции на товарном рынке доминирующего положения общества.

Довод общества о том, что в поручении ФАС России управлению предписано провести проверку в отношении конкретных юридических лиц, поименованных в этом поручении, при этом общество среди указанных лиц названо не было, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку из буквального содержания поручения следует, что управление поручило провести анализ рынка ЖБИ с целью уточнения продуктовых и географических границ товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов на данном рынке, то только в результате проведения анализа состояния конкуренции на конкретном товарном рынке может быть установлен перечень лиц, осуществляющих деятельность на анализируемом рынке, и занимаемая ими доля. Таким образом, приведенный в поручении перечень хозяйствующих субъектов на исследуемом товарном рынке является примерным, а не окончательным.

Кроме того, отсутствие в поручении указания на обязанность после проведения анализа состояния конкуренции провести проверку в отношении лиц, чье доминирующее положение фактически установлено по результатам анализа, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у управления права назначить проведение проверки, учитывая, что в своем поручении ФАС России сообщила о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении высокой цены на товары ЖБИ.

Выявив лиц, фактически занимающих доминирующее положение на исследуемом товарном рынке, учитывая наличие у него информации о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части высокой цены на товары, управление обязано было в силу статьи 1, статьи 23, пункт 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ назначить проведение проверки в отношении общества.

Довод общества о том, что в отношении него уже назначена проверка приказом № 139 от 13.11.2014, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из приказа № 139 от 13.11.2014 следует, что предметом проверки является установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) товарного бетона в географических границах Сахалинская область.

При этом предметом проверки по оспариваемому приказу является, в том числе, установление доминирующего положения общества в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

Таким образом, приказом № 139 от 13.11.2014 в отношении общества назначено проведение проверки по иным основаниям.

Довод общества о том, что выездной внеплановой проверке должна предшествовать документарная, коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 3.41 Административного регламента № 340 выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке антимонопольному органу не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документах проверяемого лица; оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, из приведенных норм, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что выездная проверка может быть назначена только после проведения документарной проверки.

Кроме того, из анализа положений Федерального закона № 135-ФЗ, следует, что антимонопольный орган при наличии оснований для проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства вправе самостоятельно определить, в какой форме провести проверку с учетом конкретных обстоятельств, с целью реализации возложенной на него государственной функции по контролю.

Согласно пункту 3.24 Административного регламента № 340 приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения: наименование антимонопольного органа; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки специалистов и (или) экспертов, представителей экспертных организаций; наименование лица, проверка которого проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица; информация о проведении (отсутствии проведения) проверки структурных подразделений (в том числе филиалов и представительств) проверяемого лица с указанием адресов проверяемых подразделений; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; вид проверки - плановая или внеплановая; форма проверки - документарная и (или) выездная; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; даты начала и окончания проведения проверки; перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; поручение инспекции - составить акт по результатам проведения проверки.

Коллегией установлено, что оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше требованиям.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого приказа управления положениям Федерального закона № 294-ФЗ, коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая установление правил и порядка проведения проверок в Федеральном законе № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ, не регулируют отношения по проведению проверки при осуществлении надзорных мероприятий за соблюдением антимонопольного законодательства, в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения и т.д.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый обществом приказ управления от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие одного из оснований, необходимых в совокупности для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Росстрой-Бетон» в удовлетворении требований о признании недействительным приказа УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 № 127 «О проведении внеплановой выездной проверки».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 по делу №А59-5606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович