Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-10964/2014

на решение от 25.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2665/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

об оспаривании постановления от 27.05.2014 № 779/01-32 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГБУ «СЗМС Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – инспекция, административный орган) от 27.05.2014 № 779/01-32 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях нарушений строительных норм и правил, ввиду чего выявленные в ходе проверки обстоятельства не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности. Полагает, что формы документов в области строительного контроля недостаточно проработаны, что привело к неполному указанию в них всей необходимой информации. Считает, что нарушения, связанные с отклонением положения конструкций, являются малозначительными. Указывает, что обжалуемое решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и норм процессуального права подлежит отмене либо изменению с объявлением учреждению замечания.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, инспекция указала на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для применения к деянию учреждения положений о малозначительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании программы проведения проверок от 12.07.2013 объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4) по проектной документации: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь). 2 этап», расположенного по адресу: ул. Дальневосточная, проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» является лицом, проводящим строительный контроль заказчика названного объекта капитального строительства, которым в период с 19.09.2013 по 19.12.2013 при строительстве данного объекта капитального строительства допущены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, выразившиеся в том, что:

- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкции от 19.09.2013 - фундаментной плиты в осях 1-2, на отм. 3.800 (по проектной документации Пфм1, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки па документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации Г50, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12) и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 19.09.2013 не представлены;

- в пункте 4 акта от 19.09.2013 отсутствуют ссылки на документы. подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документацией (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане; исполнительные схемы (геодезические). подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане, не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка фундаментной плиты - 3.800 не соответствует проектной - 4.200 (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4, лист 2);

- в пункте 5 акта от 19.09.2013 указанные даты начала работ: 19.09.2013 и окончания работ: 19.09.2013, не соответствуют фактическим срокам устройства фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2, отраженным в общем журнале работ (лист 17), согласно которым начало работ состоялось: 21.09.2013, а окончание работ: 03.10.2013 (лист 18 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2;

- пункт 6 акта от 19.09.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;

- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 03.10.2013 - фундаментной плиты в осях 3-4, на отм. - 4.100 (по проектной документации Пфм2, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации F50, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации. КЖ1, лист 12); документы подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 03.10.2013 не представлены;

- в пункте 4 акта от 03.10.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации, (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4, лист 12), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане; исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка фундаментной плиты - 4.100 не соответствует проектной - 4.200;

- в пункте 5 акта от 03.10.2013 указанные даты начала работ – 03.10.2013 окончания работ – 03.10.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства фундаментной плиты Пфм2 в осях 3-4, отраженным в общем журнале работ – начало работ: 04.09.2013 окончание работ; 19.10.2013 (листы 15-17 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2; - пункт 6 акта от 03.10.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;

- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 13.11.2013 стен в осях 3-4 на отм. - 4.100 (по проектной документации стены техподполья СТм20 – СТмЗЗ, книга 2. КЖ1, лист 4, лист 15, лист 13, лист 21, лист 33) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на прочность (по проектной документации В 20, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 33); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 13.11.2013 не представлены;

- в пункте 4 акта от 13.11.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 10), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение степ в осях 3-4 по высоте и в плане, не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка стен - 4.100 не соответствует проектной - 3.400 (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 10);

- в пункте 5 акта от 13.11.2013 указанные даты начала работ: 13.11.2013 окончания работ: 13.11.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства стен в осях 3-4, отраженным в общем журнале работ: начало работ 10.10.2013 окончание работ 16.11.2013 (листы 18 - 20 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению стен в осях 3-4;

- пункт 6 акта от 13.11.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;

- в пункте 3 акта освидетельствовании ответственных конструкций от 12.12.2013 стен цокольного этажа в осях 1-2 (по проектной документации стены техподполья СТм1 - СТм20, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 13, лист 15, лист 32) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на прочность (по проектной документации В 20, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 32); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 12.12.2013 представлены с исправлениями, не заверенными лабораторией, проводившей испытания образцов бетона;

- в пункте 4 акта от 12.12.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации (книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 9), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение степ в осях 1-2 по высоте и в плане; в акте не освидетельствована фактическая отметка ниш стен при проектной отметке низа стен - 3.400 (книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 9);

- в пункте 5 акта от 12.12.2013 укачанные даты начала работ: 12.12.2013 окончания работ: 12.12.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства стен в осях 1-2, отраженным в общем журнале работ: начало работ – 16.11.2013 окончание работ 19.12.2013 (листы 20 - 24 общего журнала работ), что свидетельствует о том, что данный акт составлен раньше, чем окончены работы по возведению стен цокольного этажа в осях 1-2;

- замечания о недостатках выполнения работ, а также о нарушении требований при оформлении и ведении указанной выше исполнительной документации, общего журнала работ, в письменной форме не оформлены.

Результаты проведённой проверки оформлены актом проверки от 28.04.2014 № 583/01-33-21/2013.

14.05.2014 по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №685/01-32.

27.05.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 779/01-32 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд, который решением от 25.07.2014 отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Таким образом, на заказчика объекта строительства, осуществляющего строительный контроль в отношении выполняемых при возведении объекта работ, возлагается обязанность обеспечить соблюдение установленных законодательством требований к данному виду деятельности.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 Закона № 384-ФЗ).

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона № 383-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что учреждение является заказчиком строительства объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4)» по проектной документации «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточное шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап».

В соответствии с условиями заключённого между учреждением как заказчиком и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» как исполнителем договора № 3/13-Д, на учреждение возложены обязанности по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, контроля и технического надзора за строительством объекта (объёмом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, по освидетельствованию скрытых работ.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено и подтверждается материалами дела, что при строительстве объекта учреждением осуществляется недостаточное ведение строительного контроля, что выразилось в обнаруженных нарушениях, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения и заключающихся, в том числе, в несоответствии параметров возводимого объекта проектной документации.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в деянии учреждения объективной стороны вменённого административного правонарушения.

С учётом положений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, судом первой инстанции правомерно установлена вина учреждения в совершении вменённого правонарушения, поскольку учреждением не предпринято всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, несмотря на отсутствие объективно непредотвратимых препятствий для этого.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционной коллегией не обнаружено.

Доводы учреждения о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, которая признаются коллегией обоснованной.

Отказывая в признании совершённого учреждением правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также отсутствия исключительных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о возможности признания деяния малозначительным.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности капитального строительства, а в контексте рассматриваемого дела – в области безопасности капитального строительства жилых домов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации необеспечение учреждением как заказчиком надлежащего контроля за соответствием выполняемых работ, материалов и объекта капитального строительства установленным требованиям несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечёт достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

При этом коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию учреждения и выбор соразмерного нарушению вида наказания законом отнесены к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу №А24-2665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова